Судья Толстова Н.П. УИД № 61RS0005-01-2023-002211-33

дело № 33-14461/2023

№ 2-2113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании внести изменения в персональные данные клиента, снятии ограничений на пользование услугами мобильного приложения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобеФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи ИноземцевойО.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании внести изменения в персональные данные клиента, снятии ограничений на пользование услугами мобильного приложения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, чтоответчиком заблокирована ее карта после внесения03.04.2023 года денежных средств через банкомат на карту на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Банк «ВТБ» (ПАО)и переводе средств по СБП.

Истец обратилась на горячую линию Банка на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако карту не разблокировали в виду неверного озвучивания номера дома по прописке, а именно номер дома истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в базе данных Банка он указан другим,истцу было рекомендовано лично обратиться в офис Банка.

Истец указала, что она является клиентом Банка «ВТБ» (ПАО)с 2020 года, при открытии счетов (карт) в договорах указаны верно ее персональные данные, в том числе и адрес регистрации.

Полагая, что именно сотрудниками Банка неверно внесены данные в систему персональных данных клиента (истца), при отсутствии ее вина в данных действиях банка, истец 10.04.2023 г. обратилась в Банк «ВТБ» (ПАО) с претензией о внесении изменений в персональные данные и выплате компенсации морального вреда, приложив договора и копию паспорта, однако Банком был дан ответ, что Банк не может внести изменения без заявления клиента.

С 03.04.2023 года пользование счетами, картами посредством мобильного приложения ограничено, истец не может осуществлять переводы, ввиду ошибочного внесения в системе Банка номера дома истца «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» вместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

С учетом изложенного, истец просила суд обязать Банк ВТБ (ПАО) внести в электронную систему персональных данных Клиента (истца) в данные по адресу - номер дома «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», удалив недостоверные данные по адресу - номер дома «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»; обязать Банк ВТБ (ПАО) снять ограничения на пользование всеми услугами мобильного приложения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, считая решение суда незаконным и необоснованным, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апеллянт обращает внимание, что судом не определены вопросы и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка предоставленным доказательствам.

Апеллянт, настаивая на доводах жалобы, указывает, что истец ничего не изменяла в своих персональных данных, не вносила в систему данные, а идентификацию пройти не представляется возможным, поскольку в системе содержатся ложные, недостоверные ошибочные данные относительно персональных данных истца, внесенные сотрудником Банка ошибочно или откорректированные после внесения умышленно.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2020 года истец является клиентом Банка «ВТБ» (ПАО), на ее имя в Банке «ВТБ» (ПАО) открыты счета (карты).

03.04.2023 года истец внесла средства через банкомат на карту на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Банк «ВТБ» (ПАО), затем переводила средства по СБП, в результате чего карту истца заблокировали.

В телефонном режиме осуществить разблокировку карты истец не смогла.

Согласно доводам истца, в базе данных банка ошибочного внесены неверные сведения о номере дома истца «222а/10а» вместо «222а/108а», и в телефонном режиме банком не была осуществлена разблокировка операций по счетам истца именно ввиду неверного указания номера дома истца в базе данных банка.

10.04.2023 г. истец обратился в Банк «ВТБ» (ПАО) с претензией о выплате компенсации морального вреда за блокировку переводов по карте и ошибку сотрудников за внесение некорректных данных.

24.04.2023 г Банком был дан ответ на обращение истца, в котором ей разъяснено, что разблокировка операций по счетам истца возможна в контактном центре Банка в случае успешного прохождения процедуры идентификации; если процедура идентификации не пройдена, необходимо обратиться в офис Банка с документом, удостоверяющим личность.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 858 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав ФИО1, не предоставившей суду доказательств обращения в Банк для прохождения процедуры идентификации с документом, удостоверяющим личность,и отказа Банка в разблокировке операций по счетам истца, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу ст. 9 указанного Закона, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с положением ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии со ст. 14 ФЗ Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (с последующими изменениями), использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 3 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Частью 11 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено право банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона, приостановление операций в соответствии с п. 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как видно из ответа Банка на запрос истца, в рассматриваемом случае в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения о возможном несанкционированном использовании карты и личного кабинета истца, в связи с чем Банком введены ограничения на использование карт и личного кабинета ВТБ Онлайн.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств тому, что истец лично (а не через своего представителя, поскольку идентификация личности возможна лишь при личном приеме гражданина) обращалась в контактный центр Банка для прохождения процедуры идентификации либо в офис Банка с документом, удостоверяющим личность, с целью последующей разблокировки операций по счетам истца, и ей в этом было отказано, в связи с чем Банк, соблюдая требования внутренних нормативных актов, не нашел правовых оснований для снятия ограничений на пользование всемиуслугами Мобильного приложения.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку обязанность банка следить за подозрительными банковскими операциями прямо предусмотрена Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и вытекает не из договора банковского счета, построенного на равноправии банка и его клиента, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов, санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Основанием для применения ответчиком вышеуказанных положений законодательства являлось наличие в совершенных истцом операциях по переводу и последующему снятию денежных средств признаков, указывающих на необычный характер сделки, и свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам, которые установлены внутренними документами банка и нормативными документами Банка России (положением о требованиях кправилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, (утв. Банком России 2 марта 2012 года N 375-П), письмом ЦБР от 13 июля 2005 года N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В случае, если по счету клиента осуществляются операции, которые банком признаются подозрительными, банк обязан предпринять соответствующие организационные меры, предусмотренные правилами внутреннего контроля, в целях устранения риска вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (п. 1.2, 1.6 Положения N 375-П).

Ограничение права истца на использование электронного средства платежа относится к мерам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, применяемых банком в рамках осуществления внутреннего контроля (ст. 4 названного Федерального закона "О противодействии легализации").

Следовательно, в рассматриваемом случае, блокируя карты истца, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец лишен возможности пройти идентификацию, поскольку в системе Банка содержатся ложные, недостоверные ошибочные данные относительно персональных данных истца, внесенные сотрудником Банка ошибочно или откорректированные после внесения умышленно,несостоятельно, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой и апелляционной инстанций каких-либо надлежащих доказательств тому, что истец обращалась в контактныйцентр Банка для прохождения процедуры идентификации либо в офис Банка с документом, удостоверяющим личность, с целью последующей разблокировки операций по счетам истца, и ей в этом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При этом коллегия отмечает, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение Банк «ВТБ» (ПАО) или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для блокировки банковской карты и услуги ВТБ Онлайн повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 года.