РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Губайдуллиной К.Р.,

с участием представителя истца-ФИО3,(действующего посредством ВКС-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Воронежа), представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (УИД №),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эталон» введена процедура-конкурсное производство, КУ утвержден ФИО3

В рамках проведения конкурсного производства установлено, что между ООО «Селеникар» и ООО «Эталон» заключен договор купли-продажи ТС VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № № года выпуска.

Денежные средства оплачены в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, настоящий автомобиль выбыл из владения ООО «Эталон» и как установлено в настоящее время принадлежит ФИО2

В настоящем иске истец просит истребовать из владения ФИО2 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN №

КУ ФИО3, действующий от имени ООО «Эталон», участвующий посредством ВКС-связи исковые требования поддержал, пояснив, что при проведении сверки имущества ООО «Эталон» обнаружен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эталон» стали собственником ТС VOLKSWAGEN TOUAREG VIN №, однако данная машина в ООО «Эталон» не находится, как установлено данный автомобиль зарегистрирован в настоящее время на ответчика ФИО2 Также указали, что в настоящее время в Арбитражному суде рассматривается иск ООО «Эталон» о признании сделки недействительной в отношении списка автомобилей, которые также как и спорный выбыли из владения компании, цель которого было в первую очередь истребования документов, так как самостоятельно юридическое лицо это сделать не может. При этом пояснил, что ООО «Эталон» отчуждение спорного ТС не осуществляло.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, действующий также как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе применить срок исковой давности. Суду пояснил, что при покупке данного ТС у ФИО4 убедился в том, что какие-либо ограничения на авто отсутствуют, залоги и аресты на машине не числились. Покупал он его сам лично, затем переоформил на свою мать ФИО2 Полагает, что пока истцом не оспорена первоначальная сделка, истребовать имущество у титульного собственника в настоящее время оснований не имеется.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «ТрансТехСервис», ФИО5, ФИО6(привлеченные к участию в деле судом) извещались судом по известному месту жительства, однако в суд не явились, какие-либо ходатайства не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в данном случае не применимо, поскольку срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года, срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску.

Так как конкурсный управляющий узнал о том, что движимое имущество находится у ответчика ФИО2, когда обратился в Арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве,(конкурсное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ), после чего обратился в с Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по такому виндикационному иску истцом не пропущен.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селаникар» и ООО «Эталон» заключен договор купли-продажи ТС VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № № года выпуска за 1170000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что ФИО7, подписавший документы был работником ООО «Эталон» и действовал на основании доверенности от имени юридического лица.(доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной врио нотариуса <адрес> и МО ФИО8 Ю,В.-ФИО9)

Также пояснил, что именно он по доверенности каким-то образом распорядился автомобилем. Однако подтвердил, что в настоящее время в отношении ФИО7 какие-либо уголовные дела не возбуждены по факту мошенничества или растраты имущества юридического лица, виновность в совершении противоправных действий во вред ОО «Эталон» также не подтверждены решениями судов.

Суду предоставлен договор купли-продажи спорного авто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрел указанное ТС у ФИО6, договор заключен в <адрес>, ТС перерегистрировано в ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в результате сделки по купле-продаже перешел от ФИО4 Э,Д. к ФИО1.(сын ответчика) и затем переоформлен на ФИО2(договор от ДД.ММ.ГГГГ). Также осуществлена перерегистрация в органах ГИБДД. ФИО2 также передан оригинал ПТС, который изучен судом в ходе настоящего рассмотрения дела.

КУ ООО «Эталон» ФИО3 в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> предъявлен иск об оспаривании сделки, где ООО «Эталон» предъявило требование о признании сделок недействительными между ФИО10, и ФИО6, ФИО6 и ФИО4 Э,Д,, ФИО4, и ФИО2

При этом в ходе настоящего судебного заседания ФИО3 пояснил, что у него отсутствуют сведения каким образом ФИО5 стал собственником спорного ТС, кто ему его продавал. В рамках данного иска и были получены документы, которые позволили обратиться в суд с настоящим иском.

В настоящее время решение по делу не принято.

Как следует из оригинала ПТС(выдан ДД.ММ.ГГГГ) первая запись о собственнике ТС относится к ООО «ТрансТехсервис-28» (дилерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), затем ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ТрансТехСервис-24» и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС стал ФИО5(№договора №).

Право собственности зарегистрировано в ОТОР № ГИБДД УМВД <адрес> (г/н № )

Далее имеется отметка о продаже данного авто ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит-Авто»(в настоящее время ликвидировано).

Регистрация произведена ОРЭР МО ГИБДД ТНЭР № ГУ МВД России по <адрес> (г/н №)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС ФИО6 продал автомобиль ФИО4 (г/н №). Регистрация произведена МРЭО ГИБДД МВД по РБ

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в результате сделки по купле-продаже перешел от ФИО4,Д. к ФИО1.(сын ответчика) и затем переоформлен на ФИО2(договор от ДД.ММ.ГГГГ). Также осуществлена перерегистрация в органах ГИБДД. ФИО2(г/н №). Сделка зарегистрирована в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Истец указывает, что между ООО «Селеникар» и ООО «Эталон» заключен договор купли-продажи ТС VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № 2014 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не представлено суду документов о переходе прав на указанный автомобиль ООО «Селаникар», так как в оригинале ПТС имеются сведения о собственнике ФИО5, с 2014 года по ноябрь 2017 года. То есть право ООО «Селаникар» никакими письменными документами не подтверждаются.

Поскольку срок хранения договор купли-продажи в ГИБДД составляет не более 3 лет, такие документы не могут быть истребованы в органах госрегистрации.

При этом сам по себе факт неоднократно перерегистрации ТС в органах ГИБДД г. Москвы, Казани и Уфы говорит о добросовестных действиях сторон сделок, так как сотрудниками ГИБДД производится сверка документов, осмотр ТС, проверка по базе на наличие ограничений и обременений.

Поскольку только собственник имеет право распоряжаться своим имуществом, по мнению суда, не представлено право ООО «Селаникар» распоряжаться спорным автомобилем. А, следовательно имеются сомнения в правоспособности ООО «Селаникар» заключить договор купли-продажи автомобиля №

В силу ст. 56 ГПК РФ какие-либо достаточные и допустимые доказательства указанных обстоятельств со стороны истца не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в иске отказано, в порядке ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить обеспечительные меры на спорный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № № года выпуска, указанные в определении суда от 05 сентября 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № № года выпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ

Судья Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года