№ 2-3383/2025
УИД 56RS0042-01-2025-003142-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обосновании которого указал, что 02 июня 2020 года он имея намерение продать автомобиль марки Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, белого цвета, передал его ФИО2 с которым договорились, что он частями будет производить оплату за автомобиль в течении трех месяцев с даты заключения договора купли-продажи от 02 июня 2020 года. Право собственности на автомобиль ответчика возникнет после полной оплаты. Согласно п.1.4 в случае неоплаты в неустановленный срок, ФИО2 был обязан вернуть ему автомобиль. ФИО2 свою обязанность полностью не исполнил, передал лишь в счет оплаты 10000,00 рублей. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика в незаконном владении, поскольку не произведена оплата по договору. На основании п.2.4 договора право собственности на автомобиль к ответчика не возникло. 11 марта 2025 года он направил ответчику требование о добровольном возврате автомобиля. Данное требование ответчиком не исполнено, что свидетельствует об отказе возвратить автомобиль. В связи с отказом ФИО2 возвратить автомобиль он обращался в полицию. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2, принадлежащий ему автомобиль Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, белого цвета.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что с ФИО2 заключил договор купли-продажи с отсрочкой платежей за автомобиль. ФИО2 предложил за автомобиль 270000,00 рублей, на что он согласился. После того как ФИО2, в срок не исполнил договор, он, ФИО1, звонил ему, ФИО2 просил предоставить отсрочку. Соглашался, поскольку доверял ФИО2 В последнее время ФИО2 перестал отвечать на его звонки. Кроме того, он вынужден оплачивать за ФИО2 штрафы. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик не исполнил договор об оплате стоимости автомобиля.
Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, так как ФИО2 не произвел оплату за автомобиль. Он не исполнил п.1.4 договора, согласно которого в случае неоплаты стоимости автомобиля, он должен в течении 14 дней возвратить его, в том же состоянии, в котором принимал.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Участвующий в судебном заседании 06 августа 2025 года представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно представленного письменного отзыва считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17 августа 2020 года, по причине того, что ответчик оплатил лишь 10000,00 рублей и иные денежные средства за автомобиль не передавал. Автомобиль был передан ответчику 02 июня 2020 года. Затем ответчик частями передал истцу 200000,00 рублей и попросил снизить цену за автомобиль поскольку требовался дорогостоящий ремонт, но истец отказал ему, а потребовал от него сумму сверх цены договора на 50000,00 рублей. Расписок о передаче денежных средств не составлялось. Кроме того, обратившись в правоохранительные органы, истец не объявлял автомобиль в розыск, не снимал его с регистрационного учета, не обратился в суд, как предлагалось в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2021 года, вплоть до марта 2025 года не предпринимал мер к истребованию автомобиля.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское», надлежаще извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки автомобиль Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак <***>, 1987 года выпуска, белого цвета.
Согласно договору купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 02 июня 2020 года указанный автомобиль был передан ФИО2 Согласно п.1.1 -1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полностью сумму автомобиля Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, белого цвета. Отчуждаемый автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 27 сентября 2017 года. (п.1.3)
Стороны оценили автомобиль в 270000,00 рублей. Оплата производится в рассрочку на 3 месяца, с оплатой ежемесячно по 90000,00 рублей, согласно графику в приложении 1. Покупатель обязуется произвести оплату указанной суммы в течении трех месяцев по 90000,00 рублей. Переоформление автомобиля может производиться только после полной оплаты покупателем. (п.п.2.1-2.4)
Кроме того согласно п.1.4 договора в случае просрочки платежа на 14 календарных дней, покупатель обязуется передать продавцу автомобиль, в том состоянии в котором его принимал. ФИО2 по истечении трех месяцев денежные средства не оплатил.
10 марта 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2. ФИО5 от 20 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 и в письменных возражений на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.
К иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.
Между тем, спорный автомобиль со 02 июня 2020 года с момента подписания с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля был передан ответчику и в последующем во владение истца не возвращался.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный автомобиль не выбывал из владения истца, в том числе, был передан ответчику добровольно, оснований для применения положений абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на требования истца исковая давность не распространяется по основаниям абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не установлено.
В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что о продаже транспортного средства истцу ФИО1 было известно со 02 июня 2020 года. Согласно условиям договора и приложением к нему срок оплаты по договору составлял 3 месяца с внесением ежемесячно платежа в размере 90000,00 рублей. Последний платеж должен быть внесен ФИО2 – 02 октября 2020 года. Таким образом, предусмотренный вышеуказанными нормами закона срок исковой давности для предъявления истцом в суд заявленных требований истек 17 октября 2023 года, с учетом положений предусмотренных п.1.4 договора (02 октября 2020 года +14 дней для возврата в случае не оплаты).
С требованием об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 истец обратился в суд 13 мая 2025 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Таким образом, суд находит доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Таким образом, в виду пропуска истцом срока исковой давности относительно требований об истребовании транспортного средства из незаконного владения у ФИО2, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года