УИД № 69RS0036-01-2022-002724-30 судья Никифорова А.Ю. 2023 год

дело № 2 - 375/2023 (33 - 3075/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 112770,00 рублей, вынужденно понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовых расходов в размере 218,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения из расчета 1127,70 рублей в день, штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 112770 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения из расчета 1127 рублей 70 копеек в день, штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2020 года Б.А.С. через торговую площадку <данные изъяты> был приобретен смартфон Apple модель 12 Pro Max 256 Gb IMEI №, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки в виде быстрой разрядки аккумуляторной батареи устройства, перегрева устройства в процессе эксплуатации с последующей самопроизвольной перезагрузкой устройства, невозможности установить геопозиции, что в свою очередь препятствовало использованию навигации на устройстве, частой потери сети Wi-fi, в связи с чем эксплуатация устройства невозможна. Направленная почтой ответчику претензия возвращена отправителю. По результатам товароведческой экспертизы <данные изъяты> установлено, что неработоспособность устройства в виде некачественного функционирования, а именно: дефект работы спутниковой навигации, данная программа не определяет местонахождение объекта, Bluetooth теряет соединение с автомобилем, колонками, динамиками, также устройство регулярно перегревается, впоследствии происходит быстрая разрядка аккумулятора и самопроизвольная перезагрузка смартфона, заключается в ошибке устройства после обновления версии программного обеспечения, перечисленные дефекты относятся к производственным и возникли до передачи товара потребителю. В связи с тем, что смартфон является технически сложным товаром, Б.А.С. при выявлении в нем недостатков незамедлительно обратился в ООО «Орион» для производства товароведческой экспертизы и возможного гарантийного ремонта аппарата, однако, ответчик проигнорировал обращение потребителя. Возврат почтового отправления 28 апреля 2022 года, указанную дату истец считает датой нарушения его права. Расчет неустойки с 28 апреля 2022 года: 112770.00 руб. * 1% = 1127 рублей 70 копеек в день за период с 28 апреля 2022 года до даты составления настоящего искового заявления 28 мая 2022 года) - из расчета 31 день просрочки, 1127.70 * 31 день = 34958 рублей 70 копеек.

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 14 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Б.А.С. к ООО «Орион» о защите прав потребителей.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 09 ноября 2022 года было отменено заочное решение от 14 сентября 2022 года, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Б.А.С. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика М.И.А.. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.А.Ю. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.В. не явился, извещен по известному суду адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Судом установлено, что Б.И.В. призван на военную службу по мобилизации, является участником Специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного Постановлением от 22 февраля 2022 года № «Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ. Ходатайств о приостановлении производства по делу им не заявлено, ходатайств об отложении слушанием дела не представлено.

Как указано представителем истца О.Ю.С.., о рассмотрении дела и привлечении его в качестве третьего лица Б.И.В. известно, при этом предоставить доказательства оплаты за телефон Б.И.В. не имеет возможности в связи с нахождением на Специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменное заключенное, в котором полагало, что в случае подтверждения изложенных истцом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.А.С. просил отменить решение суда в связи с неправильным толкованием судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку представленных сторонами доказательств: непринятие в качестве доказательства платежного документа с оригинальной печатью ответчика, расходной накладной от 18 февраля 2020 года, подлинность которого не оспорена стороной ответчика. Судом не указано, какое юридическое значение имеет факт обозрения сложного технического устройства, как могло повлиять на разрешение спорной ситуации его обозрение перед лицами, не имеющими специальных технических познаний.

Выводы представленного стороной истца заключения эксперта не оспорены стороной ответчика, судебная товароведческая экспертиза не проводилась, определение суда, содержащее в себе обязание истца предоставить на обозрение смартфон, либо для проведения судебной экспертизы, или же для приобщения в качестве доказательства к материалам гражданского дела судом не выносилось, поэтому выводы суда не имеют под собой правового основания недоверия представленным стороной истца доказательствам.

Указывая на отсутствие в заключении эксперта выводов об устранимости недостатков смартфона и стоимости их устранения, суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо и является нарушением принципа состязательности сторон. Требование истца о расторжении договора купли - продажи фактически не рассмотрено судом. Бремя доказывания в полном объеме снято со стороны ответчика, положения ст. 79 ГПК РФ в процессе слушания гражданского дела сторонам не разъяснялось.

Ответчиком заранее предусмотрен претензионный порядок, прописанный в платежных документах, которому должен следовать покупатель, расходная накладная № от 18 декабря 2020 года содержит информацию, что рассмотрение претензий осуществляет сервисный центр <данные изъяты>, при обнаружении претензий покупателя обязывают направить обращение по адресу: <адрес>. Из чего следует, что продавец заранее предусмотрел порядок работы с обращениями потребителей и направление претензий по юридическому адресу в данном случае является злоупотреблением права. Истец, действуя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», предоставил право продавцу рассмотреть претензию непосредственно указанным сервисным центом, следуя предписаниям продавца.

Ссылаясь на отсутствие направления претензии непосредственно юридическому лицу, суд не дал правовую оценку факту указания продавцом адреса для направления претензий в случае выявления неисправностей товара.

Решение об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 мая 2023 года принято 14 марта 2022 года после проверки достоверности сведений о юридическом лице, однако, на момент приобретения смартфона данное юридическое лицо являлось действующим, как и ООО «Орион», что не может не являться подтверждением аффилированности указанных юридических лиц под руководством Л.А.Ю., иных сведений о том, что указанные юридические лица находились под учредительством разных Л.А.Ю. материалы гражданского дела не содержат. Стороной ответчика данный факт не оспаривался, доказательства не предоставлялись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион» критиковались доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, решение суда предлагалось оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.Ю.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что телефон был заказан на сайте, а потом доставлен, сведений о создании электронного заказа не сохранилось, для приобретения смартфона было необязательно регистрироваться и создавать личный кабинет на сайте, сведения об электронном заказе не всегда сохраняются. Приобретение смартфона у ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным документом в виде расходной накладной, иными сведениями об обстоятельствах покупки, представитель не обладала.

В судебном заседании до перерыва представитель истца О.Ю.С. поясняла, что смартфон заказывался онлайн на электронной площадке <данные изъяты> и был доставлен курьером по адресу Б.И.В., которому Б.А.С. передал деньги для оплаты покупки, и который расплатился с курьером наличными денежными средствами.

Представитель ответчика М.И.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что внутренних документов в ООО «Орион» относительно размещения товаров на электронной площадке <данные изъяты> не разрабатывалось и не утверждалось, на сайте <данные изъяты> отсутствуют анкетные данные по регистрации Б.А.С., Б.И.В. Отрицала тот факт, что ООО «Орион» является продавцом спорного телефона, а также факт проставления печати ООО «Орион» на расходной накладной, получения денежных средств от Б.А.С. или Б.И.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как было указано в исковом заявлении, 18 декабря 2020 года Б.А.С. через торговую площадку <данные изъяты> приобрел смартфон Apple модель 12 Pro Max 256Gb MAX (Craphite) IMEI № стоимостью 112700 рублей.

В заседании суда первой инстанции 23 января 2023 года представитель истца Ч.Е.С. пояснила, что расчет за товар был произведен с личной карты Б.И.В., товар был получен им в г. Москва по расходной накладной, денежные средства за товар были переданы Б.А.С. лично в руки Б.И.В., который оплатил и получил заказ в пункте выдачи товара <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Какого-либо чека ему выдано не было, а только светокопия расходной накладной от 18 декабря 2020 года, на которой имелись две печати (синяя печать ООО «Орион» ИНН №, ОГРН № и светокопия печати <данные изъяты>»).

Из расходной накладной от 18 декабря 2020 года № следует, что по номер - заказу № приобретено защитное стекло, модель № для телефона Apple модель 12 Pro Max 0.3 мм (черная рамка) - 1 шт., телефон - Apple модель 12 Pro Max 256Gb MAX (Craphite - цвет графит) - 1шт. стоимостью 112700 рублей, чехол серый - 1 шт., адаптер питания - 1 шт., беспроводные наушники - 1 шт., чехол силиконовый - 1 шт., зарядная станция - 2 шт., сетевое зарядное устройство (белый) - 1 шт., сетевое зарядное устройство (черный) - 1 шт., а всего на сумму 149070 рублей, с учетом скидки на сумму 148950 рублей. На мобильный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. При этом в расходной накладной указано, что рассмотрение претензий осуществляет сервисный центр <данные изъяты>, при обнаружении дефекта просьба обращаться в гарантийный отдел по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что в процессе эксплуатации смартфона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара истцу, в товаре проявился дефект: быстрая разрядка аккумуляторной батареи устройства, перегрев устройства в процессе эксплуатации с последующей самопроизвольной перезагрузкой устройства, невозможность установить геопозиции, что в свою очередь препятствует использованию навигации на устройстве, частая потеря сети Wi-fi.

24 марта 2022 года Б.А.С. в адрес ООО «Орион» направлено обращение-претензия с просьбой произвести товароведческую экспертизу смартфона для дальнейшего разрешения сложившейся ситуации либо при отсутствии возможности производства экспертизы вернуть денежные средства внесенные в счет уплаты за некачественный товар, которое было возвращено истцу без вручения ответчику.

Согласно заключению товароведческой экспертизы <данные изъяты> от 18 мая 2022 года, выполненному экспертом ФИО1, предметом исследования являлся смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 256Gb ЕID № IMEI/MEID № IMEI2: №, бывший в употреблении (использовании). Неработоспособность устройства в виде некачественного функционирования, а именно: дефект работы спутниковой навигации, данная программа не определяет местонахождение объекта, Bluetooth теряет соединение с автомобилем, колонками, динамиками, также устройство регулярно перегревается, в последствии происходит быстрая разрядка аккумулятора и самопроизвольная перезагрузка смартфона, заключается в ошибке устройства после обновления версии программного обеспечения, что было, в том числе обусловлено некачественной сборкой устройства. Перечисленные дефекты относятся к производственным и возникли до передачи товара потребителю. При этом экспертом отмечено, что на представленном мобильном устройстве отсутствует внешние повреждения, следы падения. Корпус деформаций, отслоений и трещин не имеет. Эксперт не установил наличия механических повреждений, способных повлиять на зафиксированные дефекты. Так как смартфоны поставляются продавцам с завода-изготовителя (где они собираются и комплектуются) уже с установленным на них комплектующим, а факты вмешательства в целостность аппарата иными лицами экспертом не установлены, то данная неисправность с технической точки зрения является производственным дефектом товара.

Как следует из ответа Тверского таможенного поста от 14 марта 2023 года, Тверским таможенным постом (ЦЭД) в период с 01 октября 2020 года по настоящее время таможенные операции в отношении смартфона «Apple Iphone 12 Pro Max, 256Gb, EID: № IMEI/MEID: №; IMEI2: №, не совершались.

Федеральная Таможенная служба (ФТС России) в письме от 17 марта 2023 года сообщила, что по состоянию на 13 марта 2023 года в электронной базе ФТС России информация о совершении таможенных операций в отношении смартфона Apple Iphone 12 Pro Max, 256Gb, EID:№ IMEI/MEID: №; IMEI2: №, отсутствует.

Из сообщения МИФНС № 12 по Тверской области от 20 марта 2023 года следует, что 30 июня 2022 года МИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись об исключении <данные изъяты>», ОГРН №, из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, руководствуясь ст. ст. 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.С.

Суд указал, что представленное стороной истца заключение эксперта ФИО1 от 18 мая 2022 года не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в описательной части заключения указано на исследование смартфона Apple Iphone 12 Pro Max, 256Gb ЕID: №; IMEI/MEID: №; IMEI2: №, при этом из имеющейся в заключении фототаблицы смартфона следует, что на исследование эксперту был представлен смартфон Apple Iphone 12 Pro Max, 256Gb, EID: № IMEI: №; MEID: №; IMEI2: №.

Таким образом, суд установил, что второй код - IMEI2: №, отображенный в фотоматериале экспертного заключения отличается от указанного в исследовательской части экспертом в заключении второго кода IМЕI2: №, также не указан IMEI: №, а в выводах экспертного заключения отсутствует указание на конкретную исследуемую модель смартфона.

При этом на обозрение суда стороной истца не предоставлены как сам смартфон Apple Iphone 12 Pro Max, 256Gb, EID: №; IMEI: №; MEID: №; IMEI2: №, ни инструкция, ни гарантийный талон с указанием номера смартфона и т.д.

Кроме того, в заключении эксперта, проводившего по делу досудебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как производственный. При этом заключение специалиста не содержит выводов, является ли данный недостаток устранимым, способы его устранения, стоимость устранения недостатка товара.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения эксперта ФИО1, согласно которым в тексте вопроса, поставленного на исследование, была допущена техническая ошибка, не влияющая на общий вывод. На исследование был представлен именно смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 256Gb ЕID № IMEI/MEID № IMEI2: №, который также представлен на фототаблице к заключению, являющейся неотъемлемой частью заключения. Телефон поступил для проведения товароведческого исследования и составления заключения 18 мая 2022 года. Исследование проведено по представленным документам, телефону.

При этом судебной коллегией приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства представленный представителем истца телефон марки Apple.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом нарушен порядок предъявления требований по качеству товара, поскольку с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился к продавцу по истечении гарантийного срока, при этом с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара к продавцу истец не обращался, поскольку истцом почтовая корреспонденция ответчику направлялась по адресу: <адрес>, а именно по месту нахождения пункта выдачи товара, где приобретен товар, то есть месту заключения и исполнения договора. Однако, этот адрес не является тем адресом юридического лица ООО «Орион» (<адрес>), который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в 2 Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2020 года, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат оплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Ссылка истца на направление претензии ответчику по адресу, указанному для предъявления претензии в расходной накладной от 18 декабря 2020 года №, не может быть принята во внимание, поскольку в данной накладной указано о рассмотрении претензий сервисным центром <данные изъяты>, гарантийного отдела.

При этом судом учтено, что сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика, что было сделано истцом только при предъявлении иска. Кроме того, в расходной накладной был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию.

Также о наличии недостатка можно было заявить в торговой точке по месту приобретения товара, однако, обстоятельств, что истец предпринял какие-то активные действия выяснения адреса ответчика для реализации своего требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, судом не добыто.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал наличие договорных отношений с ответчиком ООО «Орион» и факта приобретения спорного телефона именно у ООО «Орион».

С учетом характера возникшего между сторонами спора бремя доказывания наличия договорных отношений с ответчиком лежало на истце.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что Б.А.С., обращаясь в суд с исковым заявлением и утверждая в его обоснование о приобретении им у ответчика дистанционным способом упомянутого товара, должен был согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить в подтверждение факта заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи вышеперечисленные доказательства.

В то же время в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт продажи истцу спорного смартфона именно ООО «Орион», указав на то, что в базе данных общества такого смартфона Apple Iphone 12 Pro Max, 256 Gb, EID: №; IMEI: №; MEID: №; IMEI2: № не имеется, печать ООО «Орион» на расходной накладной не ставилась.

Судебной коллегией было предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие доводы истца о приобретении смартфона путем оформления электронного заказа на указанном истцом сайте, об оформлении соответствующей заявки, однако, относимых и допустимых доказательств этому стороной истца представлено не было. Не представлены в материалы дела и доказательства передачи денежных средств третьему лицу Б.И.В. для покупки телефона, на что ссылался истец в ходе рассмотрения дела, документы на телефон, упаковка.

Судебная коллегия также отмечает, что в заседании суда первой инстанции 23 января 2023 года представитель истца Ч.Е.С. утверждала, что оплата за спорный телефон была осуществлена Б.И.В. с его личной карты, в заседаниях судебной коллегии 13 июля 2023 года и 29 августа 2023 года представитель истца О.Ю.С. пояснила, что Б.А.С. были переданы Б.И.В. наличные денежные средства для оплаты смартфона, оплату смартфона, доставленного курьером ООО «Орион», производил Б.И.В. наличными.

Сама по себе расходная накладная № от 18 декабря 2020 года платежным документом не является. К представленной стороной истца в материалы дела расходной накладной № от 18 декабря 2020 года судебная коллегия относится критически, поскольку названный документ не является оригиналом документа, подтверждающего получение Б.А.С. спорного смартфона от ООО «Орион», представляет собой копию расходной накладной № от 18 декабря 2020 года на двух листах с первоначально поставленной печатью <данные изъяты>, после чего на которых были выполнены оттиски печати ООО «Орион».

Доводы стороны истца о том, что генеральный директор ООО «Орион» Л.А.Ю. являлся также генеральным директором <данные изъяты> что названные общества являются аффинированными лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их суд верно отверг как несостоятельные, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, согласно которым из выписки ЕГРЮЛ от 20 марта 2023 года следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>», является генеральный директор Л.А.Ю., ИНН №, а их выписки из ЕГРЮЛ от 17 января 2023 года следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Орион», является генеральный директор Л.А.Ю., ИНН №, который, одновременно, является и учредителем ООО «Орион».

Таким образом, генеральные директоры <данные изъяты> и ООО «Орион» - разные люди, сами юридические лица имели разные места нахождения и адреса, разных учредителей, разные основные виды деятельности при общем дополнительном виде деятельности в виде розничной торговли компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Иных относимых и допустимых доказательств приобретения спорного смартфона, в том числе оформления заказа, его оплаты и получения товара, у ответчика ООО «Орион» стороной истца не представлено.

Ответчик ООО «Орион» в представленной им правовой позиции по разрешаемому спору категорически отвергал свое отношение к продаже спорного телефона, указав, что в декабре 2020 года курьерская доставка не осуществлялась, а оплата электронных заказов производилась только безналичными денежными средствами в связи с распространением коронавирусной инфекции, в период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года регистрация и заказы пользователей Б.А.С. и Б.И.В. в учетной системе и базе данных сайта <данные изъяты> отсутствуют, при этом выдача товара осуществлялась в пункте выдачи товаров по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, противоречивости пояснений представителей истца относительно обстоятельств покупки телефона, отсутствия технической документации телефона (паспорта и гарантийного талона), нежелания стороны истца сообщить суду достоверные сведения об обстоятельствах приобретения смартфона, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что в данном конкретном случае ответчик по настоящему делу является продавцом заявленного товара, а в отсутствие договорных правоотношений с истцом ООО «Орион» не может отвечать перед Б.А.С. за качество приобретенной у иных лиц продукции в порядке ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, указанные стороной истца в иске и при рассмотрении дела в части заключения договора купли-продажи спорного телефона с ответчиком не подтвердились в ходе судебного разбирательства, истец не вправе предъявлять требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также вытекающие из этого требования в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к продавцу (ответчику по настоящему делу), а поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина