Решение по делу № 2-69/2023 от 13.03.2023 - о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, судебных рпасходов.

2-69/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000045-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 13 марта 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца ФИО5,

его представителя адвоката Попова С.И., действующего на основании ордера,

представителя ответчика, Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Грибановскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, судебных рпасходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указывая, с учетом уточненных исковых требований от 21.02.2023, что в январе 2020 между ним (ФИО5) (исполнителем), с одной стороны, и ГМУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО4 (заказчиком), с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: произвести уборку снега механизированным способом в Грибановском городском поселении. Также оговорено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или его представителем.

Истцом условия договора были выполнены, он регулярно производил уборку снега механизированным способом на указанных заказчиком улицах в Грибановском городском поселении.

В апреле 2020 был составлен акт приемки выполненных работ, где указано о том, что работы по уборке снега механизированным способом в Грибановском городском поселении выполнены. Акт был подписан директором ГМУП «Коммунальщик» ФИО4 инженером Грибановского городского поселения ФИО а также истцом.

Как в договоре, так и в акте приемки выполненных работ указан только год его составления, а число и месяц не указаны. Истец не придавал этому значения, так как не впервые работал с ГМУП «Коммунальщик» и ранее проблем с оплатой не возникало.

Обусловленная договором возмездного оказания услуг сумма истцу до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме 6126 руб.

Просит суд, взыскать с ГМУП «Коммунальщик» в его пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг от января 2020 года в сумме 2926000 (двести девяносто две тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб (л.д. 5, 85).

Истец ФИО5 и его представитель, адвокат Попов С.И., заявленные требования поддержали, просили, удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 при этом пояснил, что впервые договор с «Коммунальщиком» заключил в 2017. У него имелись КАМАЗ и погрузчик, которыми и осуществлялись работы по очистке улиц от снега и вывозу снега. Договоры ему не выдали. Насколько помнит, за час работы КАМАЗа была предусмотрена плата 900 рублей, за час работы погрузчика – 1200 рублей. Работы осуществляли по заявкам инженера администрации ФИО, потом ФИО принимал работу, затем работы оплачивались переводами на счет. Он себе в тетради записывал отработанные часы, ФИО вел свои заметки. Потом они их сверяли, сведения всегда совпадали. Эти сведения также вносились в журнал, который велся в «Коммунальщик». До 2020 ему платили, затем работы оплачивать перестали и в 2021 он работу с «Коммунальщиком» прекратил. В 2020 до начала работ никаких договоров не оформляли, ему позвонил директор «Коммунальщика» ФИО4, и по его просьбе он приступил к работе по расчистке от снега площади поселка, основываясь на доверии, исходя из предыдущих отношений. Договор, который положен в основу иска (без конкретной даты с указанием только года заключения «2020»), ему выдали по его просьбе в апреле 2020 в «Коммунальщике», внеся в него сумму задолженности в размере 292600 рублей. Данную сумму задолженности рассчитал «Коммунальщик» и внес ее в договор.

Представитель истца адвокат Попов С.И. полагал, что факт оказания услуги нашел свое подтверждением, а отсутствие культуры оформления документов в ГМУП «Коммунальщик» не должно отражаться на правах истца и препятствовать получению платы за выполненную работу.

Представитель ответчика, Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-57). Кроме того пояснила, что в 2020 все работы по очистке снега в поселке были выполнены силами «Коммунальщика» без привлечения субподрядчиков и сторонних лиц. Договора, который представлен истцом, в «Коммунальщике» нет, он не регистрировался, в бухгалтерию на оплату не поступал. ФИО5 в 2020 услуг по очистке снега не оказывал. Уборка снега производилась в рамках муниципального контракта, заключенного между ГМУП «Коммунальщик» и администрацией Грибановского городского поселения. Муниципальный контракт был заключен 09.01.2020 на сумму 2 376 870,61 рублей. По условиям контракта работы ГМУП «Коммунальщик» должен производить по поступившей от заказчика заявке. В зимне-весенний период 2020 в ГМУП «Коммунальщик» поступила заявка от городского поселения на оказание услуг по очистке и уборке снега. По данной заявке работы «Коммунальщик» выполнял своими средствами, без привлечения иных сил – автогрейдером, КАМАЗом, Амкодором, трактором. Работы по данной заявке были выполнены согласно акту выполненных работ от 20.01.2020. По данной заявке работы были выполнены на сумму 198 825 рублей и оплачены по платежному поручению № 870688 от 11.02.2020. В осенне-зимний период, так же по заявкам ГМУП «Коммунальщика», на сумму 858 530, 60 рублей работы были проведены в четвертом квартале 2020. Как следует из соглашения о расторжении контракта от 19.01.2021, фактически за весь сезон 2020 было оказано услуг «Коммунальщиком» на сумму 1 057 355 рублей. Данные обстоятельства подтверждают то, что работа истцом в 2020 не выполнялась, субподряда с истцом у «Коммунальщика» не было в рамках этого муниципального контракта. «Коммунальщик» справлялся сам и договоров на произведение работ иными силами он не заключал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО7 фактически оставил разрешение иска на усмотрение суда, указав, что все выплаты по контракту администрацией поселения «Коммунальщику» произведены в полном объеме. Сумма контракта составляла 2376870,61 руб. На работы администрацией поселения подавались заявки, после осуществления услуги работы принимались, составлялись акты выполненных работ, затем осуществлялась оплата. Администрация все обязательства по контракту выполнила, контракт был закрыт без претензий.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО5 свидетель ФИО1 показал, что имеет в собственности трактор Амкодор и грузовой автомобиль КАМАЗ. В 2018-2020 он вместе с ФИО5 осуществлял уборку снега на территории Грибановского городского поселения. Оформлением документации, связанной с этим, занимался ФИО5. Денежные средства за работы «Коммунальщик» переводил ФИО5, потом ФИО5 платил ему. Непосредственно от «Коммунальщика» он денег не получал и он лично договоров с «Коммунальщиком» не заключал. Привлекал их к работе ФИО звонил, указывал какие улицы чистить и осуществлял учет рабочего времени. В 2020 чистили улицы Кузнечная, ФИО9, часть улицы ФИО8, у домов в центре поселка и другие объекты, где не справлялся МТЗ: телевышка, Маяк, Заречье, сахзавод. За 2020 часть работ им оплатили, часть – нет. Задолженность составила около 290000 рублей, но эта сумма задолженности не только за 2020, но и за предыдущие периоды, но какова сумма прежних долгов он точно не знает. За 2020 ФИО5 ему платил какие-то суммы, а сколько остался должен, сказать не может. Между собой у них сложные взаиморасчеты с учетом совместного приобретения техники. Он вел свои записи в тетради, где фиксировал количество отработанных часов и расценку (если работал на погрузчике 1500, если на КАМАЗЕ 1000-1200). Договор, на котором основан иск, он получил в «Коммунальщике» весной 2020, когда приезжал туда узнавать размер задолженности. Этот договор он передал ФИО5.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО5 свидетель ФИО2. показал, что у него в собственности есть трактор МТЗ-80. С 2017 он осуществлял уборку снега на территории Грибановского городского поселения. Первое время как ИП, а затем с «Комхозом», наверно с 2019. Последние три года оформляли и получали договоры. Денежные средства за работу поступали с задержкой. За 2021 расплатились в декабре 2022. Сейчас перед ним задолженности нет. У него сохранились договоры за 2021 и 2022, договора за 2020 у него нет. Договор заключали до уборки снега, было предусмотрена почасовая оплата в размере 1100 рублей с соляркой. Копию договора отдавали «на руки», но у него она не сохранилась. ФИО записывал время выезда и время возвращения, потом составлялись и подписывались акты выполненных работ. Акты выполненных работ составлялись на следующий день после расчистки. Такого, чтобы акты составлялись с задержкой, спустя какое-то время – не было. Платежи поступали спустя 1-2 месяца после подписания акта выполненных работ. В 2020 ФИО5 тоже работал, за ним были закреплены улицы: Кузнечная, ФИО8, ФИО9, стоянки. Ему известно, что перед ФИО5 имеется задолженность около 300000 рублей. Это озвучил ФИО на собрании, которое проходило примерно в ноябре 2022. За какой период эта задолженность ФИО не говорил, но в 2021-2022 ФИО5 не работал.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО5 свидетель ФИО3 показал, что работал на очистке снега в декабре 2019. В 2020 у него договорных отношений с «Коммунальщиком» не было, на очистке снега в 2020 он не работал. Занимался ли этим в 2020 ФИО5 достоверно не знает.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО5 свидетель ФИО показал, что работает в должности главного инженера администрации Грибановского городского поселения. Им подаются заявки на уборку снега на территории Грибановского городского поселения и подписываются акты выполненных по этим заявкам работ. Учет рабочего времени ведет «Коммунальщик». Знает, что техника ФИО5 участвовала в работах по уборке снега, в том числе на площади поселка, но не может точно сказать, в каком году это было: в 2019, 2020 или 2021. Он к юридическим вопросам найма техники отношения не имеет, этим занимается организация, выигравшая контракт («Коммунальщик»). Своими силами осуществляет «Коммунальщик» уборку снега, или привлекает кого-то, – его не интересует. Он подает заявку на осуществление работ, после выполнения работ объезжает участок, если нет претензий – подписывает акт, если есть, то исправляются недостатки и акт подписывается после этого. Такой контроль осуществляется по каждой заявке, непосредственно после ее выполнения. В зависимости от количества выпавшего снега на обработку каждой заявки приходилось 1-1,5 суток. Не было случаев, чтобы работы не проверялись после их выполнения и не составлялся сразу акт выполненных работ. Акт готовил «Коммунальщик», в его задачу расчеты и тому подобное не входило, он только убеждался, что все расчищено и подписывал акты. Наверное весной 2020, когда все работы по уборке снега уже были завершены, он был в «Коммунальщике» по работе. К нему подошел директор «Коммунальщика» ФИО4 и попросил акт выполненных работ. Он ФИО спросил: что за акта, при том, что все работы выполнены и все акты уже подписаны? ФИО4 ответил, что у него задолженность и сказал подписать акт, показал договор. Он увидел, что в акте стоит подпись ФИО4 и тоже подписал его, хотя фактически права на это не имел, так как никаких работ по данному акту не проверял и не принимал. Заявку на работы, отраженные в этом акте он не подавал. За какую дату был акт, и была ли в этом акте вообще указана дата – не помнит. После обозрения акта и договора (л.д. 89, 87-88) ФИО пояснил, что им подписывались акты выполненных работ между администрацией и «Коммунальщиком». Обозреваемый же акт составлен между «Коммунальщиком» и иными людьми. Он к подписанию таких актов отношения не имел. В договорах он вообще обычно не расписывался. Подписание обозреваемых документов считает своей ошибкой, он не имел права и полномочий ставить подпись, более того в договоре его подпись никакой роли не играет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по поводу оказания услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 09.01.2020 между ГМУП «Коммунальщик» и администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Грибановского городского поселения в 2020 году № 01313000191190001690001.

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2020.

По окончанию выполненных работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ, а также финансовые документы (счет-фактура, счет, форма № КС-2, КС3).

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, либо Подрядчику в тот же срок Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Работы считаются принятыми Заказчиком и выполненные Подрядчиком с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.9 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 09.01.2020 № 0131300019119000169 ГМУП «Коммунальщик» необходимо оказать услугу по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Грибановском городском поселении Грибановского городского поселения, к работам приступить с 08.00 12.01.2020 (л.д.58-61).

Согласно калькуляции стоимости в работе с 01.01.2020 участвовали автогрейдер, КАМАЗ-№, Амкодор, трактор МТЗ-82 (л.д.62-65).

19.01.2021 на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт №01313000191190001690001 от 09.01.2020. К моменту расторжения контракта стоимость фактически оказанных по контракту услуг составила 1057355,60 рублей (л.д.44, 66).

Сумма, подлежащая оплате Подрядчику в соответствии с условиями контракта от 09.01.2020, по акту окончания оказанных услуг от 13.01.2021 составила 1 057 355,60 руб (л.д. 45, 67).

Во исполнение условий контракта со своей стороны администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу ГУМП «Коммунальщик» перечислено:

- 198825,00 рублей платежным поручением № 870688 от 11.02.2020;

- 118253 рубля платежным поручением №778077 от 21.12.2020;

- 180100 рублей платежным поручением №18626 от 24.12.2020;

- 170000 рублей платежным поручением №163461 от 29.12.2020;

- 75500 рублей платежным поручением №185269 от 30.12.2020;

- 218400 рублей платежным поручением №309368 от 13.01.20221 (л.д. 48-52).

То есть, сумма платежей соответствует определенной на момент расторжения контракта стоимости фактически оказанных по контракту - 1 057 355,60 руб.

Истец основывает свои требования на договоре и акте приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 2020.

Как следует из содержания представленного истцом договора, ГМУП «Коммунальщик» (заказчик), в лице директора ФИО4 действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО5 (исполнитель), с другой стороны, заключили договор возмездного оказания услуг. Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке снега механизированным способом в Грибановском городском поселении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сумма настоящего договора составляет 292600 руб (пункт 2.2 договора). Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 7.1 настоящего договора, а заказчик оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 87-88).

В акте № б/н приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 2020 имеющим подписи ФИО4., ФИО5 и ФИО указано, что работы по уборке снега механизированным способом в Грибановском городском поселении выполнены полностью и в срок (л.д. 89).

Представитель ответчика ГМУП «Коммунальщик» заключение данного договора и выполнение работ по нему отрицает, заявляет, что все работы по очистке снега по муниципальному контракту организация выполнила своими силами, без привлечения сторонних лиц и техники по договорам оказания услуг или субподряда.

Проанализировав обстоятельства дела, позицию сторон и представленные доказательства суд, не может признать представленные истцом договор и акт достаточным основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Договор и акт не имеют даты, что не позволяет определить, когда именно они были заключены (составлены), в отношении каких именно работ, когда и где эти работы были выполнены.

Более того, естественно, что договоры такого характера заключаются до начала осуществления работ.

При этом объем работ и конкретное время их осуществления зависят от погодных условий. С учетом этой специфики, очевидно, что стоимость работ (тем более с точностью до рубля) не может быть определена до выполнения работ, так как невозможно предугадать частоту выпадения осадков и количество выпавшего снега. Логично, что договорами такого рода можно предусмотреть стоимость за единицу времени работ, либо за какую-то единицу объема работ, что впоследствии позволит определить фактическую совокупную стоимость работ (услуг), но никак не итоговую совокупную цену оказанной услуги. Однако в договоре, на котором основаны исковые требования, эта стоимость заложена и составляет 292600 рублей. Из этого следует вывод, что представленный договор не был заключен до выполнения работ, а изготовлен позднее.

Из показаний сторон и свидетелей невозможно сделать выводов о стоимости часа работы техники в процессе уборки снега. Сообщенные об этом в ходе рассмотрения дела сведения противоречивы и варьируются от 900 до 1500 рублей. Вместе с тем даже если взять за расчетную наибольшую стоимость часа работы 1500 рублей, то плата в размере 292600 рублей могла сформироваться за 195 часов (292600 : 1500 = 195,06), то есть более чем за 8 суток (195,06 : 24 = 8,1) непрерывной работы. Соответственно такой объем работ не мог быть принят одним актом приемки работ, как пытается утверждать истец.

Данные обстоятельства в совокупности не позволяют установить факт заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком, осуществить взыскание на основании представленных истцом договора и акта.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, сомнения в заключении договора и выполнении работы, при отсутствии надлежащих письменных доказательств, не могут быть компенсированы свидетельскими показаниями. Как уже отмечалось выше, показания допрошенных по инициативе истца свидетелей противоречивы и не позволяют сделать однозначные выводы о том, когда именно, где, какие и в каком объеме ФИО5 осуществлялись работы, какой была стоимость данных работ. Осуществлялись ли вообще ФИО5 работы по уборке снега на территории Грибановского сельского поселения именно в 2020.

Более того, помимо противоречий, отмечаемых в показаниях свидетелей, противоречивы были пояснения и самого истца. Так в предварительном судебном заседании он сообщал, что сумма 292600 рублей это долг, сформировавшийся в результате недоплат за несколько сезонов; затем стал пояснять, что эта задолженность за работы, выполненные именно в 2020. Указав в иске, что договор заключил в январе 2020, впоследствии стал утверждать, что договор изначально не составлялся, и был оформлен «задним числом», уже весной. При этом в предварительном судебном заседании звучали утверждения, что это было весной 2022, а позже – весной 2020.

Также следует отметить, что у ГМУП «Коммунальщик» невозможно усмотреть финансового мотива, для того, чтобы не документировать и не представлять к оплате фактически осуществленные работы. Так, в рамках контракта в начале сезона на оплату работ по очистке снега было заложено более 2 миллионов рублей (2376870,61 руб.). К моменту расторжения контракта стоимость фактически оказанных по контракту была определена в размере немногом более 1 миллиона рублей (1057355,6 руб). Таким образом, препятствий к оплате работ на бОльшую сумму, при условии фактического осуществления работ не имелось, и оплата была бы осуществлена не за счет «Коммунальщика», а за счет средств администрации.

Доводы представителя истца о том, что небрежное ведение документации ответчика не может ущемлять права истца, суд не может признать состоятельными, поскольку заключение договора и надлежащая фиксация соблюдения его условий являются предметом заботы каждого из участников соответствующих правоотношений, в данном случае как ответчика, так и истца.

Таким образом, суд считает недоказанным факт осуществления истцом в 2020 работ по уборке снега механизированным способом на сумму 292600 рублей, а также факт заключения договора об оказании таких услуг, и приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к Грибановскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ИНН <***>) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по уборке снега механизированным способом от 2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: