Решение по делу № 2-1293/2022 от 28.03.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-19/2023

72 RS 0010-01-2022-001791-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 28 марта 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Стройимпульс» ФИО4, при секретаре: Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Гарант», в котором просят взыскать в пользу каждой в счет возмещения ущерба по 70340 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № (…) в доме № (…) по ул. (…) г. (…). Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по этому адресу: (…) осуществляет управляющая организация- Общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

Истцы неоднократно обращались в управляющую организацию с проблемой промерзания стен и образования плесени в квартире и как следствие порчи имущества, принадлежащего истцам. Специалистом управляющей организации составлялись Акты, в том числе от 12.01.2021 г., от 20.04.2021 г., подтверждающие причинения вреда и наличие ущерба. При обращении в прокуратуру г. Ишима 20.07.2021 г. выездной комиссией было установлено частичное разрушение вентиляционных шахт на крыше. ООО «Гарант» выполнило работы по ремонту вентиляционной шахты. Но до настоящего времени проблема не устранена в полном объеме. Экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-134/2022 (2-1813/2021), где ООО «Гарант» было привлечено третьим лицом, установлено: причиной промерзания ограждающих конструкций явилась неработоспособное состояние системы вентиляции.

Также был рассчитан размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате неисправностей вентиляции. Согласно заключению экспертов № 02.02-019 по строительно-технической экспертизе сумма ущерба составляет 140 680 рублей.

25.07.2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией, претензия оставлена без внимания, ущерб истцам не возмещен.

Истцами были изменены требования в части компенсации морального вреда в сторону увеличения размер компенсации морального вреда до 15000 рублей в пользу каждого ( л.д. 154 т.2).

Истцами также истцами уточнены требования в части основания иска ( л.д. 202-204), согласно уточнений истцы указывают, что с зимы 2019 года ответчик не исполняет условия договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нарушены п.2.1.10,2.1.13, в Перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту:п.2.1,2.2,2.3,3,7.3.12,что привело к причинению убытков истцам. Первые проявления сырости, холод, образование изморози на стенах в туалете появились в ноябре 2019 года, что подтверждено представленными фотографиями. ФИО1 в ноябре 2019 года обратилась в управляющую компанию, но недостатки устранены не были, с наступлением холодов в 2020 году положение ухудшилось, после неоднократных обращений был составлен акт от 12 января 2021 года, подтверждающий, что в квартире образовалась плесень, были сделаны фото, причины нарушения не были устранены, в связи с чем, последовало обращение в апреле 2021 года, также был составлен акт, зафиксированы нарушения : на кухне отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке, в спальне вспучивание обоев, отсутствие обоев, образование плесени.

Действий никаких со стороны управляющей компании не последовало, истцы обратились в прокуратуру, была проведена проверка, комиссией было обнаружено частичное разрушение вентиляционных шахт на крыше, которое было исправлено, следы от плесени отмыли самостоятельно.

При проведении экспертизы в рамках гражданского дела № 2-134/2022 АНО «Эксперт» было установлено, что от протечек крыши в квартире в 2016 году пострадал коридор квартиры, в остальных помещениях протечки не было, установлено, что на ограждающих конструкциях квартиры имело место промерзание по причине того, что отмечаются: низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций, обусловленные проектными решениями, разработанными на основе старых строительных правил; а также повышенная влажность воздуха в помещениях квартиры, связанная с недостаточной эффективностью работы системы вентиляции. Считают, что ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома послужило причиной промерзания наружных стен квартиры истца, и, как следствие причинило материальный ущерб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по письменному заявлению от обоих истцов (л.д.38 т.1) доводы искового заявления с учетом изменений иска поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в суде пояснила, что в 2016 году по причине ремонта крыши было протекание в коридоре квартиры, она вызвала представителей управляющей компании, которые составили акт, впоследствии все высохло и до 2019 года ее не беспокоило, потом пошли темные пятна в квартире, сначала в кухне, потом в туалете, вентиляция работала по принципу обратной тяги, на стене туалета в зависимости от погоды образовывалась изморозь, в помещении туалета было холодно, из вентиляции дуло холодным ветром, по этой причине промерзла стена в смежной с туалетом спальне. При подаче иска по делу № 2-134, ей помогали оформлять его в Роспотребнадзоре, в иске было указано, что пятна в комнатах и в кухне образовались от подтопления, ей самой причина их появления была не понятна, так как с залива коридора с 2016 года никаких подтоплений не было, после ознакомления с заключением экспертизы, ей стало понятно, что пятна и другие нарушения в кухне и комнатах, не связаны с подтоплением квартиры. В связи с чем, она изменила требования в рамках предыдущего дела и взыскивала в возмещение материального ущерба с ООО «Стройимпульс» материальный ущерб по подтоплению квартиры в части коридора.

Истец ФИО5 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО3, действующая по письменной доверенности (л.д.181 т.2), с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, согласно письменных возражений (л.д.18) ответчик также просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку проблемы с промерзанием стен в квартире истцов возникли после проведения работ по капитальному ремонту в 2016 году, о неисправности вентиляции истец была осведомлена, что подтверждено ее заявками, начиная с января 2019 года. Все предпринятые ООО «Гарант» меры по устранению неисправностей к положительному результату не привели. Кроме, того причиной выпадения конденсата на внутренних ограждающих конструкциях являются низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций, повышенная влажность воздуха в помещении, способами устранения этих причин является повышение тепловой защиты наружных стен и межпанельных стыков путем обустройства дополнительных теплоизоляционных слоев ограждающих конструкций, что отнесено к работам по капитальному ремонту и не относится к обязанностям управляющей компании.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Стройимпульс» ФИО4, действующая по письменной доверенности от 21 марта 2023 года с требованиями не согласна, считает, что в период ремонта крыши в 2016 году все кто пострадали от подтопления дождевыми водами, получили компенсацию.

Третье лицо без самостоятельных требований Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» представителя при надлежащем извещении о времен и месте рассмотрения дела в суд не направило, в отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что решением по делу № 2-134/2022 установлено, что промерзание стен квартиры истцов происходит в связи с ненадлежащей работой вентиляции, влекущей повышенную влажность в квартире, в связи с чем, управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО СК «Альфа», МКУ «УЖКХ» в суд представителей при надлежащем извещении по делу не направили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17 января 2005 года ( л.д. 8,9) ФИО5, ФИО1 на основании договора приватизации квартиры № 181 от 09 декабря 2004 года являются собственниками по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № (…) по ул.(…).

ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор 29 марта 2006 года на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ( л.д. 12-13), договор заключен сроком на один год с правом пролонгации на тех же условиях. В п.2.1.10 указана обязанность управляющей компании в части проверки технического состояния общего имущества, в п.2.1.3 - обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту.

Согласно п.2.17 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется Управляющей организацией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, согласно приложения № 2 к договору, установленным нормативным правовым актом органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленным Правительством РФ и в соответствии с требованиями собственников.

Согласно представленных суду актов осмотра квартиры № (…) по ул.(…) за период с 2016 года по настоящее время установлено:

-по акту обследования № 88738 от 29 июня 2016 года ООО «Гарант» установлены следы подтопления на потолке в коридоре в двух местах, слева от входа, слева от в двери на кухню, в ванной на потолке пятно 0,5х1,5 и отпала плитка, в туалете на стене, оклеенной обоями 1х2 метра, не работает розетка в кухне( л.д. 194 т.2);

-по акту осмотра от 02 февраля 2019 года ( л.д. 199 т.2) –наблюдаются темные пятна в углу окна в кухне, ширина пятна 20х30 см., частично отслоилось лакокрасочное покрытие ;

- по акту от 19 ноября 2019 года -наблюдается отслоение обоев в санузле на ширину 50х200 см, вентканал работает на приток и отток холодного и теплого воздуха, в результате чего образуется конденсат, от 19 ноября 2019 года имеется фотография, сделанная в помещении туалета, на которой видны повреждения, указанные в акте( л.д. 20 т.2);

- по акту от 12 января 2021 года (л.д. 195) установлены темные пятна в углу кухни (предположительно плесень) в местах стыков межпанельных швов, в зале визуально наблюдаются черные пятна в углу комнаты;

- по акту от 20 апреля 2021 года (л.д. 196) установлено в квартире № (…) на кухне отслоение штукатурного слоя на стенах, потолке, в спальне вспучивание обоев на 1,2х1,5 м, отсутствует часть обоев, плесень на кухне на потолке около шва, в зале отсутствуют обои 1,5х2,5 метра, трещины на потолке;

-по акту от 18 января 2021 года в квартире № (…) наблюдаются темные пятна в углу кухни предположительно плесени в местах стыков межпанельных швов, повреждены обои, в зале наблюдаются черные пятна на обоях, в углу комнаты повреждены обои 250х100 см., в спальной комнате обои отстают от стен, под обоями видны черные пятна, шириной 250х130, причиной является протечка кровли, акт составлен представителем МКУ «УЖКХ» К.Д.В.

Свидетелем К.Д.В. в суде не подтверждена причина нарушений в квартире истцов по причине протечки воды, считает указанную в акте причину предположительной.

Истцами в обоснование причиненных повреждений помещениям в квартире представлены фотографии ( л.д. 19-24 т.2 ), сделанные в 2021 году (январь, август), фотография от 23 декабря 2020 года ( л.д. 23), на которой видны повреждения, капли воды на потолке.

Согласно реестра заявок ( л.д. 182-187 т.1) ООО «Гарант» по квартире (…) по ул.(…) указано обследование вентиляции и работ по вентиляции, начиная с 08 июля 2016 года (прочистка вентиляции в квартире), следующее обследование 11 февраля 2019 года, потом 25 ноября 2019 года – ремонт вентканала на кровле, 30 декабря 2020 года,15 января 2021 года- чистка, замер тяги в вен.и дым.каналах, 08 апреля 2021 года ремонт вентшахты над кв.(…),обследование вентиляционных каналов, 14 апреля 2021 года обследование, пробивка, чистка, замер тяги в вен.дым.каналах,также работы с вентиляцией по квартире № (…) проводились 30 июля 2021 года, 24 сентября 2021 года, 01 ноября 2021 года был установлен дефлектор, после чего обращение по поводу вентиляции было 09 февраля 2022 года, 09 января 2023 года ( по заявке – с вентиляции дует ветер).

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 и третьего лица ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности( л.д. 38-45 т.2).

При рассмотрении гражданского дела 2-134/2022 истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 первоначально просили возместить ущерб, причиненный подтоплением квартиры во время капитального ремонта крыши в 2016 года, в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец и третье лицо изменили требования и взыскивали ущерб, причиненый при затоплении коридора квартиры, в остальной части экспертами было установлено, что материальный ущерб причинен не в результате подтопления.

В решение отражены выводы экспертизы, также заключение экспертизы представлено в полном объеме по ходатайству истца в материалы данного гражданского дела ( л.д. 50-252 т.1).

В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение, поскольку все участники по настоящему гражданскому делу принимали участие в рассмотрении гражданского дела № 2-134/2022, в том числе, ответчик – ООО «Гарант» в качестве третьего лица, результаты экспертизы им не оспорены.

Из заключения ООО «АНО «Эксперт» следует, осмотрен объект был 11 марта 2022 года, экспертное заключение составлено 07 апреля 2022 года, что в ходе натурных тепловизионных исследований в помещенияхкв.(…) по ул.(…), по состоянию на дату осмотра, не обнаружено мест, где бы температура внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций, была ниже «точки росы» (отсутствие промерзания). Из материалов дела выяснено, что в зимний период 2020-2021 годов внутренние поверхности ограждающих конструкций имели температуры ниже «точки росы» для текущих параметров микроклимата (температура и влажность), то есть имело место промерзание ограждающих конструкций. Причиной впадения конденсата на внутренних поверхностях (промерзания) ограждающих конструкций в помещениях указанной квартиры есть совокупность следующих факторов:

1) низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций,

2) повышенная относительная влажность воздуха в помещениях.

Низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций, относительно современных нормативных документов, обусловлены согласно заключению проектными решениями, разработанными на основе требований старых строительных правил.

Повышенная относительная влажность в помещениях, именно зимой 2020-2021 годов, явилась следствием, в том числе, низкой эффективности работы системы вентиляции. Данный вывод согласно заключению подтверждается следующими фактами:

в теплый период 2021 года были проведены работы по устройству дефлектора в системе вентиляции кухни;

по состоянию на дату обследования воздухообмен в кухне соответствует нормативным параметрам;

в материалах дела нет сведений, что в зимний период 2021-2022 годов имели место факты промерзания в помещении кухни.

Промерзание в помещении жилой комнаты площадью 11,4 м2согласно заключению экспертов связано с неработоспособным состоянием системы вентиляции туалета. По состоянию на дату обследования зафиксирован обратный приток холодного воздуха через вытяжное отверстие системы вентиляции туалета.

Дополнительной причиной повышенной влажности воздуха является согласно заключению также большое количество домашних растений в её помещениях.

Причиной промерзания ограждающих конструкций указанной квартирысогласно экспертному заключению является также ненадлежащее содержание эксплуатирующей организацией общедомового имущества – внутридомовой инженерной системы вентиляции в части помещений квартиры № (…) (листы 77-78 заключения).

Данный вывод эксперты обосновывают следующими обстоятельствами:

повышенная относительная влажность в помещениях квартиры, именно зимой 2020-2021 годов, явилась следствием, в том числе, низкой эффективности работы общедомовой системы вентиляции;

промерзание в помещении жилой комнаты площадью 11,4 м квартиры № (…) связано с неработоспособным состоянием общедомовой системы вентиляции;

обслуживание и ремонт общедомовой инженерной системы вентиляции находится в зоне ответственности управляющей организации.

Также эксперты указывают, что возможности устранить причины выпадения конденсата (промерзание) на внутренних поверхностях ограждающих конструкций указанной квартиры имеются.

Способами устранения могут быть следующие действия:

повысить тепловую защиту характеристик наружных стен, в том числе швов межпанельных стыков, возможно например, с помощью обустройства конструкции навесного вентилируемого фасада;

теоретически обеспечить доступ к плитам перекрытия крайнего этажа жилого помещения и обустроить дополнительные теплоизоляционные слои данных ограждающих конструкций возможно путем предварительного демонтажа железобетонных плит крыши с последующим обустройством новой кровли;

вариантом приведения системы вентиляции в помещении туалета в работоспособное состояние может быть обустройство дефлектора на крыше вентиляционной шахты, по аналогии с шахтой системы вентиляции кухни.

Действия по повышению тепловой защиты ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту, которые необходимо проводить по специально разработанным проектным решениям. Ремонт системы вентиляции относится к текущему ремонту.

Понизить влажность воздуха в помещенияхквартиры дополнительно возможно путем регулярного проветривания в процессе эксплуатации и уменьшения количества комнатных растений (листы 80-81 заключения).

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного собственникам квартиры) в отношении помещенийквартиры № (…), связанных с выпадением конденсата на внутренних поверхностях (промерзание), составляет 140 680 рублей; стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного собственникам квартиры) в отношении помещений, связанных с заливом с крыши, составляет 47 030 рублей (лист 89 заключения).

При проведении осмотра квартиры было установлено ( л.д. 119-120 т.1), что промерзание в комнате площадью 11,4 кв.м. квартиры № (…) связано с неработоспособным состоянием вентиляции туалета, на дату обследования зафиксирован обратный приток холодного воздуха через вытяжное отверстие системы вентиляции туалета.

Одним из вариантов приведения системы вентиляции в помещении туалета квартиры № (…) в работоспособное состояние возможно обустройством дефлектора на крыше вентиляционной шахты по аналогии с шахтой системы вентиляции кухни, данные действия относятся к текущему ремонту здания.

В заключении имеется ссылка на п.3.6.9 Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 ( утв.Госстроем России), согласно которого удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия -50%, покрытия полов-20%, остальные конструкции и инженерное оборудование – 15 их общего объема в жилом здании.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант» по делу была назначена на основании определения от 14 октября 2022 года строительная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Строительная компания «Эверест».

Согласно заключению ООО «Строительная компания «Эверест» (л.д.88-148) с учетом письменных пояснений ( л.д. 191-193 ) т.2, пояснений эксперта Я.В.В. в судебном заседании, установлено, что вентиляция в квартире полностью работоспособна, нарушение работы вентиляции квартиры- «Обратная тяга» из вентиляционных каналов вызваны нарушением условий эксплуатации систем естественной вентиляции, регламентированных п.9.10 СП 54.133330.2022 «СНИП 31012003 Здания жилые многоквартирные», а именно необходимо обеспечить приток в помещение наружного воздуха через оконные блоки. Исключить обратную тягу вентиляционных каналов в процессе эксплуатации, при которой не обеспечивается приток наружного воздуха возможно посредством установки осевых вентилятором с обратным клапаном в вентиляционные отверстия квартиры. Экспертом установлено заужение сечения вентиляционного отверстия посредством устройства декоративного короба вблизи вентиляционного канала, а также наличия фановой трубы вблизи вентиляционного окна в туалете, которая частично мешает нормальной работе вентиляции. На момент проведения экспертизы плесень в квартире отсутствует, эксперт считает, что развитие плесени вызвано ранее происходившим затоплением квартиры. Определить период возникновения плесени не представляется возможным.

Экспертом также установлено, что дефлектор установлен над вентиляционной шахтой санузла на кровле, в то время, как при проведении осмотра экспертами ООО «АНО «Эксперт» установлено, что дефлектор был установлен над вентиляционной шахтой кухни и рекомендацией экспертов была установка дефлектора над вентиляционной шахтой санузла.

Судом также в квартире с участием представителей ООО «Гарант» были произведены замеры в туалете, кухне, ванной квартиры( л.д.17-18 т.3), установлено, что на показатели влияет степень открытости окон при размерах, при легком проветривании ( открытие окна на один шаг) вентиляция в туалете работает по принципу обратной тяги( дует в помещение туалета), при сильно открытом окне, вентиляция в туалете работает нормально, также влияет на показатели то, где произведены замеры около декоративного короба или вблизи у окна вентиляции, показатели разные, у короба происходит замедление и уменьшение показателя ниже 0, 4 – обратная тяга. В кухне вентиляция работает без обратной тяги при закрытых и открытых окнах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в нем, а также надлежащее содержание общего имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России 15 февраля 2013 года, определены следующие понятия:

текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что управляющие компании обязаны проводить обследование ограждающих конструкций домов на предмет нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

В случае выявления указанных нарушений, управляющая компания обязана разрабатывать план по их устранению и выполнять указанный план по устранению нарушений теплозащитных свойств ограждающих конструкций.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в силу пункта 9 Минимального перечня относятся, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В п.15 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливают, что стены относятся к общедомовому имуществу, в состав общего имущества также включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вентиляция в квартире № (…) связана с вентиляционной системой других квартир, что установлено из пояснений свидетеля К.В.А., в связи с чем, тоже относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Согласно указанным правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами) акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно- технических устройств и других элементов (п. 4.3.1), заданный температурно- влажностный режим внутри здания; тепло- и влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1). Кроме того, предусмотрено, что участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (п. 4.2.1.12), п 2.3.5. текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий, п. 3.1.3. для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторы.

На основании п. 2 приложения № 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы( п.14) относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома, вентиляции.

Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 приложения № 8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением.

Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С (п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы (п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 5.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.

В кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора (п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В п.3.1.3 Правил отражена возможность устройства каналов в стене, подоконных приточных устройств для усиления воздухообмена, о чем по существу пояснял эксперт ООО «СК Эверест» ФИО6 – об устройстве приточного клапана, что могло быть решением проблемы с вентиляцией в целях сохранения тепла в квартире, то есть в зимнее время не всегда можно проветривать и держать форточку открытой для нормальной работы вентиляции.

Управляющая компания – ООО «ГАРАНТ» не использовала эту возможность, несмотря на то, что регулярно ФИО1 обращалась по поводу плохо работающей вентиляции в квартире.

ООО «Гарант», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (…), несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Суд считает, что на основании экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт» установлены причины намокания(промерзания) стен в комнатах и кухне квартиры № (…) по ул.(…) - 1) низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций,2) повышенная относительная влажность воздуха в помещениях.Низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций, относительно современных нормативных документов, обусловлены согласно заключению проектными решениями, разработанными на основе требований старых строительных правил. Повышенная относительная влажность в помещениях, именно зимой 2020-2021 годов, явилась следствием, в том числе, низкой эффективности работы системы вентиляции. В том числе, причиной указано наличие множества комнатных растений в квартире.

Доводы ответчика, а также вывод экспертизы ООО «Строительная компания Эверест» в части того, что причиной образования темных пятен в помещениях квартиры истца явилось следствием подтопления квартиры в 2016 году опровергаются представленным суду актом от 29 июня 2016 года, из которого следует, что был подтоплен дождевыми водами в процессе ремонта крыши только коридор квартиры, за период с 2016 года по февраль 2019 года истцы не обращались в управляющую компанию по поводу проявления на стенах комнат и кухни черных пятен, первые пятна появились на кухне квартиры в феврале 2019 года, пятна появились согласно актов в двух других комнатах в 2020 году- пояснения истца, акты были составлены в январе 2021 года, в ноябре 2019 года по причине плохой работы вентиляции в туалете при обратной тяге вентиляции на стенах образовалась изморозь.

Из пояснений свидетеля К.В.А.- (…) УК ООО «Гарант» следует, что он был в квартире истцов по их заявкам, составлял акты, в его присутствии ФИО1 рыдала и просила ей помочь, так как ей никто не помогает, она долго плакала и просила, чтобы ей установили дефлектор, дефлектор был установлен над общей вентиляционной шахтой нескольких квартир, в 2019 году он выезжал, осматривал кухню, в которой был черный налет на стенах, в 2016 году был проведен капитальный ремонт крыши, он пригласил подрядчиков, заказчиков, был составлен акт, комиссия установила отслоение обоев и черное пятно на стене кухни, причину установить было невозможно, промерзания не было, так как стена на ощупь была теплая, потолок сухой, отпотеваний стен не было, с потолка не текло.

Как следует из пояснений истца ФИО1 образование новых пятен, отпотевание стен было зимой 2020-2021 года, в 2022 году не было, только в морозы в ноябре 2022 года, стена в большой комнате намокла, она вызвала представителей ООО «Гарант», они приехали через 10 дней и зафиксировали отслоение штукатурного слоя, намокание не установили, так как стена высохла (акт л.д. 197 т.2).

В 2021, 2022 году количество заявок по работе вентиляции сократилось, о чем свидетельствует реестр заявок, из которых следует, что дефлектор был установлен в ноябре 2021 года. Место установления дефлектора в судебном заседании не установлено, на момент проведения осмотра экспертами ООО «СК «Эверест» дефлектор находится над шахтой санузла.

В то время, как экспертами ООО «АНО «Эксперт» было установлено, что дефлектор установлен над вентиляционной шахтой кухни и было рекомендовано установить его на шахтой санузла.

Суд полагает, что установка дефлектора улучшила работу вентиляции в квартире, поскольку сократилось количество заявок от истца по поводу ее работы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что материальный ущерб был причинен до проведения работ по ремонту вентиляции.

Также о проведении ремонта вентиляции свидетельствует ответ Ишимского межрайонного прокурора от 30 августа 2021 года ( л.д. 14 т.1), из которого следует, что по жалобе ФИО1 было установлено частичное разрушение вентиляционных шахт на крыше, было принято решение ООО «Гарант» о частичном ремонте вентиляционной шахты над подъездом №4, работы выполнены- восстановлена кирпичная кладка, проведены штукатурные и побелочные работы.

В настоящем иске истцы просят возместить материальный ущерб, который причинен в результате того, что в период с 2019 по 2021 год плохо работала вентиляция, нарушены были теплозащитные функции стен, в настоящее время они не просят провести работы по исправлению работы вентиляции и по улучшению теплозащитности стен, поскольку положение дел улучшилось, в связи с чем суд должен дать оценку причинам возникновения нарушений в квартире, связанными с появлениями в ней черных пятен, отслоения штукатурного слоя, обоев.

Судом установлено, что с момента появления черных пятен на кухне в 2019 году, истцами проведен ремонт только в санузле, в остальной квартире ремонт не производился, что было засвидетельствовано двумя экспертизами и визуально судом при выезде на квартиру.

Представленными суду фотографиями и актами подтверждено, что нарушения были выявлены с февраля 2019 года по апрель 2021 года.

В указанный период ремонт вентиляции ответчиком не осуществлялся, дефлектор был установлен в ноябре 2021 года, ремонт вентиляционной шахты произведен в июле 2021года.

На момент осмотра экспертами ООО «АНО «Эксперт», ООО СК «Эверест» отмечается при работе вентиляции в санузле наличие обратной тяги, во избежание которой необходимо постоянно держать форточку в квартире открытой, что является некомфортным в зимнее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В абз. первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения( п.2).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что причиной образования пятен в квартире явились повышенная влажность по причине плохой работы вентиляции, низкой теплозащитной функции ограждающих конструкций, требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцами, суд считает, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности при определении размера ущерба.

Поскольку нарушения в кухне квартиры возникли в феврале 2019 года, на момент подачи иска 15 августа 2022 года срок исковой давности о взыскании материального ущерба в связи с ремонтом кухни пропущен и стоимость ремонта кухни подлежит исключению из суммы ущерба (л.д. 201 т.1), стоимость ремонта кухни составляет 29784 рубля, при исключению его из общего расчета ( л.д. 236 т.2) размер ущерба составит 104937 рублей 60 копеек (114993 +2299-29784=87448; 87448 + 87448 х 20%).

Суд считает необходимым с учетом требований ст.1083 ГК РФ снизить сумму ущерба на 20 %, учитывая, что причиной влажности в квартире также указано наличие большого количества домашних растений, а также то, что имеются конструктивные недостатки – наличие фановой трубы, которая находится вблизи вентиляционного окна в санузле, устройство которой предусмотрено проектом и не может быть вменено в вину ответчика.

Сумма ущерба составит 83950 рублей 08 копеек (104937,60 –(104937,60 х20%), в пользу каждого ответчика по 41975,04 рубля.

В силу ст. 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцам причинен моральный вред ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязанностей, они пережили физические страдания в связи с понижением температуры в санузле- испытание холодом, в квартире образовывалась плесень, намокали стены, пришли в негодность стены квартиры, истцы длительное время проживают без ремонта, что также отрицательно сказывается на их эмоциональном состоянии.

В пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по пять тысяч рублей в пользу каждой, в остальной части иска надлежит отказать, поскольку существенных последствий для истцов судом не установлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 23487 рублей 52 копейки (41975,04+5000/2), при этом суд учитывает, что в течение длительного времени требования истцов добровольно не исполнялись, на момент принятия решения судом прошло около восьми месяцев с момента обращения в суд, ответчиком не были предприняты меры по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования г.Ишим Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3318 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 41985 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 23487 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»( ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 41975,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 23487 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ г.Ишим Тюменской области с ООО «Гарант» государственную пошлину в сумме 3318 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева