Решение по делу № 2-1778/2023 от 19.12.2023

61RS0017-01-2023-002681-24 № 2-1778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зверево Ростовской области 19 декабря 2023 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

30.07.2023 г: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), вследствие которого ФИО3 управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, и прицепом к нему, в результате чего транспортное средство и прицеп получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновной стороны в ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К966C0124, является ФИО4, а ФИО3 непосредственно причинителем вреда, управляющим транспортным средством на момент ДТП.

Для осмотра поврежденного ТС и Прицепа истца, ответчики были уведомлены о производстве осмотра путем направления телеграммы. Осмотр состоялся 08.08.2023 г: в 12:00. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС и Прицепа. После проведения оценки экспертом оставлены экспертные заключения № 626-2023 от 22.09.2023 г. согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 93 608 руб., без учета износа - 308 138 руб., рыночная стоимость ТС – 342 000 руб.; и № 624-2023 от 20.09.2023, согласно выводов которого рассчитана средняя рыночная стоимость прицепа ГКБ 8350 государственный регистрационный знак РУ 3328 61 в размере - 219 600 руб., стоимость годных остатков прицепа ГКБ 8350 г/и РУ 3328 61 составляет 58 755 руб. Итоговая величина ущерба составляет – 469 283 руб. (расчет 308 438+219 600-58 755 = 469 283).

В связи с чем ФИО2 просит взыскать в свою пользу имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 469 283,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7893,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 не получают судебные извещения. ФИО3 извещения судом направлялись по месту регистрации по адресу: г. Зверево, <адрес>, где ответчик зарегистрирована с 20.05.2022. ФИО4 извещения судом направлялись по адресу, указанному в иске: Красноярский край, г. Норильск, <адрес>, так и по адресу регистрации г. Зверево, <адрес>, где ответчик зарегистрирован с 20.05.2022 г.

Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчиков ФИО4 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту их регистрации, они тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать их надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» транспортное средство в движении является источником повышенной опасности, а деятельность по их использованию является деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исключение из этого правила предусмотрено нормой абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2023 г. произошло ДТП, при столкновении двух транспортных средств, а именно «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 с транспортным средством ФИО2 - МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, и прицепом к нему, в результате чего транспортное средство и прицеп получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновной стороны в ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2023, которым ФИО5 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в силу, сведений об обжаловании в установленном порядке не представлено.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда транспортному средству и прицепу истца является ФИО5 и по общему правилу, как причинить вреда обязана возместить ущерб.

Требование истца о привлечении к солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО4 и ФИО5, не подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения лиц к субсидиарной ответственности за вред причиненный имуществу является ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Понятие совместно причиненного вреда раскрывается в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017, согласно которому лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства согласованности и скоординированности действий ответчиков, направленных на причинение вреда его транспортному средству и прицепу.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства «Шевроле Ланос» - ФИО4 не заключил договор обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не является основанием для привлечения ответчиков с солидарной ответственности, так как согласно п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск своей гражданско-правовой ответственности возлагается только на владельца использующего транспортное средство.

Из объяснений ФИО5 следует, что использовала транспортное средство только она, следовательно, у ФИО4 отсутствовала обязанность страховать транспортное средство.

Ответчиками размер вреда причиненного транспортному средству и прицепу истца, определенному на основании заключения специалиста, не оспорено.

Требование истца о возмещении упущенной выгоды не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., предусмотрено, По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Пленума № 25 характеризует упущенную выгоду такими признаками, как вероятностный характер и приблизительность, их наличие не является основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды. Также убытки не всегда могут носить точный характер.

Не смотря на вышесказанное ст. 56 ГПК РФ, не освобождает сторону от доказывания обстоятельств упущенной выгоды, которые могут быть достоверно установлены.

Не является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов. В доказательство данного факта представлен договор оказания услуг по перевозке сельскохозяйственных грузов с ООО «Ресурс».

Согласно договора истец оказывает эти услуги ООО «Ресурс» по его заявке.

В соответствии с сопроводительным письмом приобщенным истцом к материалам дела, подписанным ООО «Ресурс» истец приостановил оказание услуг по перевозке грузов в с 30.07.2023г., очередная заявка на перевозку была оформлена 08.09.2023г. Причина приостановления оказания услуг - дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, истец ссылается, что не осуществлял деятельность в течение 37 дней.

При этом истцом не представлено доказательств, в какой период осуществлялся ремонт транспортного средства (договор на оказание услуг по ремонту, заказ-наряд, документы подтверждающие приобретение запасных частей, акт приема-передачи транспортного средства).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец является индивидуальным предпринимателем, а следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение вплоть до пределов непреодолимой силы.

Из единства толкования ст. 10 и 401 ГК РФ следует, что истцом по договору оказания услуг должны были совершены все действия для исполнения обязанности по перевозки груза по договору. Истцом не представлены доказательства, что в указанный период, он был лишен возможности исполнять обязанности по договору с ООО «Ресурс» (отсутствие иного транспортного средства, на котором могли быть оказаны данное услуги).

Согласно договора оказания транспортных услуг, оказание услуг истцом по перевозке груза зависит от воли ООО «Ресурс», которое направляет заявку на перевозку груза, также деятельность истца носит сезонный характер, что следует из договора. При этом истец не предоставляет доказательств того, делались ли в указанный период заявки ООО «Ресурс»на перевозку грузов.

Также, 08.09.2023г. - это дата получения очередной заявки на перевозку груза, при этом истец не указал дату, в которую уведомил ООО «Ресурс» о возобновлении возможности исполнения обязанностей по договору, что значительно может изменить период, на который ссылается истец, как срок получения упущенной выгоды.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 893,00 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1 от 21.01.2016), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Пленума № 1 от 21.01.2016, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 13 Пленума № 1 от 21.01.2016 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), также учитываю сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 469 283 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 893 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023г.

Судья В.В. Астахова