Решение по делу № 2-798/2022 от 21.11.2022 - о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-798/2022

УИД 36RS0016-01-2022-000813-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 ноября 2022 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2015 г., заключенный с ФИО3, добрачная фамилия ФИО5, Татьяной Александровной, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.10.2015 по 04.07.2022 (включительно) в размере 180 661,41 руб., и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10 813,23 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 19.06.2015 г. выдало кредит ФИО4 в сумме 320 000 руб. на срок 36 мес. под 20,5 % годовых. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, вступила в брак 28.08.2021 года, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака выданное 93600010 Территориальным отделом ЗАГС Калачеевского района управления ЗАГС Воронежской области от 28.08.2021г. II-СИ №, и сменила фамилию с «Красюковой» на «Гайдину». (л.д. 52).

Ранее был вынесен судебный приказ № от 05.05.2022 г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17.05.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.10.2015 г. по 04.07.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 180 661,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 180661,41 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В обоснование своих требований истец также ссылается на положения ст. 309, 809-811, 819, 450 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в своих возражениях от 17.11.2022 года пояснила, что исковое требование истца о расторжении кредитного договора №81430 от 19.06.2015 года признает.

В отношении требования истца о взыскании просроченных процентов по договору в сумме 180661,41 руб. за период с 20.10.2015 г. по 04.07.2022 г. сообщает следующее.

Истцом в дело представлена справка о задолженностях заёмщика по состоянию на 02.11.2022 г., согласно которой просроченные проценты за просроченный кредит составляют 180661,41 руб., то есть цену иска. Порядок расчёта в справке отсутствует.

Также истец представил таблицу «История операций по договору 81430», в котором также отсутствует расчёт просроченных процентов за просроченный кредит в сумме 1806661.41 руб. В этой таблице имеется колонка «% на проср. ОД», но как рассчитаны суммы в этой колонке, совершенно непонятно. В представленной таблице отсутствует пояснение, как производится расчёт сумм в каждой колонке.

Также истец представил таблицу «Расчёт цены иска по договору от 19.06.2015 г. №81430.. .». Эта таблица уже ранее истцом представлялась, и она ничем не отличается от ранее представленной. В этой таблице имеется колонка «Остаток просроченной задолженности» - «по процентам на просроченную задолженность», которая в таблице девятая справа. Итоговая сумма в этой колонке 180661,41 руб, то есть эта колонка и представляет собой расчёт цены иска. Между тем, истец с этим расчётом категорически не согласен, о чём уже указывал в заявлении об отмене заочного решения с указанием доводов, которые заключаются в следующем.

Расчёт итоговой цены иска в сумме 180661,41 руб. фактически отсутствует. Если подробно изучить таблицу «Расчёт цены иска по договору от 19.06.2015 г. №81430.. .», а именно, девятую колонку справа, то мы увидим, что в ней даётся расчёт процентов на просроченную задолженность, которые в итоге имеют сумму 180661,41 руб.

Согласно приведенному истцом расчёту, ответчик внёс последнюю денежную сумму 13.08.2020 года в размере 13880,97 руб., которая была разнесена на погашение госпошлины — 3230,11 руб., просроченную задолженность по основному догу — 5359,59 руб., и две неустойки — 1446,08 руб. и 3845,19 руб.

После даты 13.08.2020 г. все графы указаны с нулями, то есть никакой задолженности у ответчика ни по какой графе нет. И только в строке без даты, следующей после даты 26.08.2021г., вдруг выскочила без каких-либо оснований и расчётов задолженность по процентам на просроченную задолженность в сумме 180661,41 руб. При этом все остальные графы также с нулями, в том числе и графа с просроченной задолженностью. Согласно таблице спорные проценты (девятая колонка справа) планомерно снижались и стали равными нулю 28.02.2017 года. То есть ответчик погасил задолженность по спорным процентам ещё 28.02.2017 г. После этой даты более эти проценты не появлялись в таблице вплоть до появления спорной суммы 180661,41 руб., расчёт которой не приведён.

В связи с изложенным, цена иска истцом не доказана, а ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что истцом нарушены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, отсутствует расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Просит принять признание искового требования истца о расторжении кредитного договора №81430 от 19.06.2015 года и удовлетворить это требование;

В отношении требований истца о взыскании просроченных процентов по договору в сумме 180661,41 руб. за период с 20.10.2015 г. по 04.07.2022 г. ответчик считает, что по процентам, которые следовало уплатить до 13.07.2019 г. истек срок исковой давности.

Просит отказать в иске ввиду недоказанности заявленной денежной суммы.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2015 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО3, добрачная фамилия ФИО5, Татьяной Александровной кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 320 000 руб. под 20,5 % годовых. Согласно п. 2 срок действия договора до полного выполнения обязательств по договору. Срок возврата кредита установлен 36 месяцев.(л.д. 14-17).

Ответчик ФИО2 приняла условия кредитования согласно заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 18-20), согласившись на получение кредита в сумме 320 000 руб. с размером ежемесячного платежа в сумме 11974,03 руб. под 20,5 % годовых. Также ФИО2 приняла на себя обязательства, согласно условий предоставления потребительских кредитов, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии (штрафные санкции), а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. (л.д. 19-23).

Согласно расчета цены иска по договору от 19.06.2015 г. №81430 заключенному с ФИО2 по состоянию на 04.07.2022 года полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 180661,41 руб. (л.д.136-138,139)

Доводы ответчика ФИО2, относительно применения судом к исковым требованиям ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк срока исковой давности, суд полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 «Гражданского кодекса Российской Федерации» общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №81430 от 19.06.2015 года за период с 07.06.2016 г. по 22.03.2022 г. в размере 180661,41 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2406,61 руб. был вынесен 05.05.2022 года.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от 15.05.2022 года судебный приказ № 2-272/2022 от 05.05.2022 отменен. (л.д. 12).

Настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 20.07.2022 года, таким образом, к требованиям о взыскании просроченной задолженности применяется срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2022 г., судебный приказ был вынесен 05.05.2022 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Иск в суд был отправлен истцом 20.07.2022 года, поступил 25.07.2022 года, исковая давность составляет 3 года, следовательно, по процентам, которые следовало уплатить до 10.07.2019 года срок исковой давности истек, и с этой даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности.

Согласно графика платежей, являющего неотъемлемой частью договора №81430 от 19.06.2015 года последний платеж с процентами по договору должен быть произведен 19.06.2018 года. (л.д.40)

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 ( в ред. От 22.06.2021г) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемным и денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, в соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ответчицы по процентам по договору за период с 10.07.2019 года. Согласно расчета цены иска, а также истории операций по спорному договору задолженность по процентам действительно стала равной нулю 28.02.2017 года.(л.д. 9-11, 120-130, 136-138) Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2020 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-240/2016 выданном мировым судьей судебного участка № 1 в Калачеевскому судебном районе 27.07.2016 года последний платеж ответчицей был произведен 05.02.2020 года. Однако проценты в сумме 180661 руб. 41 коп. согласно указанного расчета цены иска и истории операций установлены 26.08.2021 года. При этом истец не предоставил периода начисления указанных процентов и расчета суммы этих процентов.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Иск в части расторжения кредитного договора ответчицей признан, признание иска в этой части судом принято.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи искового заявления в Калачеевский районный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8406,62 руб. и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд 2406,61 руб., что подтверждается платежными поручением № 758056 от 14.07.2022 г. и 878088 от 22.04.2022 г. (л.д.6,7).

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворению подлежат частично, следовательно, требования о взыскании государственной пошлины с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в части возмещения госпошлины за расторжение кредитного договора в сумме 6000 руб., в остальной части требования по возврату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №81430, заключенный ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк и ФИО3, добрачная фамилия ФИО5, Татьяной Александровной ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 23.11.2022 года.

Судья Н.В.Зеленкова