РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре Прокофьевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 и просит признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению в пользу ФИО2 транспортного средства марка автомобиля, 2019г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, применить последствия недействительности сделки – признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство, признать отсутствующим право собственности на транспортное средство у ФИО2 Д,О., взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за почтовые услуги в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2020г. между истцом и ФИО1, являющейся учредителем ООО ПСК «Стройвек» (заемщик), был заключен договор поручительства №1200/ПР-1, по условиям которого ФИО1 обязалась солидарно отвечать за исполнение данным обществом обязательств по договору займа от 18.11.2020 №1200. Впоследствии заемщиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истец обратился в Черемушкинский районный суд адрес с требованием о взыскании задолженности. Решением Черемушкинского суда адрес от 28.08.2021г. по делу №2-3279/2021 требования истца о взыскании задолженности удовлетворены. В целях принудительного исполнения указанного решения истцу выдан исполнительный лист, по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 08.12.2021 №192476/21/50033-ИП. После вступления решения суда в законную силу ответчики совершили сделку, на основании которой транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, госномер В0230Х799, перешло в собственность ФИО2 Согласно сведениям официального сайта ГИБДД России, учетная регистрация транспортного средства произведена 28.10.2021г. Данная сделка свидетельствует о намерении ФИО1 предпринять действия по уменьшению собственной имущественной массы, за счет которой могло быть осуществлено погашение обязательств перед истцом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с дополнительными фактами, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения настоящего спора при содействии суда в истребовании доказательств, истец полагает, что совершенная ответчиком сделка по отчуждению транспортного средства была направлена исключительно на причинение истцу (как кредитору) вреда путем исключения из имущественной массы ФИО1 активов, на которые впоследствии истцом могло быть обращено взыскание в процессе исполнения решения суда, что прямо нарушает запрет на злоупотребление правом, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ. Помимо прочего, совокупность установленных истцом обстоятельств указывает на то, что оспариваемая сделка также содержит признаки мнимой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ также влечет ее ничтожность.

Представитель истца по доверенности ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска, просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.п.1, 3 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разбирательством дела установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 26.08.2021г. по гражданскому делу №2-3279/21 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО4, ФИО1, ООО «Производственно-Строительная Компания «СтройВек» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ООО «Производственно-Строительная Компания «СтройВек» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность но договору займа, образовавшуюся по состоянию на 09 февраля 2021 года, в виде основного долга в размере сумма. сумма., процентов за пользование займом в размере сумма. сумма., неустойки в размере сумма., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма., почтовые расходы в размере сумма. сумма.

Взыскивать солидарно с ФИО4, ФИО1, ООО «Производственно-Строительная Компания «СтройВек» в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисляемые, исходя из ставки 3,8% в месяц, начиная с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере сумма. сумма.

Взыскивать солидарно с ФИО4, ФИО1. ООО «Производственно-Строительная Компания «СтройВек» в пользу ООО МФК «Фордевинд» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26.08.2021г. вступило в законную силу 05.10.2021г., 21.10.2021г. взыскателю ООО МФК «Фордевинд» выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по адрес 08.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №192476/21/50033-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ООО МФК «Фордевинд» указал, что 18.11.2020г. между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1, являющейся учредителем ООО ПСК «Стройвек», был заключен договор поручительства №1200/ПР-1, по условиям которого ФИО1 обязалась солидарно отвечать за исполнение данным обществом обязательств по договору займа от 18.11.2020 №1200. Поскольку заемщиком ООО ПСК «Стройвек» была допущена существенная просрочка исполнения обязательств, ООО МФК «Фордевинд» обратился в Черемушкинский районный суд адрес с требованием о взыскании задолженности. После вступления решения суда в законную силу ответчики совершили сделку, на основании которой спорное транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак В0230Х-799, перешло в собственность ФИО2, учетная регистрация транспортного средства произведена 28.10.2021г. По мнению истца, данная сделка свидетельствует о намерении ФИО1 предпринять действия по уменьшению собственной имущественной массы, за счет которой могло быть осуществлено погашение обязательств перед ООО МФК «Фордевинд», совершенная ответчиками сделка содержит признаки мнимой, что в силу положений ст.170 Гражданского кодекса РФ влечет ее ничтожность.

С доводами истца суд согласиться не может, поскольку как следует из представленных ответчиками доказательств определением Черемушкинского районного суда адрес от 14.02.2022г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26.08.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 26.08.2021г. в части солидарного взыскания задолженности по договору микрозайма от 18.11.2020 №М3-1200, в том числе процентов и неустойки с ФИО1 отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 18.11.2020 №М3-1200, а также процентов и неустойки, отказано. В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 26.08.2021г. оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом ООО МФК «Фордевинд», в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчиков не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года