Дело № 2-2108/2022

УИД 74RS0003-01-2022-001881-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 249 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей 84 копеек, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты ответчиком задолженности, исходя из Ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска указал на то, что ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственсти транспортного средства «ЗАЗ Sens», государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО2 на случай причинения вреда третьим лицам. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2019 года, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ЗАЗ Sens», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки «Tayota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 Оба автомобиля на момент ДТП были застрахованы в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ». В соответствии с условиями договора ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 249 300 рублей. С момента данной выплаты ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» вправе предъявить к ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба и на сумму государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер причиненного ущерба не оспаривал, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования обоснованы, не возражает против их удовлетворения.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и как следует из письменных материалов гражданского дела, что ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» заключил с ФИО3 договор добровольного страхования транспортного средства «Tayota Corolla», государственный регистрационный знак №, в подтверждение которого выдан страховой полис №

В период действия договора страхования, а именно, 11 августа 2019 года в 18 часов 35 минут у дома № 69 по улице Линейная в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЗАЗ Sens», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Tayota Corolla», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ««Tayota Corolla», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в подтверждение которого выдан страховой полис №

Водитель ФИО1 в нарушении требований пункта 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Tayota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, вследствие чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Кроме того, в соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик отказался от проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО3 в нарушении им пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 25 декабря 2019 года, выполненное », в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт составила 239 800 рублей. Кроме того, ФИО3 истцом были возмещены затраты на услуги автостоянки в размере 3 000 рублей и услуги автостоянки в размере 6 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11 августа 2019 года, актом выполненных работ от 11 августа 2019 года, платежным поручением № от 30 декабря 2019 года, квитанциями № от 11 августа 2019 года и № от 18 декабря 2019 года.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ПАО "АСКО-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ответчика ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к истцу перешло право требования потерпевшего к ФИО1 как к лицу, причинившему вред. На основании вышеизложенного, с ФИО4 в пользу ПАО "АСКО" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 249 300 рублей, поскольку ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление искового заявления с приложением ответчику в размере 361 рубля 84 копеек, то соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все почтовые расходы подтверждены квитанциями и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме (100 %), то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 5 693 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 29 марта 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 249 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 693 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 249 300 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5 693 рублей, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова