Дело № 2а-876/2023

УИД 05RS0038-01-2022-016542-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 мая 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 М и ФИО2 М к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы», судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы», судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

В обосновании административного иска указали, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы №2-2000/2017 от 02.10.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования по гражданскому иску МКУ ««Управление по жилищной политике» г. Махачкалы к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 к МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкала и администрации г. Махачкалы о предоставлении отдельных изолированных квартир было удовлетворенно.

Обязав предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с учетом проживающих с ними членов семьи отдельные изолированные квартиры, в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплатить им денежную компенсацию, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>» <адрес> «В».

Начиная с 2017 года МКУ управление по жилищной политике г.Махачкалы всячески уклоняется от исполнения решения Кировского районного суда, подключая весь свой административный ресурс и действуя в связи с судебными приставами, которые не исполняют свою работу, а фактически потворствуют незаконными их действиям.

Жертвами их неправомерных действий стали: дети, старики и обыкновенные граждане РФ, их заключилась в том, что они проживают в центре города, на который у администрации свои виды. Цена построенного жилья в указанном районе города предположительно будет оцениваться не менее 100-150 тысяч рублей за квадратный метр.

Имея с 2017 г решение Кировского районного суда г. Махачкалы и исполнительный лист, в котором указано, что МКУ обязано предоставить отдельные жилые помещения взамен изымаемых, приглашает оценщика, и оценивает изымаемые жилые помещения, более того требует от административных истцов получить указанные деньги и довольствоваться полученным, тем самым фактически игнорирует и не исполняет решение суда, а судебный пристав, отвечает, что он ничего не сможет сделать, встаёт на сторону Администрации, показывая полную несостоятельность.

С 2017 г. МКУ было инициировано пять исков в суд для того, чтобы не исполнить решение суда. Предоставляя административным истцам указанную выкупную цену в 1 миллион рублей, возникает вопрос какие квартиры они смогут приобрести и где сейчас такое жильё, почему МКУ не заключает с ними договор мены.

Ущемляются права несовершеннолетних, куда идти с 5 детьми, когда как, истец стоит на учете на улучшение жилищных условий и МКУ взамен изымаемого жилья должна предоставить квартиру в соответствии с жилищными нормами или предоставить сумму, за которую истец мог бы приобрести жильё. При таком объёме строящегося жилья, которое наблюдается в Махачкале, какого нет в России, когда Администрация выделяет земельные участки для строительства, строит собственные объекты, когда, как эти ресурсы земельные принадлежат также народу-жителям города Махачкалы, заниматься обделением прав стариков и детей считают недопустимым и незаконным.

Административные истцы обратились в МКУ, для составления договора мены, на что получили отказ.

11.10.2022 г. получен ответ из Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий города Махачкалы, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Махачкалы №2-2000/2017 от 02.10.2017 г. были приняты меры по выплате денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения. Данное управление привлекло аккредитованного специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости жилых помещений. По результатам оценки специалиста, рыночная стоимость квадратных метров очень низкая. На сегодняшний день недопустимо низкая. В судебном решении право выбора остаётся за административными истцами, они просят в интересах несовершеннолетних и лиц пожилого возраста, которые трудились на благо Родины, которые хотели бы провести свою жизнь в нормальных человеческих условиях, право на жилище основное, которое закреплено в Конституции РФ.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 03.03.2006 г. №1 ФИО5 был принят на учет малоимущих граждан, для предоставления жилых помещений по договору социального найма, с 26.12.2013 года и значится за № 476 по Кировскому району г. Махачкалы. Дом признан аварийным и представляет угрозу жизни, жить в указанном доме практически невозможно. Дом 1933 года постройки.

Считают действия административных ответчиков незаконными и ущемляющими их права, право на жильё, права детей, и права стариков. В судебных заседаниях присутствовали органы опеки и попечительства, которые поддержали административных истцов, просили суд о выделении квартир и предоставлении нормальных условий для проживания детям и старикам.

Так же отмечают бездействие службы судебных приставов, ответа на заявление о принятых мерах до сих пор не получено.

16.09.2022 г. было направлено заявление, однако реакции не последовало. Судебный пристав занял пассивную позицию, наоборот считает, что МКУ исполнила решение суда в полном объёме, рекомендует поучить деньги и закрыть дело. По сути это игнорирование решение суда, а не его исполнение, право выбора остаётся за административными истцами, однако МКУ предпочитает свои методы, чувствуя абсолютную безнаказанность и потворство со стороны службы судебных приставов. Каких-либо мер административного характера со стороны службы судебных приставов к МКУ не предпринято начиная с 2017 г.

Просят суд:

признать действия МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» незаконными и нарушающими наши права административных истцов,

обязать МКУ «Управление по жилищной политике города Махачкалы» заключить с административными истцами ФИО2 М и ФИО4 М договор мены жилого помещения согласно решению Кировского районного суда г. Махачкалы,

вынести частное определение в адрес Административного ответчика МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» незаконными и нарушающими права административных истцов,

признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 М незаконными,

обязать судебного пристава исполнителя ФИО16 М надлежащим образом исполнять свои обязанности и требования исполнительного документа,

вынести частное определение в адрес службы судебных приставов,

взыскать с МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан за причинённый моральный вред сумму в размере 100 000 тысяч рублей.

Также представитель административных истцов исковые требования уточнила и дополнила, просила суд:

признать действия МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы», выразившееся в недобросовестном поведении, а именно в отказе заключения договоров мены жилого помещения нарушающими права, незаконными и неправомерными;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприменении мер административного воздействия и злостного неисполнения решения суда на протяжении 5 лет МКУ «Управление по реализации программы « Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий « города Махачкалы» незаконными и неправомерными;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО16 М надлежащим образом исполнять свои прямые обязанности и требования исполнительного документа, вынести требование об административной ответственности в виде наложения штрафа и все предусмотренные меры законом меры вплоть до уголовной ответственности лиц, препятствующих исполнению решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Ахмедова Ф. поддержали административные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить и дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Пояснили, что право выбора получить компенсацию либо заключить договор мены за собственниками жилых помещений, но ни в коем случае не за должниками. Просят заключить договор мены.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10 и представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО10 пояснил, что в 2011 г. межведомственной комиссией при администрации было вынесено заключение о признании дома 61 по улице Буйнакского признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации в 2016 г. №2369 «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений» из аварийных домов выделялась квартира, однако административные истцы обратился в суд, который удовлетворил их требования после запуска программы переселения. В решении суда 2017 г. говорится, что квартиры разделены на 4 самостоятельные квартиры и обязует администрацию либо предоставить им 4 самостоятельных квартиры, либо выплатить выкупную стоимость. Истцам предложена выкупная стоимость в соответствии с решением суда, однако ее сумма не устраивает истцов. Решение суда ими фактически исполнено, поскольку в его резолютивной части указано на предоставление ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с учетом проживающих с ними членов семьи отдельные изолированные квартиры, в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплатить им денежную компенсацию, взамен изымаемого жилого помещения. Указанная компенсация ими предложена.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3 исковые требования в части признания незаконными его действий (бездействия) не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что исполнительное производство возбуждено в 2017 г. Он принял его в свое производство в июле 2022 г. По исполнительному производству должнику были вручены требования и предупреждения об уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда. На требование ответчиком предоставлены ответы о назначении оценочной экспертизы, с результатами которой истцы не согласны, однако не обжалуют ее. При этом, если взыскатель препятствует исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить производство.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Свидетель ФИО12, являющаяся супругой административного истца ФИО5, в судебном заседании показала, что на протяжении долгого периода времени администрацией города не исполняется решение Кировского районного суда г.Махачкалы. Администрация города должна предоставить их семье изолированную квартиру, однако им предложена компенсация в размере около одного миллиона рублей, с чем они категорически не согласны. За указанные денежные средства ее семья, имеющая пятерых несовершеннолетних детей и состоящая на учете как малоимущая (на получение земельного участка и улучшению жилищных условий), не может приобрести никакого жилья. Если бы указанная денежная компенсация была им предложена в 2017 году, они бы возможно согласились, поскольку цены на жилье были другие. В 2017 году ФИО4 был согласен получить компенсацию, однако ответчики не предоставили ни квартиры, ни компенсацию. От денежной компенсации они категорически отказываются.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г.Махачкалы находилось гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде четырёхкомнатной <адрес> по МКР «Степной», <адрес> по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 к МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы о предоставлении отдельных изолированных квартир.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 27.09.2017 постановлено:

«Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 со всеми членами семьи из квартиры по <адрес>.

В части вселения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 со всеми членами семьи, проживающими вместе с ними, в 4-х комнатную квартиру по адресу: РД, <адрес>, МКР «Степной, <адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 к МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы о предоставлении отдельных изолированных квартир – удовлетворить.

Обязать предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 с учетом проживающих с ними членов семьи отдельные изолированные квартиры в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплатить им денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес> «В».

Установлено, что на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительное производства по исполнению указанного решения суда в части предоставления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 отдельных изолированных квартир, или выплаты им денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

Также установлено, что в ходе исполнения указанного решения суда по заказу МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» частнопрактикующим оценщиком ФИО14 произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, занимаемого истцами – квартиры общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № 305/2021-кв рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 09.09.2021 составляет 4 095 000 рублей.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» направлен истцам проект соглашения Б61/14 об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем предоставления возмещения. Согласно п. 3 указанного проекта соглашения общий размер возмещения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 за изымаемую <адрес> определен в сумме 4 095 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного проекта соглашения, возмещение за изымаемую квартиру администрация оплачивает при поступлении денег из федерального или муниципального бюджетов в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы» в течение 3-х месяцев с момента перехода недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Также из письма МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» от 21.10.2022 на № 51.18-ОГ-530-А/22 от 19.09.2022 усматривается, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Махачкалы № 2-2000/2017 от 02.10.2017 г. данным муниципальным органом приняты меры по выплате денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения. В этих целях был привлечён аккредитованный специалист-оценщик для определения рыночной стоимости жилых помещений.

По итогам проведения оценки собственникам <адрес> направлены соглашения об изъятии жилого помещения, для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за № Б61/14, однако собственники по сегодняшний день отказываются от подписания указанного соглашения.

Отказ от получения денежного возмещения препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Также из письма администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» от 27.06.2022 на № БАА-4/100 /22 от 03.06.2022 г. следует, что многоквартирный дом. расположенный по адресу: РД. <адрес>, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы».

На этапе формирования заявки по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда была учтена квартира на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права, где ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности, а именно - по 1/4 доли, принадлежит <адрес> общей площадью 92,0 кв.м. в указанном многоквартирном доме.

Во исполнение указанного закона собственникам квартиры № 14 постановлением администрации города Махачкалы от 26.12.2016 г. № 2366 «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов», предоставляется <адрес>, состоящая из четырех комнат, по адресу: <адрес>, МКР «Степной», <адрес>, общей площадью 95,0 кв.м.

В связи с несогласием собственников с предлагаемым способом расселения, были поданы исковые заявления. Решением Кировского суда г. Махачкалы (дело № 2-2000/17 от 27 сентября 2017 г.) исковые требования ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО7, удовлетворены, на МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы возложена обязанность предоставить отдельные изолированные квартиры в соответствии с жилищным законодательством РФ или выплатить им денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Предоставление изолированных жилых помещений собственникам жилого помещения № 14 не представляется возможным, ввиду отсутствия в реестре муниципального жилищного фонда свободных жилых помещений. В связи с этим принято решение о предоставлении выкупной стоимости жилого помещения. В указанных целях проведена оценка стоимости жилого помещения, и в адрес собственников направлены соглашения о выкупе жилого помещения 06.10.2021 г. Однако, от выбранного способа собственники жилого помещения также отказываются.

В адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о возвращении исполнительного документа в соответствии с п. 6 ч. I ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Таким образом, в рамках исполнения вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Махачкалы администрация г. Махачкалы и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» предложили истцам выплатить выкупную стоимость квартиры в размере 4 095 000 рублей после поступления денег из бюджета и после передачи принадлежащих истцам жилых помещений в муниципальную собственность.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положению п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд находит поведение административных ответчиков, связанное с исполнением указанного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.09.2017, не соответствующим указанным нормам законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.09.2017 установлено, что ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО13 являются собственниками жилого помещения в доме коммунального типа, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира имеет один общий коридор и четыре изолированные комнаты с прилегающими к ним коридорами. Один санузел и одна кухня.

ФИО15 принадлежит комната № 2 площадью 16 кв.м., коридор № 1 - 2,5 кв.м и коридор № 3 – 4 кв.м. ФИО13 комната № 5, площадью 14,8 кв.м., коридор № 4 8,5 кв.м., ФИО6 принадлежит комната № 8, площадью 23,6 кв.м. и 4, ФИО4 - комната № 6 площадью 13,6 кв.м. и коридор № 7, площадью 9 кв. м.

Из технического паспорта на жилой № по <адрес>, усматривается, что в квартире 14 объединены четыре комнаты индивидуально разделенные, имеющие различные входы из общего для всего этажа коридора. Помещения имеют отдельные кадастровые паспорта, отдельные домовые книги и разные лицевые счета.

Решениями Советского районного суда г. Махачкалы от 11.07.2016 г. и от 20.10.2015 г. на жилое помещение ФИО4 и ФИО6 присвоены отдельные почтовые адреса. Апелляционным определением Верховного Суда РД от 07.07.2015 г. требования ФИО15 о присвоении отдельного почтового адреса его жилого помещению удовлетворены.

Согласно домовым книгам в указанных жилых помещениях зарегистрированы по месту жительства и проживают помимо собственников и члены их семей.

В указанном решении суда сделан вывод о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 взамен изымаемых жилых помещений подлежат предоставлению отдельные изолированные квартиры, при этом переселение этих лиц в одну четырехкомнатную квартиру признано нарушением законодательства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.09.2017 признано право истцов на отдельные жилые помещения – изолированные квартиры - взамен изымаемых.

Из отчету от 09.09.2021 об оценке № 305/2021-кв рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что оценщиком на основании заказа МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» определялась рыночная стоимость указанной квартиры в целом.

Кроме того, из указанного отчета усматривается, что осмотр объекта оценки не производился. В отчете указано, что собственник отказался впустить на объект представителей заказчика и оценщика. При этом доказательства воспрепятствования осмотру суду не представлены, кто имелся ввиду под собственником, не впустившим оценщика для осмотра, не указано.

Между тем, подлежала оценке рыночная стоимость каждого из жилых помещений истцов в отдельности, поскольку решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.09.2017 установлено, что эти помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные кадастровые паспорта.

Администрация г. Махачкалы и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» не организовали надлежащую оценку рыночной стоимости жилых помещений истцов, в связи с чем суд не может считать надлежаще исполненным решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.09.2017.

Кроме того, в проекте соглашения Б61/14 об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем предоставления возмещения условия в части выплаты возмещения предусматривалось, что возмещение за изымаемую квартиру администрация оплачивает при поступлении денег из федерального или муниципального бюджетов в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы» в течение 3-х месяцев с момента перехода недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Данные о том, что денежные средства в соответствии с указанным проектом соглашения уже поступили из бюджета и были подготовлены к выплате истцам административными ответчиками не представлены.

Таким образом, предусматривалась возможность неограниченного во времени затягивания сроков выплаты возмещения истцом - после поступления средств из бюджета, при этом момент поступления средств из бюджета не определен.

При этом согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет считается действительным в течение шести месяцев с момента его создания.

Исковые требования о принудительном изъятии у истцов жилых помещений с выплатой денежной компенсации административными ответчиками к истцам не заявлялись и судом не разрешались.

В связи с этим суд полагает, что по истечении шести месяцев со дня создания вышеуказанного отчета его использование при определении выплаты истцам суммы возмещения изымаемых у них жилых помещений является неправомерным.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными и недобросовестными действий и бездействия МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» в части неисполнения вышеуказанного решения суда, признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 в части необеспечения исполнения требований исполнительного документа незаконным, обязании судебного пристава исполнителя ФИО16 надлежащим образом исполнять свои обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

В остальной части требований административного искового заявления следует отказать, поскольку решение суда об удовлетворении вышеуказанных требований является достаточной судебной защитой прав и законных интересов истцов.

Кроме того, в части требований об обязании МКУ «Управление по жилищной политике города Махачкалы» заключить с ФИО2 М и ФИО4 М договор мены жилого помещения следует отказать ввиду следующего.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.09.2017 предусмотрено право истцов либо на получение квартир, либо на получение рыночной стоимости изымаемых помещений. Следовательно, решение суда будет считаться исполненным как в случае предоставления истцам квартир, так и в случае предоставления им денежной компенсации. Из этого следует, что выбор способа исполнения решения суда предоставлен должникам по исполнительному производству.

Поскольку договор мены вместо выплаты денежной компенсации стоимости изымаемого жилого помещения может быть заключен только по взаимному соглашению сторон, а административные ответчики согласие на заключение такого договора не выражают, требования об обязании заключить договор мены удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы и УВССП по РД компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения данными ответчиками неимущественных прав и нематериальных благ истцов не подтвержден.

Суд не усматривает оснований и для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков, поскольку указанные представителем истцов основания не является безусловными для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое ФИО4 М и ФИО2 М удовлетворить частично.

Признать действия МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» незаконными и нарушающими права ФИО4 М и ФИО2 М на получение равноценного возмещения взамен изымаемых жилых помещений.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД ФИО3 М незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО16 М принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов об обязании предоставить ФИО4 и ФИО5 с учетом проживающих с ними членов семьи отдельные изолированные квартиры в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплате им денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес> «<адрес>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2023.