Дело №2-1097/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000801-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 декабря 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Эллада Интертрейд» – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя указав, что он является собственником транспортного средства – KIA Sorento, с идентификационным номером (VIN) <№>, год выпуска 2021. В процессе использования транспортного средства выявлены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, которые не были оговорены продавцом, заключающие в следующем:

1) повышенная вибрация в салоне на органах управления и основных узлах, в том числе рулевом колесе, сиденьях, подлокотниках, педалях, ручке переключения передач, панелях дверной обшивки, проявляющаяся при остановке в условиях транспортного затора и на холостом ходу при стоянке при рабочей температуре двигателя внутреннего сгорания;

2) посторонний шум в виде щелканья при повороте рулевого колеса при включенном сигнале поворота;

3) посторонний свистящий шум в районе моторного отсека при запуске двигателя при внешней температуре окружающей среды около +5°С и ниже, проходящий при повышении температуры ДВС.

В течение установленного законом срока устранения недостатков, ответчик устранил недостаток под <№>, при этом после устранения данный недостаток вновь проявлялся в течении трех раз, наличие недостатков под <№> и <№> ответчиком не признаны, в связи с чем истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил ранее заявленные исковые требования, поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки, одним из которых является некорректное открытие/закрытие лючка бензобака (топливозаливной горловины). Данный недостаток был устранен, однако в последствии, после назначения судебной экспертизы, на автомобиле указанный недостаток проявился вновь, и в настоящее на автомобиле не открывается лючок бензобака, что делает невозможным пополнения топливного бака и соответственно эксплуатации автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 940 900 рублей, взыскать неустойку в размере 29 049 рублей за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; неустойку в размере 29 049 рублей за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы за период с <дд.мм.гггг> по день исполнения его требования о возврате денежных средств; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 29 049 рублей за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков за период с <дд.мм.гггг> по день исполнения его требования о возмещении убытков. Также истец просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а автомобиль возвратить ООО «Эллада Интертрейд» за его счет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по нотариальной доверенности – ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, показал, что в результате проведенной судебной экспертизы был подтвержден факт наличия у автомобиля недостатков.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, предоставила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из содержания абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения сроков устранения недостатков товара.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «Автоцентр Глобус» и ФИО4 заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым ФИО4 приобрел автомобиль марки «К1А» модели «Sorento» с идентификационным номером (<***>) <№>. Покупатель уплатил за транспортное средство денежную сумму в размере 2 904 900 рублей, что актом приема-передачи, счетом на оплату <№>, кассовым чеком и квитанцией <№> от <дд.мм.гггг>. Выполнены работы – защита радиатора установка, сигнализация с автозапуском – установка, программирование ключей, установка бронепленки, защита картера двигателя – установка.

Также, ФИО4 оплачено установленное на автомобиль дополнительное оборудование в размере 300 000 рублей, что подтверждается заказами-нарядами <№>, <№> и кассовыми чеками от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которыми были выполнены следующие работы: защита радиатора установка, сигнализация с автозапуском – установка, программирование ключей, установка бронепленки, защита картера двигателя – установка.

<дд.мм.гггг> между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым, истец принял автомобиль и уплатил за него денежную сумму в размере 2 904 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора и сервисной книжкой Автомобиля, основной гарантийный срок с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев эксплуатации или же 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (при условии своевременною прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством но эксплуатации).

Сведений о том, что владельцы указанного транспортного средства не своевременно осуществляли техническое обслуживание автомобиля у официальных дилеров, либо не соблюдали условия эксплуатации, установленные сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, суду предоставлено не были.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства <№>.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило то, что в процессе использования автомобиля, истцом выявлены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации:

- повышенную вибрацию, проявляющуюся в салоне на органах управления и основных узлах, в том числе рулевом колесе, сиденьях, подлокотниках, педалях, ручке переключения передач, панелях дверной обшивки, при остановке в условиях транспортного затора и на холостом ходу при стоянке при рабочей температуре двигателя внутреннего сгорания (недостаток № 1);

- посторонний шум в виде щелканья при повороте рулевого колеса при включенном сигнале поворота (недостаток № 2);

- посторонний свистящий шум в районе моторного отсека при запуске двигателя при внешней температуре окружающей среды около +5°С и ниже, проходящий при повышении температуры двигателя внутреннего сгорания (недостаток № 3).

В последующем истец дополнил требования, поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки, одним из которых является некорректное открытие/закрытие лючка бензобака (топливозаливной горловины). Данный недостаток был устранен, однако в последствии, после назначения судебной экспертизы, на автомобиле указанный недостаток проявился вновь.

Для объективного рассмотрения спора относительно наличия в автомобиле недостатков, определением суда от <дд.мм.гггг> назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» <№> от <дд.мм.гггг>, с учетом объема предоставленных сведений и без проведения необходимых диагностических процедур (полевого осмотра, инструментальных измерений вибрации на органах управления и основных узлах транспортного средства, записи параметров работы двигателя и трансмиссии в обозначенных режимах, а также проверки влияния электропотребителей) дать мотивированный ответ на вопрос о наличии в транспортном средстве недостатка в виде вибрации и определить его количественные характеристики невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования для проведения инструментальных измерений.

В транспортном средстве имеется недостаток в виде неисправности механизма переключателя указателя поворота (многофункционального переключателя), следствием чего являются посторонние звуки в виде щелчков при включенном сигнале поворота и повороте рулевого колеса.

В транспортном средстве имеется недостаток в виде неисправности механизма открытия/закрытия лючка топливного бака (бензобака), заключающийся в неисправности актуатора, что привело к заклиниванию лючка топливного бака, невозможности залива топлива через штатную заливную горловину топливного бака транспортного средства и соответственно невозможности нормальной эксплуатации транспортного средства.

Недостатки в транспортном средстве в виде неисправности механизма переключателя указателя поворота (многофункционального переключателя) и неисправности механизма открытия/закрытия лючка топливного бака (бензобака) носят производственный характер дефект изготовления).

Предполагаемые затраты на устранение недостатков в транспортном средстве составляют: 32 100 рублей.

Рыночная стоимость нового транспортного средства KIA Sorento, 2025 года выпуска, на дату проведения экспертизы, округленно, составляет: 6 307 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, оно не противоречит иным материалам дела.

Суд учитывает и соглашается с доводами искового заявления о том, что в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии...).

Из содержания абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом и если они обнаружены в течение гарантийного срока, потребитель вправе предъявить изготовителю товара требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исполнение изготовителем обязанности по проведению экспертизы товара не поставлено в зависимость от согласия потребителя на возмещение расходов на проведение экспертизы. Возможность устранения ООО «Эллада Интертрейд» заявленных ФИО1 недостатков автомобиля не зависела от его поведения и не требовало заключения какой-либо сделки.

Суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца только в части взыскания затрат на устранение недостатков в транспортном средстве, которые составляют 32 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Дефекты являются устранимыми, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 940 900 рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также требования о возвращении автомобиля ответчику за его счет удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 29 049 рублей за каждый день просрочки: за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (32 дня); за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с <дд.мм.гггг> по день исполнения его требования о возврате денежных средств (447 дней по дату вынесения решения); за нарушение сроков возмещения убытков за период с <дд.мм.гггг> по день исполнения его требования о возмещении убытков (447 дней по дату вынесения решения). Итого, на дату рассмотрения дела по существу, неустойка составляет 26 899 374 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает, что сумма взыскиваемой истцом с ответчика неустойки в размере 26 899 374 рублей многократно превышает стоимость транспортного средства, а также превышает более чем в восемьсот раз превышает затраты на устранение недостатков в транспортном средстве.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 32 100 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей к взысканию суммы, что составляет 32 100 рублей (32 100 рублей затраты на устранение недостатков и 32 100 рублей – неустойка).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в общей сумме 96300 рублей (без учета компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которого моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, а всего общая суммы госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства на затраты по устранению недостатков в транспортном средстве в размере 32 100 рублей, неустойку 32 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы 32 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 101 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход государства государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2025 года.

Председательствующий