№11-157/2023

№2-1143/2023

64MS0027-01-2023-001290-77

апелляционное определение

09 августа 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района города Саратова от 17 апреля 2023 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее – ООО "МВМ"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.05.2022 по 01.10.2022 в размере 71268,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 75,30 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2020 он заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb по цене 53991 руб. В процессе эксплуатации в товаре появились производственные недостатки. 19.04.2022 он направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара из-за нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в товаре. 20.04.2022 претензия была доставлена на почту по адресу местонахождения ответчика, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции. 07.12.2022 ответчик возвратил ему денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 53991 руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 13.12.2022 в его пользу взыскана, в том числе, неустойка за период со 02.10.2022 по 07.12.2022.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 17.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично – с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 в размере 46108,31 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 69,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2772,60 руб., штраф в размере 16487,90 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2476 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с определенным мировым судьей размером взысканных неустойки и штрафа, а именно с применением мировым судьей положений ст.333 ГК РФ при их определении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что неисполнение требований истца в досудебном порядке было связано с недобросовестными действиями самого истца. К неустойке, заявленной истцом в период с 23.05.2022 по 01.10.2022, суд должен был применить положение о моратории и отказать во взыскании за указанный период.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МВМ" отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2020 ФИО1 заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, уплатив продавцу 53991 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет при эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не заряжается, не включается.

26.02.2022 в адрес продавца направлена претензия с требованием об устранении недостатка, которая не была доставлена адресату по независящим от истца причинам.

19.04.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара из-за нарушения ООО "МВМ" сроков устранения недостатков в товаре.

20.04.2022 претензия доставлена на почту по адресу местонахождения ответчика, однако последний уклонился от получения корреспонденции.

22.05.2022 претензия возвращена адресату из-за отсутствия адресата.

07.12.2022 ООО "МВМ" возвратило истцу денежные средства за некачественный товар.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 13.12.2022.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 13.12.2022 с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 53991 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 3617,39 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 10100 руб., почтовые расходы в размере 937,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5860,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность возвратить товар ответчику не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2228 руб. Постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 53991 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований.

Апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова от 15.03.2023 решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 13.12.2022 изменено в части размера неустойки и штрафа – с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 36173,97 руб., штраф в размере 45582,48 руб. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 15.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МВМ" – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 №1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит ч.2 ст.61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 13.12.2022, измененное апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.03.2023 в части размера неустойки и штрафа, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Указанными судебными актами установлено, что претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за товар, была направлена истцом 20.04.2022 по надлежащему адресу ответчика, который был указан в кассовом чеке (как и предшествующая), однако последний уклонился от получения корреспонденции и письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 22.05.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1068 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы ответчика на то, что истец сам не узнавал о юридическом адресе ответчика, тем самым направил претензию по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, на правильность выводов мирового судьи не влияет, являлась предметом рассмотрения при вынесении решения мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 13.12.2022 и в последующем судов апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий потребителя недобросовестными суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем довод жалобы ООО "МВМ" о злоупотреблении истцом предоставленным правом является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что право истца на предъявление требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества возникло после нарушения ответчиком срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара по претензии от 26.02.2022, то есть после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, мировым судьей правомерно взыскана неустойка, поскольку оснований для освобождения ООО "МВМ" от указанного вида ответственности не имеется.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из обоснованности требований истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ООО "МВМ" неустойку за период с 23.05.2022 по 01.10.2022 в размере 46108,31 руб. и штраф в размере 16487,90 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определяя размер неустойки за период с 23.05.2022 по 01.10.2022 в размере 46108,31 руб. и штраф в размере 16487,90 руб., мировой судья не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за товар, была направлена истцом 20.04.2022 по адресу ответчика, однако последний уклонился от получения корреспонденции и письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.05.2022 по 01.10.2022 в размере 71268,12 руб., то есть за период, предшествующий периоду, за который взыскана неустойка решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 13.12.2022.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абз.1 п.71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что ответчик в своем заявлении о снижении неустойки и штрафа не обосновал, в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки и штрафа и не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2022 по 01.10.2022 в размере 71268,12 руб. (53991 руб. *1% * 132 дня).

Изменение решения в указанной части также влечет изменение решения и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с изложенным в соответствии со ст.328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи от 17.04.2023 изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойки за период с 23.05.2022 по 01.10.2022 и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.05.2022 по 01.10.2022 в размере по 71268,12 руб. и штраф в размере 36134,06 руб. ((71268,12 руб. + 1000 руб.) * 50%).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 17.04.2023 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района города Саратова от 17 апреля 2023 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 мая 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 71268 рублей 12 копеек, штраф в размере 36134 рубля 06 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района города Саратова от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья