Дело № 2-4249/2025

УИД 74 RS 0007-01-2025-004332-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «16» октября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>В – <адрес>, денежные средства в размере 900 000 рублей ФИО6 были получены. В результате длительных судебных разбирательств и вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была возвращена в собственность ФИО6 Вместе с тем, денежные средства за квартиру ФИО6 истцу возвращены не были, доказательства получения денежных средств, по мнению истца, имеются. В соответствии со справкой <данные изъяты>» № – 2025 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости объекта оценки, рыночная стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет 3 999 576 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 907 916 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО6 о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО17 с требованиями не согласилась, указав на то, что состоявшимися судебными решениями факт получения ФИО6 денежных средств от ФИО1 не подтвержден.

Третьи лица: ФИО5, ФИО16, ФИО18, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи <адрес> г. Челябинска, согласно которому ФИО6 продал принадлежащую ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по цене 900 000 рублей. Вместе с тем, впоследствии ФИО6 приостановил регистрационные действия по указанной сделке, сославшись на то, что сделка была совершена с применением давления и насилия. Суд пришел к выводу о необходимости зарегистрировать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> «в» - <адрес>, общей площадью 55, 2 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО5, действующей от имени ФИО1 по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, и переход права собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> «в» - <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. В иске ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> «в» - <адрес>, недействительным отказать (л.д. 13-15).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 125 оборот).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о регистрации права собственности отказано, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены: признан недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО1 договор купли – продажи квартиры общей площадью 55, 2 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> «в» - <адрес> (л.д. 125).

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> «в» - <адрес> регистрации договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: признан недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> «в» - <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО1, истребован из владения ФИО3 и возвращен в собственность ФИО6 объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> «в» - <адрес>, погашена запись о государственной регистрации права ФИО3 №, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО6 о признании добросовестными приобретателями квартиры, оставлены без удовлетворения (л.д. 59-68).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 16-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства (л.д. 22-33).

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> «в» - <адрес> что следует из договора дарения с отметкой о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года, в которой уполномочила последнюю покупать на ее имя, за цену и на условиях по ее усмотрению любое недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) от имени которой на основании доверенности действовала ФИО5, и ФИО6 (продавец) заключен договор купли – продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру по указанному ранее адресу, цена квартиры составила 900 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Стороной покупателя представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО5 900 000 рублей по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая от имени ФИО1, и ФИО6 подали заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в связи с чем сделка была приостановлена.

В связи с приостановлением государственной регистрации по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о понуждении к государственной регистрации договора и перехода права собственности.

ФИО6 просил о приостановлении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в котором указал на то, что договорился с ФИО5 о получении 900 000 рублей в займ под залог квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> - <адрес>, однако под влиянием ФИО5 и лиц, действующих с ней, подписал договор купли – продажи квартиры, написал расписку о получении денег, подал заявление о регистрации договора и перехода права собственности. Поскольку куплю – продажу квартиры фактически совершать не намеревался, денег не получил, обратился с заявлением о возврате документов с регистрации, полагая, что этим защитил свои права, после подачи иска ФИО1 обратился в полицию.

Судом апелляционной инстанции из протокола судебного заседания установлено, что ФИО6 пояснил, что с ФИО5 договорился о получении 900 000 рублей в займ под залог квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> «в» - <адрес>, под 10 % в месяц. В день заключения договора к нему применили насилие, он подписал договор купли – продажи квартиры, написал расписку о получении денег, подал заявление о регистрации договора и перехода права собственности. Денег не получил, квартиру продавать не намеревался.

Впоследствии ФИО1 совершила отчуждение спорной квартиры своей матери – ФИО16 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру ФИО2, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру несовершеннолетней дочери ФИО3

Из копий дела правоустанавливающих документов № в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> - <адрес>, следует, что на момент вынесения судебного решения собственником спорной квартиры являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО2, обладающая правами на момент совершения сделки в отношении объекта недвижимого имущества в силу договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16, произвела безвозмездное отчуждение в пользу своей несовершеннолетней дочери спорной квартиры.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был постановлен обвинительный приговор о совершении ряда умышленных преступлений против собственности (всего 101 преступление). ФИО5 признала вину, просила об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, в связи с чем приговор был постановлен в особом порядке (л.д. 134-161).

Согласно приговору ФИО5 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с ним, признает себя виновной в совершении всех инкриминируемых ей деяний в полном объеме, в том числе, она признала себя виновной и осуждена за преступление, совершенное в отношении ФИО6, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество – <адрес> в г. Челябинске, принадлежащую на праве собственности ФИО6 под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть путем обмана, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, то есть с корыстным умыслом, с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере.

ФИО5 признала, что совершила в отношении ФИО6 преступление при следующих обстоятельствах. В период до ДД.ММ.ГГГГ она сообщила своему знакомому ФИО9 о том, что выдает займы под залог недвижимости, тот довел эту информацию до своего знакомого ФИО6, который желал получить заемные денежные средства под залог квартиры. ФИО6 встретился с ФИО5, получил от нее информацию, что она является инвестором, имеет возможность выдать денежный займ под залог недвижимости на срок шесть месяцев с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснил, что желает получить 900 000 рублей под залог квартиры, передал документы на квартиру. ФИО5 сообщила о готовности выдать займ в размере 900 000 рублей сроком на 1 год под 10 % ежемесячных платежей от суммы займа, умышленно умолчала о том, что выдает заем под залог недвижимого имущества путем заключения договора купли – продажи. ФИО6 согласился заключить договор займа и залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по договоренности, предоставила ФИО6 для подписания заранее приготовленный договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, купила за 900 000 рублей в собственность недвижимое имущество – <адрес> г. Челябинска, принадлежащую ФИО6 При этом ФИО5 пояснила ФИО6, что необходимо заключить указанный договор для обеспечения договора займа и недвижимое имущество в виде квартиры по указанному адресу будет возвращено ему путем заключения договора купли – продажи после выполнения условий договора займа. ФИО6, желая получить займ, полагая, что после выполнения условий займа она вернет право собственности на квартиру, согласился подписать договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан, сдан на государственную регистрацию, одновременно ФИО5 поставила ФИО6 условие о написании расписки о получении им 900 000 рублей. ФИО6, будучи обманутым ФИО5, написал расписку, ФИО5 передала ФИО8 денежные средства в размере 900 000 рублей, с которыми ФИО8 скрылся, не передав деньги ФИО6

В отношении ФИО1, которой было предъявлено обвинение о совершении совместно с ФИО5 мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество – <адрес> г в г. Челябинске, принадлежащую на праве собственности ФИО6, под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пояснениям ФИО5, данным в рамках уголовного дела в качестве обвиняемой, к ней обратился ФИО9, попросив выдать денежный займ его знакомому ФИО6, она пояснила, что потребуется залог недвижимости, они согласились. Убедившись, что ФИО6 является собственником квартиры, она согласилась выдать ему займ в размере 900 000 рублей под залог квартиры, оформленный договором купли – продажи с последующим переоформлением после возврата денег с процентами. ФИО6 согласился, она поставила ФИО1 в известность о том, что ФИО6 будет передан займ под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной договоренности ФИО6 подписал договор купли - продажи, расписку, ФИО1 передала деньги ФИО9, возвращать квартиру ФИО6 не собиралась, ее действия были направлены на хищение его имущества.

Кроме того, в рамках уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО19 (супруга ответчика ФИО6), которая пояснила, что ФИО6 нужды были деньги в долг, его знакомый ФИО9, познакомил ФИО6 с ФИО5, которая согласилась дать займ в размере 900 000 рублей под залог квартиры, продавать квартиру ФИО6 не собирался, в квартире проживала его мать. Денег ФИО6 не получил, домой вернулся в шоковом состоянии, пояснил, что вместо договора залога был оформлен договор кулпи - продажи, после чего его без передачи денег выкинули из автомобиля.

Эти же обстоятельства в рамках уголовного дела подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, потерпевший ФИО6

То есть приговором, вступившим в законную силу, было установлено, что денежные средства в размере 900 000 рублей ФИО4 за квартиру переданы не были.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что ФИО6 денежные средства за квартиру не получал, критически отнеслась к пояснениям ФИО1 о том, что денежные средства были переданы, сделка купли – продажи квартиры состоялась (л.д. 29 оборот).

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылки ФИО1 на то, что ФИО6 совершил в отношении нее мошенничество, поскольку и получил деньги в размере 900 000 рублей и предъявил иск об оспаривании сделки, несостоятельны, так как по указанному заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 30).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отношении ФИО6 представителем стороны покупателя ФИО5 был совершен обман, заключающийся в том, что она умышленно создала у ФИО6 убеждение в совершении сделок займа и залога, оформленных договором купли – продажи с последующим возвратом квартиры в собственность ФИО6, однако передавать ему денежные средства, возвращать ему квартиру, не намеревалась, таких действий (по передаче денег, обратному переоформлению квартиры в собственность ФИО6) не совершила.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам: решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес> «в» - <адрес>, отказать в полном объеме. Встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1. Истребовать из незаконного владения ФИО3 и возвратить в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>. <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в остальной части отказать. Встречный иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО6 о признании добросовестными приобретателями удовлетворить в полном объеме, признать ФИО2, ФИО3 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 -41) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ссылается на то, что показаниями ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО14, а также ответчика ФИО6, данных, в том числе, в рамках уголовного дела, подтверждается факт получения денежных средств от ФИО6

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями, суть которых приведена судом, установлено, что денежные средства за квартиру в размере 900 000 рублей ФИО6 от ФИО1 не получал.

Приведенные истцом доводы основаны на неверном толковании выводов суда, показаний свидетелей, которые были судом оценены.

Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.