Дело № 2-4863/2022 66RS0004-01-2022-004970-10
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ Европейское» о признании акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ – СРО ФСС РФ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ Европейское» (ООО ЧОП «СБ Европейское») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 24.12.2021 г. в отношении ФИО2.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что комиссией по расследованию несчастного случая факт смерти 25.10.2021 г. охранника ООО ЧОП «СБ Европейское» в акте формы Н-1 от 24.12.2021 г. квалифицирован как несчастный случай связанный с производством, с чем истец не согласен. При нахождении 24.10.2021 г. на смене ФИО2 употребил алкоголь, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от работы, что подтверждается актом работодателя. Поскольку несчастный случай (смерть в результате <данные изъяты>) наступил не в рабочее время, при нарушении работником трудовой дисциплины, в состоянии алкогольного опьянения, он подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, о чем истец и ООО ЧОП «СБ Европейское» указали в особом мнении к акту.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик в лице представителя ФИО3 исковые требования полагал обоснованными, просил их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав в письменном отзыве на иск о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что в ООО ЧОП «СБ Европейское» отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок осуществления контроля за производственной дисциплиной работников (не определен порядок и не назначены должностные лица, обеспечивающие дисциплину труда работников на объекте) в части контроля за состоянием здоровья работников, наличие внешних признаков алкогольного, токсического опьянения в течение смены, исполнения работниками порученной работы. По результатам расследования комиссией несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 25.10.2021 г. с охранником ФИО2, квалифицирован как несчастный случай связанный с производством, утвержден работодателем с особым мнением – члена комиссии ГУ-СРО ФСС РФ. Предписание № <данные изъяты> от 24.12.2021 г. работодателем в установленном порядке не обжаловано и является исполненным. Заявлений, жалоб, обращений от супруги пострадавшего ФИО4 в Государственную инспекцию труда по Свердловской области не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», Федерация профсоюзов Свердловской области, а также ФИО4, действующая в своих интересах и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены повестками.
Допрошенный в судебном заседании 15.08.2022 свидетель <данные изъяты>., замещающий должность оперативного дежурного ООО ЧОП «СБ Европейское», пояснил, что 24.10.2021 г. примерно в 11-12 часов ночи ему позвонила оператор <данные изъяты>., которая сообщила, что один из сотрудников находится в состоянии опьянения. Примерно минут через 15-30 после телефонного звонка, точного времени не помнит, свидетель был на ул. Краснолесья, 45, где увидел лежащего в комнате охранника ФИО2, который что-то пытался сказать. Свидетель начал обзванивать людей, чтобы найти замену ФИО2, позвонил <данные изъяты>., чтобы составить акт. Минут через 15-20 приехал <данные изъяты>., в присутствии <данные изъяты>. составили акт. Кто печатал акт, точно сказать не может, предполагает, что <данные изъяты>. Какое было указано время составления акта, не помнит, просто его подписал. Свидетель позвонил супруге ФИО2, однако ее номер телефона был недоступен. Период времени после составления акта ФИО2 находился в комнате один, скорую вызвала позже <данные изъяты>., свидетель уехал за подменным сотрудником.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В судебном заседании установлено, что 24.10.2021 г. охранник 4 разряда ООО ЧОП «СБ Европейское» ФИО2 заступил на смену в здании охраны по адресу: г. Екатеринбург. Ул. Краснолесья, 45, одновременно с ним заступили на смену охранник <данные изъяты>. и оперативный дежурный <данные изъяты>.
Согласно акту о несчастном случае ф. Н-1 от 24.12.2021 г. около 22 час. 00 мин. охранник <данные изъяты>. вошла в комнату оперативного дежурного и заглянула в комнату приема пищи, где, сидя на стуле, дремал ФИО2 Оперативный дежурный <данные изъяты>. отлучился на ужин и отдых, <данные изъяты>. заняла рабочее место за столом с пультом управления охранным комплексом, мониторами видеонаблюдения и телефонами, приступив к контролю оперативной обстановки на охраняемых объектах. Примерно через час, в 23 час. 00 мин. <данные изъяты>. зашла в комнату приема пищи, обнаружив ФИО2 лежащим на полу, в комнате присутствовал запах алкоголя. Она попыталась его разбудить, при этом он говорил что-то несвязное. Поняв, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> сообщила об этом <данные изъяты>. По прибытии он попытался разбудить и привести в чувство ФИО2, что не сделать не удалось. Затем было сообщено руководству о случившемся, вызван охранник для замены. После примерно через час <данные изъяты>. зашла в комнату проверить ФИО2, увидела, что его вырвало, дыхание у него отсутствовало, пульс не прощупывался. Около 24 час. 00 мин. <данные изъяты>. вызвала скорую помощь, <данные изъяты> начал оказывать реанимационные мероприятия, медики прибывшей скорой помощи зафиксировали смерть ФИО2
Согласно заключению эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрациях <данные изъяты> промилле и <данные изъяты> промилле.
По результатам расследования несчастного случая комиссией установлено, что причиной несчастного случая явились прочие причины (код 015), выразившиеся в нахождении пострадавшего в алкогольном опьянении, которое привело к <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>.
Должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая комиссией не установлено.
Несчастный случай с работником ФИО2 комиссией квалифицирован как несчастный случай на производстве, оснований не согласиться с выводами комиссии у суда на основании исследованных в судебном заседании материалов дела не имеется.
Исходя из пояснений работника <данные изъяты>., которые были ей даны в ходе проведения расследования несчастного случая и врачам скорой медицинской помощи (карта вызова бригады ССМП № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.), пояснений <данные изъяты>. в судебном заседании, суд к представленному ООО ЧОП «СБ Европейское» акту об отстранении работника ФИО2 от работы 24.10.2021 г. в 23 час. 00 мин. относится критически, полагая, что в момент наступления несчастного случая ФИО2 находился при исполнении им обязанностей по трудовому договору на территории страхователя ООО ЧОП «СБ Европейское».
Из акта об отстранении ФИО2 от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения следует, что он составлен 24.10.2021 г. в 23 час. 00 мин. заместителем директора <данные изъяты>. в присутствии оперативного дежурного <данные изъяты>. и охранника <данные изъяты>., которыми установлено, что охранник ФИО2 находится на территории ООО ЧОП «СБ Европейское» в состоянии алкогольного опьянения, пройти проверку физического состояния на приборе Алкотест не смог из-за сильного алкогольного опьянения. В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины отстраняется от выполнения должностных обязанностей.
Вместе с тем, из показаний в судебном заседании <данные изъяты>. (свидетель предупрежден под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ) следует, что телефонный звонок от <данные изъяты>., в котором она сообщила о ФИО2, поступил ему примерно в 11-12 часов ночи, на ул. Краснолесья, 45 он прибыл примерно через 15-30 минут после телефонного звонка, что исключает возможность и достоверность составления представленного работодателем акта в 23 час. 00 мин.
Из объяснений <данные изъяты>. от 26.10.2021 г., данных при расследовании несчастного случая, также указано на то, что она обнаружила ФИО2 лежащим в комнате приема пищи в 23 час. 00 мин., в это время <данные изъяты>. на рабочем месте не было, она позвонила ему по телефону.
В карте вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., предоставленной по запросу суда, со слов сотрудницы врачами ССМП зафиксировано, что ФИО2 употреблял вечером водку с 20 час., затем уснул. После этого сотрудница последний раз видела его лежащим на полу и спящим в рвотных массах, около 00 час. 45 мин. зашла вновь в комнату и увидела, что он не подает признаков жизни.
Согласно справке ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. вызов скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. поступил в 00 час. 57 мин.
При указанных обстоятельствах относимых и допустимых доказательств (ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих отстранение работника ФИО2 от работы до момента наступления несчастного случая от работы, ни истцом, ни работодателем не представлено.
Иных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с частью 6 статьи 229.2 ТК РФ признать несчастный случай с ФИО2 не связанным с производством, в судебном заседании также не установлено. Алкогольное опьянение ФИО2 в момент смерти не является единственной и непосредственной причиной его гибели, как это предусмотрено в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается.
Поскольку до исполнения своих обязанностей работник ФИО2 был допущен работодателем, какие-либо меры по отстранению его от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения работодателем не предприняты, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ Европейское» о признании акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва