Дело №2а-239/2023

УИД 57RS0003-01-2023-000252-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием:

представителя административного ответчика врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области в рамках исполнительного производства <№>-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту ООО «Корпорация 21 век») обратилось в Глазуновский районный суд Орловской области с административным иском к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области в рамках исполнительного производства <№>-ИП, выразившееся в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства должника; не обращение взыскания на денежные средств должника, хранящиеся в кредитных организациях; не обращение взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником и не накладывании ареста на данную задолженность; не выставлении требований о предоставлении документов –основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не привлечении должника к административной ответственности за невыполнении законных требований должностного лица; не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам ФИО3 в не совершении вышеуказанных действии и обязать их совершить.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, действующий доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При подаче административного иска указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 не явилась. О дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, действуя в интересах ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района УФССП России по Орловской области и интересах УФССП России по Орловской области по доверенности, исковые требования не признала полностью и пояснила, что на исполнении в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам находится сводное исполнительное производство <№>-СД в состав которого входит исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного судебным участком № <адрес> Республики о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности в размере <данные изъяты> руб.С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и ИФНС России по <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный». В иных кредитных организациях за должником не зарегистрировано открытых расчетных счетов; транспортных средств на праве собственности не зарегистрировано. За должником зарегистрированы 3 объекта недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и здание общей площадь<данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, приобретенный должником ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <ДД.ММ.ГГГГ> имеют ограничение (обременение) права в виде ипотеке в силу закона; помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное за должником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником. Поскольку объекты недвижимого имущества жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> имеют обременение — ипотека в силу закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для наложения ареста и дальнейшей реализации данных объектов недвижимости. Также не подлежит наложению ареста и дальнейшей реализации помещение, расположенное по адресу: <адрес>, так как указанный объект является единственным жильем ФИО2 и ее несовершеннолетних детей. Согласно ответа полученного из ПФР и ФНС ФИО2 трудоустроена у работодателя А.Е.А. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату). В рамках сводного исполнительного производства частично были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были распределены взыскателю. Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, д. Старополево, в результате которых было установлено, что ФИО2, по указанному адресу не проживает, дом по указанному адресу находится длительное время в заброшенном состоянии, не имеет обязательных коммуникаций (газо-, водо-, электроснабжения) необходимых для жизнеобеспечения, сгорел около 5 лет назад, иного жилья кроме квартиры на <адрес> у нее нет. Также осуществлялись выходы по адресу должника: <адрес> целью проверки ее имущественного положения, в результате которых было установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу проживает, однако имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Взыскатель в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам обращался с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. Данное заявление было рассмотрено и по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем от <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Таким образом по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что действительно имеет задолженность по кредиту, имущества на которое может быть обращено взыскание не имеет, дом в <адрес> сгорел, квартира на <адрес> единственное пригодное жилье для её и детей, не работает, денежных вкладов нет, доходов не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>–ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Из статьи 64 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие у должника ФИО2 пригодного для проживания помещения.

Из материалов гражданского дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом -исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельским районам возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ООО «Корпорация 21 век» (л.д.<№>).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления осуществлялись не все необходимые исполнительные действия, административный истец обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок и расположенный на нем жилой дом (1/4 доля в праве) по адресу: <адрес>(где ответчик зарегистрирован) и квартира по адресу: <адрес> (где ответчик фактически проживает с семьей) (л.д.<№>).

Однако объекты: жилой дом и земельный участок под ним, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенные ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> по договору купли –продажи, имеют обременение — ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<№>), то есть у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для наложения ареста и публичной реализации данных объектов недвижимости.

Также судебным приставом исполнителем в части пригодного для проживания помещения проверено, какое из жилых помещений, принадлежащих ответчику, позволяет реализовать его естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Так, по адресу: <адрес> на земельном участке расположено домовладение, которое находится в непригодном для проживания состоянии, сделаны фотографии, на которых изображено ветхое домовладение (л.д.<№>). Согласно объяснениям от ФИО2 дом по адресу: <адрес> был куплен за средства материнского капитала в <ДД.ММ.ГГГГ> году, имеет долю 1/4, остальные части дома принадлежат ее несовершеннолетним детям. Дом сгорел около 5 лет назад, иного жилья кроме квартиры в <адрес> у нее нет (л.д.<№>).

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по адресу должника: <адрес> целью проверки ее имущественного положения в результате которых было установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу проживает, однако имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует, о чем составлен акт (л.д.<№>).

Таким образом, единственным пригодным для проживания должника ФИО2 и её семьи и позволяющее реализовать её естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, является квартира по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно сводке по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНК, кредитные организации, ПФР, центр занятости населения для определения финансового и имущественного положения должника ФИО2, операторам сотовой связи, были проведены исполнительные действия, и применены меры принудительного исполнения, взыскано <данные изъяты> рубля (л.д.<№>).

В ходе исполнительных действий получены сведения о семейном положении должника ФИО2, находится в разводе с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>)

Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным исходить из того, что вопреки позиции административного истца, судебными приставами-исполнителями проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника ФИО2 и данные действия судебных приставов-исполнителей в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «Корпорация 21 век» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов. Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебными приставами требований исполнительного документа принимаются, судебные приставы-исполнители не совершали действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей не имеется.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области в рамках исполнительного производства <№>-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 октября 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Летов