Решение по делу № 2-4595/2022 от 21.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-4595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства обоих участников ДТП застрахована в ПАО <данные изъяты>

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ПАО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. РСА направило заявителя для урегулирования страхового случая в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 79 000 руб.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. в РСА в лице <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в виде УТС в размере 20 178 руб. 19 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом были направлены в АО «АльфаСтрахование» и в РСА претензии с требованием о доплате возмещения, однако, доплата не произведена, от РСА в лице АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в доплате возмещения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец самостоятельно обратился в Центр ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № произведенному ООО <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, выполненного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа транспортного средства составляет 94 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 200 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 94600 руб. + 40 200 руб.- 99 178,19 руб. = 35 621,81 руб.

В связи с тем, что ответчик <данные изъяты> не произвел компенсационную выплату, по мнению истца, в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере 35 621,81 руб.

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № произведенному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составляет 120 600 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 120 600 руб. – 94 600 = 26 000 руб.

Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей., оформлению доверенности в сумме 1 850 руб., уплате госпошлины 3117 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом результатов судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, АО <данные изъяты>» недоплаченное страхового возмещение в размере 850 рублей, неустойку 2218,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом размера компенсационной выплаты;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 41600 рублей;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, АО <данные изъяты> ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в уточненной редакции. Требования в части расходов за оформление нотариальной доверенности не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что сумму ущерба, которую с него взыскивает истец, должна возместить страховая компания, вину в ДТП не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.

Ответчик РСА в лице АО <данные изъяты> АО «<данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направили, согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Судом установлено и подтверждается административным материалом, поступившим по запросу суда (л.д.196), что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП и автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу.

Автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Согласно п.13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО <данные изъяты> полис ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование», полис ААС №.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО <данные изъяты> (Приказ Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА в лице АО «АльфаСтрахование» выдано направление на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков произведена выплата страхового возмещения в размере 79000 рублей, что подстверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в виде выплаты величины УТС транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному экспертному заключению № о величине утраты товарной стоимости повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было произведено независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты> - сумма утраты товарной стоимости ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 20 178,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» от имени РСА осуществлена компенсационная выплата в виде выплаты величины УТС транспортного средства в размере 20 178 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в Центр ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, выполненного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа транспортного средства составляет 94 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА рассмотрел требования и был дан ответ, в котором указал, что экспертное заключение в адрес РСА не было предоставлено надлежащим образом заверенное экспертное заключение обосновывающее требования истца, <данные изъяты> не может принять решение о пересмотре размера компенсационной выплаты. При предоставлении заверенного должным образом экспертного заключения - готово вернуться к рассмотрению настоящего заявления.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики расчета, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова а/м <данные изъяты>, а именно повреждения: правых дверей с молдингами, В-стойки правой, правого порога с передним усилителем, облицовки передней правого порога, облицовки нижней В-стойки правой, заднего правого крыла, могли быть образованы при столкновении с а/м <данные изъяты> по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой правой части кузова а/м <данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «<данные изъяты>

2. Повреждения боковой правой части ТС «<данные изъяты> форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС <данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты> своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 91700 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 79300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 21028,44 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием оригинала административного материала, в том числе схемы ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком, в том числе акта осмотра, предоставленного РСА. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта с учетом Единой методики расчета и УТС ТС основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре автомобиля истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

При этом, суд критически относится к иным заключениям, представленным сторонами, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе сторон, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Основанием возникновения обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты является наступление предусмотренного в договоре события.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, экспертным заключением, которые были направлены истцом в РСА.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию суммы в размере 849,81 руб. в счет оплаты УТС ТС, исходя из расчета 21028 руб. – 20178,19 руб. (выплата УТС ТС).

При этом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства в остальной части находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая исковые требования к РСА о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.п.4-5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец просит взыскать с РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2218,50 руб., из расчета 850 руб. х1%х 261= 2218,50 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2218 руб., из расчета 849,81 руб. х1%х 261 день.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку 849,81 руб., снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 424,90 рублей (849,81 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

При этом, оснований для взыскания, неустойки, штрафа, компенсационной выплаты, судебных расходов с <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку имело место обращение истца в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, в интересах которого действовало <данные изъяты> в силу вышеизложенных норм права.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд также считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что ущерб ТС истца причинен по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии его вины, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

При определении ущерба, причиненного ТС истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду истцом, согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составляет 120 600 руб. (л.д.48-79).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал выводы ООО <данные изъяты> иного расчета стоимости ущерба суду не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20 572 рублей, согласно расчета 120600 руб. (стоимость ущерба) – 99178,19 рублей (выплаченная РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС) – 849,81 рублей (сумма УТС, подлежащая взысканию).

Доводы истца о том, что из суммы реального ущерба не подлежит вычету УТС ТС не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку УТС ТС подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО за счет страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб.; с ФИО2 в пользу истца- расходы по оплате госпошлины в размере 843 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., как подтвержденные документально и понесенные в связи с рассмотрением данного спора в суде. Требования о взыскании нотариальных расходов истцом не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., из которых с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца - 381,23 руб., с ФИО2 в пользу истца - 9618,77 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе и принципу пропорциональности при распределении расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 849,81 рублей, неустойку в размере 849,81 руб. штраф в размере 424,90 руб. госпошлину в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 381,23 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 21421, 81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 843 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9618,77 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 декабря 2022 года.