УИД: 78RS0001-01-2022-000352-46

№ 2-2399/2022 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Каховского 10» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 242 017 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником квартиры, общей площадью ... ... в результате засора общедомового стояка канализации на кухне. Через раковину на кухне поднялись сточные воды в количестве 25 литров и залили все помещение кухни, в результате чего повреждено напольное покрытие в кухне - ламинат и частично кухонная мебель. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, находится под управлением ТСЖ «Каховского 10», при этом ответчиком заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома с ООО «РЭО «Наш дом». Аварийной бригадой ООО «РЭЦ «Наш дом» был ликвидирован зарос стояка путем его прочистки с 5 по 1 этаж дома. 14.07.2021 года был составлен Акт о заливе с приложением фото и видеофиксации, а также Акт о последствиях залива помещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) Истец обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», Согласно отчету № 0231/21 об оценке, стоимость убытков, причиненных залитием 14.07.2021 г. составила 242 017 рублей.

Кроме того, истец указывает на неоднократность заливов, первый залив произошел в 23.09.2016 г. о чем составлен Акт от 23.09.2016 г., сточные воды поднялись из общедомового стояка, заполнили раковину кухни и перелились через край на пол, между тем, в связи с минимальными повреждениями Истец не обращалась к ТСЖ с претензией.

После залива от 14 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, между тем, заявленные истцом требования ответчик не удовлетворил, претензию оставил без рассмотрения, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд (том 1 л.д.3-5).

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске поддержала, дала пояснения по обстоятельствам причинения ущерба.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что никаких действий ТСЖ по возмещению причиненого вреда не оказывала.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, доводы, указанные в возражениях поддержала. Указала на то, что причиной засора в акте указано на наличие в стояке бытового мусора, в связи с чем затопление квартиры XXX произошло по вине самого собственника, а также собственника квартиры XXX в связи с невыполнением обязанностей по надлежащему содержанию и пользованию канализацией. Договорные отношения между ООО РЭО "Наш дом" и ТСЖ не оспаривала.

Представитель третьего лица - ООО РЭО "Наш дом" в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки Комитет не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав объяснения истца и представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе обозрев видеозапись последствий залива, приобщенную к материалам дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от XXX года принадлежит квартира XXX, общей площадью XXX этаже, расположенная по адресу: ...

В связи с заключением <данные изъяты>

Истец указывает на то, что 14.07.2021 года произошло затопление ее квартиры XXX в результате засора общедомового стояка канализации на кухне, через раковину на кухне поднялись сточные воды в количестве 25 литров и залили все помещение кухни, в результате чего повреждено напольное покрытие в кухне - ламинат и частично кухонная мебель, ссылается на неоднократность заливов (первый залив произошел в сентября 2016 года).

В материалы дела представлен акт от 23 сентября 2016 года составленный председателем ТСЖ «Каховского 10» - ФИО5 в результате осмотра помещения установлено, что произошел залив квартиры из общедомового стояка (сточные воды поднялись из общедомового заполнили раковину и перелилились через край на пол), в результате чего пострадали: помещение кухни (напольное покрытие-ламинат 1 м2, и кухонная мебель - только вокруг раковины) ( том 1 л.д. 73).

Из акта №б/н от 14.07.2021 года, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Каховского 10» ФИО6, начальника участка ООО «РЭО «Наш Дом» Мартыненко Ю.Ф и собственника квартиры следует, что обследование квартиры по адресу: Санкт-Петербург, XXX произведено 14.07.2021 года, установлено, что причиной залива помещения явилось: засор общедомового стояка диметром 50мм бытовым мусором в результате нарушения правил пользования системой канализации квартирами XXX том 1 л.д. 70-72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) Истец обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект».

Согласно отчету № 0231/21 об оценке, стоимость убытков, причиненных залитием 14.07.2021 г. составила 242 017 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, между тем, заявленные истцом требования ответчик не удовлетворил.

Судом установлено, что ТСЖ «Каховского 10» (ИНН: <***>) (том 1 л.д. 185-191) является обслуживающей организацией многоквартирного дома ..., в связи с чем, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанную организацию возложены обязанности по управлению и содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ТСЖ и ООО «РЭО «Наш дом» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Как следует из наряд – заявки на выполнение работ по устранению аварийной ситуации сантехником и электриком ООО «РЭО «Наш дом» XX.XX.XXXX в 21 ч 30 мин. был осуществлен выход в связи с протечкой, выявлена причина : засор канализационного стояка между XXX этажами, засор бытовым мусором, засор устранен из ... ( том 1 л.д. 91).

Согласно актам, составленным ООО «РЭО «Наш дом» 06 марта 2019 года, 04 сентября 2020 года, 06 мая 2021 года проведены периодические прочистки системы водоотведения ( стояков) из квартиры № XXX с целью установления пригодности их к эксплуатации по предназначению и удалению отложений, стояк очищен при помощи троса с указанием того, что система канализации на день проверки исправна ( том 1 л.д. 177-179).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пп. 31,ЗЗПравил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006, исполнитель (ТСЖ, УК, ЖСК) самостоятельно или с привлечением других лиц должен осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, производить ремонт, в том числе, оборудования, которое хоть и находится на территории квартир, но фактически является общедомовым имуществом, которым в том числе являются стояки и системы канализации.

Согласно ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общедомового имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывам установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, крыша, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила № 170), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу" систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 названных Правил к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Доводы ответчика о том, что часть канализационного стояка, в котором произошел засор, не является общим имуществом многоквартирного дома, а относиться к имуществу квартиры, признаны несостоятельными, поскольку противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следуя распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия вины или иного размера причиненного ущерба.

Рассматривая требования о размере причиненного ущерба, а также о наличии возложения обязанности по его возмещению на ТСЖ, суд указывает на следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В подтверждении иного размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 21 апреля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», перед экспертами поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № 15 в результате залива от 14 июля 2021 года, а также вопрос о причинах залива ( том 1 л.д. 239-241).

Как следует из заключения экспертизы № 327 эк-21 от 05 июля 2022 года в ходе натурного осмотра выявлены следующие характеристики квартиры № 15 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. На момент осмотра в квартире наблюдаются остаточные следы, характерные для следов последствия залива помещения, а именно, вздутия напольного покрытия в помещении кухни на площади 8 м2

Эксперт проводит сопоставление повреждений жилого помещения квартиры <данные изъяты>

Сметная стоимость определена в соответствие с перечнем работ, содержащихся в сборниках «Территориальные единичные расценки» (ТЕР Санкт-Петербурга) с применением корреляторов цен, при этом стоимость работ указана с учетом стоимости вспомогательных материалов.

Эксперт указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... после залива (акт от б/н 14.07.2021), по состоянию на июль 2022 года, округленно составит - 145 096 рублей с учётом ндс 20%.

При ответе на вопрос о причинах залива, эксперт указывает на то, что

причиной залития квартиры <данные изъяты> явился засор стояка общедомовой канализации диметром 50мм. ( том 2 л.д. 2-35).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы, не опровергнуты, суд считает возможным учесть их при вынесении решения.

Кроме того, эксперт имеет необходимый стаж экспертной деятельности, высшее образования, право самостоятельного проведения данного вида экспертиз, прошел необходимую профессиональную переподготовку.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный перечень повреждений транспортного средства, калькуляцию, а также сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, сторонами не представлено.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе.

Материалами дела установлено, что ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества лежит на ответчике, а также установлено ненадлежащее выполнение ТСЖ своих обязанностей по управлению домом и обеспечению сохранности и своевременному ремонту общего имущества, и оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд находит установленным тот факт, что повреждения квартиры истца были получены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной очистке стояка общедомовой канализации многоквартирного дома со стороны ТСЖ. Доказательств о своевременном выполнении своих обязанностей по контролю и осмотру общего имущества, а также доказательств контроля над работами по очистке произведенными ООО «РЭО «Наш Дом» не представлено. Доводы ответчика об отсутствии полномочий для составления акта о залитии, судом откланяются, в связи с тем, что экспертным заключением достоверно установлены причины произошедшего залива, которые также указаны в спорном акте, в связи с чем оснований для исключения акта из доказательств по делу суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что засор произошел по вине собственников, который допустили попадание в стояк бытового мусора в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд удовлетворяя требования истца, исходит из доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие затопления ее квартиры, так и вины ТСЖ, исполняющей функции управляющей компании, в причинении такого вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (канализационного стояка) и возникшими у истца убыткам.

С учетом установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого перечня работ, учитывая, то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145 096 рублей.

При этом, истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование требования о возмещении убытков в результате повреждений мебели не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения потребительских свойств мебели возникших в результате залива в июле 2021 года, а не вследствие ее эксплуатации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: <***>), которое составляло отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (том 1 л.д. 8-68), по данным из ЕГРЮЛ в основном виде своей деятельности, а также в дополнительных видах деятельности оказывает предоставление услуг в области страхования, таких как составление и подача страховых исков, например оценка претензий по страхованию: обоснование претензий по страхованию, оценка суммы страхового риска, оценка страхового риска и убытков, урегулирование претензий по страхованию и указанные виды деятельности не относятся к видам работ по оценке на установление рыночной стоимости ущерба.

В связи с чем, досудебное заключение об оценке суд не принимает допустимым и относимым доказательство причинения ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, судом в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 145 096 руб./2

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 40 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 7000 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 60 % от первоначально заявленных требований ( первоначальные требования в размере 242 017 руб.), а на 40 % в удовлетворении требований отказано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 200 руб. в качестве судебных расходов на оплату досудебной оценки ( 60 % от 7000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Каховского 10» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Каховского 10» ( ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 145 096 руб., судебные расходы в размере 4 200 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 189 296 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.