РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> об обязании провести проверку, вынесении частного определения,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> об обязании провести проверку, вынесении частного определения.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ он обратился административному ответчику с требованием проверить правильность начисления платы за ЖКУ в жилом помещении по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на его обращение.
Вместе с тем, с результатами рассмотрения обращения административный истец не согласен, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил обязать административного ответчика провести полную проверку правильности начисления коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынести частное определение о привлечении должностного лица к административной ответственности.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – ФИО3 – в судебное заседание явился, представил возражения. Пояснил, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на них дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено.
Заинтересованные лица Территориальный отдел № 6 Территориального Управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО и ООО "ЖК ЗЕНИТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился административному ответчику с требованием проверить правильность начисления платы за ЖКУ в жилом помещении по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на обращение.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Разрешая ходатайство Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о применении к правоотношениям срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его применения.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Закон № 59-ФЗ) правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом и иными федеральными законами, а законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные Законом № 59-ФЗ.
В силу норм Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что законом предусмотрена прямая обязанность исполнителя обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и направление ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов.
По делу не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца оспариваемым ответом.
Оспариваемый ответ является мотивированным, дан заявителю в установленный законом срок, подготовлен надлежащим должностным лицом по результатам проверки доводов обращения. Оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется.
При этом суд не может не отметить, что сам по себе текст обращения не содержит каких-либо конкретных просьб со стороны административного истца, а лишь с учетом детального изучения текста, можно сделать вывод о непонимании заявителем разницы сумм в платежных документах за ЖКУ.
Кроме того, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, необходимость принятия конкретных мер реагирования, является правом госоргана, а вмешательство в осуществление контрольно-надзорных мероприятий недопустимо.
Ходатайство административного истца о вынесении частного определения также не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для этого, предусмотренных положениями статьи 200 КАС РФ, при рассмотрении данного административного дела не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об обязании провести проверку, вынесении частного определения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин