Решение по делу № 2-1401/2023 от 18.08.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1401/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000994-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 444 380 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15421 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что автомобиль <***>, застрахован по риску ФИО8 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №***. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем <***>, собственником которого является ООО «ЛЕГИОНГРУПП», нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО "САК "Росгосстрах". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1 844 380 руб. 30 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на положения ст.ст. 934, 965, п. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – ФЗ «ОСАГО»), истец указывает, что обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №***-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения и Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, со ссылкой на положения ст.330, ч. 1 и 3 ст. 395 ГК истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1444 380 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 421 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ООО «ЛЕГИОНГРУПП», ПАО СК «Росгосстрах». ФИО7 не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В связи с чем, в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия суд не просил, в связи с чем, с учетом согласия истца, дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <*****>, напротив <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, принадлежащего ООО «ЛЕГИОНГРУПП» под управлением ФИО3 и транспортного средства <***>, принадлежащего ФИО7, и под его управлением

В соответствии с постановлением №*** по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <***> под управлением ФИО7, который двигался по ней без изменения траектории движения. Указанное постановление обжаловано ФИО3, решением Индустриального районного суда УР, оставленным без изменения Верховным судом УР <дата>, постановление ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На момент ДТП транспортное средство марки <***> под управлением ФИО7 было застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование», транспортное средство <***> под управлением ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного средства водитель ФИО3 управлял транспортным средством <***> по доверенности от собственника транспортного средства и по договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от <дата>, заключенного с ООО «ЛЕГИОНГРУПП». Согласно акта приема-передачи автомобиля, транспортное средство <***> передано в управление ФИО3 <дата>.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, у автомобиля <***> под управлением ФИО7 зафиксированы следующие повреждения: передние боковые подушки безопасности, передние фронтовые подушки безопасности, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая блокфара, М8 ПТФ, передняя левая арка колес, переднее левое крыло, течь техжидкости, скрытые повреждения.

<дата> ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», указав о получении его транспортным средством <***> повреждений.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства <***>, зафиксированы следующие повреждения: разрыв и царапина облицовки бампера, разрушение решетки бампера центральная, разрушение левой фары головного света, разрушение левого ДХО, вмятина и царапина на капоте, вмятина и царапина на левом крыле, царапина и разрушение молдинга левого крыла, разрыв подушки безопасности водителя, разрыв подушки безопасности пассажира, разрыв подушки боковая (шторка) левая, разрыв подушки боковая (шторка) правая, разрыв панели приборов.

Транспортное средство <***> направлено для ремонта на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, где произведен его восстановительный ремонт.

Согласно заказ-наряда №№*** от <дата>, выданного ИП ФИО5, стоимость работ и запчастей составила 1 844 380 руб. 30 коп., о чем выставлен счет на оплату №№*** от <дата>.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт по убытку №***, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 844 380 руб. 30 коп. путем перечисления ИП ФИО5 по счету на оплату №№*** от <дата> за восстановительный ремонт транспортного средства <***>. Платежным поручением №*** от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ИП ФИО5 по счету № №*** от <дата> в размере 1 844 380 руб. 30 коп.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вина ФИО3 в нарушении п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП. Поскольку ущерб в размере 400 000 руб. истцу возмещен истцу ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности транспортного средства <***>, принадлежащего ООО «ЛЕГИОНГРУПП», то у истца возникло право требования к ФИО3 в порядке суброгации по взысканию выплаченных сумм за ремонт транспортного средства ФИО7 в оставшейся сумме 1 444 380 руб. 30 коп. (1844380 руб. 30 коп. – 400000 руб. 00 коп. = 1 444 380 руб. 30 коп.) Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу убытков, доказательств иного размера убытков не представлено.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г., Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Уучитывая, что требование о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения судом заявленных требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 15 421 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 444 380 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 421 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Воткинский районный суд УР заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Н.Ю. Новожилова