Дело № 2-466/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016702-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕН», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее - ООО «МАРТЕН», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, приобретенного у ответчика 09.06.2018 по договору купли-продажи.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки автомобиля в виде дефектов декоративного покрытия. 07.06.2021 истец обратился в адрес ООО «Мартен» с требованием о проведении осмотра транспортного средства и безвозмездного устранения недостатков, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов составила 218 832 рубля. Претензия о выплате суммы стоимости устранения недостатков и расходов на оценку оставлена ООО «Мартен» без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «МАРТЕН» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 218 832 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, неустойку за период с 18.06.2021 по 26.10.2021 в размере 229 332 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.03.2022 к участию в процессе в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее - ООО «Тойота Мотор»).

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, выразил несогласие с заключение эксперта, пояснил, что при обращении в ООО «Мартен» ему было предложено возместить половину заявленной стоимости, повреждения хромированного покрытия деталей имеются только на задней части, куда попадает меньшее количество грязи и агрессивных веществ, на лакрокрасочном покрытии автомобиля имеется пленка, нанесенная через несколько дней после покупки прежним владельцем, на хромированные детали пленка не наносилась.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, суду пояснил, что у эксперта отсутствовала необходимая квалификация для проведения экспертизы, экспертом не были запрошены стандарты качества, он не указывает конкретные нарушения правил эксплуатации, в заключении эксперта не указано, что автомобиль был покрыт водоотталкивающей пленкой, не дан ответ на вопрос о причине возникновения недостатков; требования о проведении ремонта были предъявлены ООО «Тойота Мотор» 12.04.2022 в ходе рассмотрения дела, обращение в ООО «МАРТЕН» имело место в пределах гарантийного срока, срок подлежит исчислению годами.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Полагала, что обращение к продавцу имело место в гарантийный срок, нарушения эксплуатационных правил со стороны истца не было, при покупке автомобиля истцом была нанесена водоотталкивающая пленка, в осмотре эксперта это не отражено, при обращении истца в ООО «МАРТЕН» в специальным бланке указано на наличие пленки, также на это имеется указание в исследовании ИП ФИО2, в заключении эксперта не дан ответ на вопрос о причине возникновения недостатков.

Представитель ответчика ООО «МАРТЕН» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснила, что обращение истца имело место за пределами гарантийного срока, который истек 08.06.2021, все недостатки транспортного средства являются недостатками эксплуатационного характера, согласилась с выводами заключение эксперта ООО ««Мосглавэкспертиза»», которые соотносятся с выводами заключения эксперта, подготовленного ФБУ «ВЛСЭ», обратила внимание указание в заключениях экспертов на наличие механических повреждений автомобиля, являющихся следствием контактного взаимодействия металлизированной поверхности с твердыми следообразующими предметами, твердость которых выше твердости покрытия, в процессе движения автомобиля и его обслуживания, в том числе контакта в различными агрессивными средами; производство транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Федерального закона № «О техническом регулировании», завод-изготовитель не обязан придерживаться норм ГОСТа и норм технического обслуживания, он разрабатывает свой стандарт качества автомобиля, контролирует его применение, стандарт является коммерческой тайной.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил возражения на исковое заявление, дополнения на них, в которых просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на отсутствие доказательств наличия возникших у автомобиля недостатков производственного характера.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № на основании договора купли – продажи, заключенного 13.02.2020.

Автомобиль приобретен первоначальным владельцем 09.06.2018.

Факт заключения договора и передачи автомобиля сторонами не оспаривался.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что в период эксплуатации им выявлен дефект в виде повреждения декоративного хромированного покрытия значка и эмблемы «Тойота».

ФИО7 обратился в официальный дилер TOYOTA ООО «МАРТЕН» с претензией, которая поступила 13.06.2021, в которой, ссылаясь на наличие в том числе дефектов в виде повреждения декоративного хромированного покрытия значка и эмблемы «Тойота», выявленных в течение гарантийного срока, просил провести осмотра автомобиля и безвозмездно устранить недостатки.

Письмом от 15.06.2021 ООО «МАРТЕН» отказало ФИО7 в удовлетворении его требований со ссылкой на те обстоятельства, что гарантийный срок на автомобиль истек 08.06.2021, обращение имело место по телефону 09.06.2021, то есть за пределами гарантийного срока, а также на отсутствие оснований для проведения ремонта, поскольку повреждения отделки кузова, включая хромированные детали, возникшие от коррозионных процессов, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред гарантией не покрываются. Указано, что по результатам проведенного осмотра автомобиля было выявлено наличие пятен светло – серого цвета на всех буквах надписи хромированного молдинга задней двери, а также на молдингах задних фонарей, образовавшихся вследствие отслоения хромированного покрытия; при осмотре колесных дисков выявлено отслоение черного декоративного покрытия и помутнение хромированной окантовки, вызванных внешним воздействием в процессе эксплуатации автомобиля. Копия акта осмотра представлена в материалы дела.

Не согласившись с отказом, для определения наличия и стоимости устранения выявленных недостатков, ФИО7 обратился к ИП ФИО2 для получения заключения на основании договора оказания услуг № от 16.07.2021. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства составила 10 500 рублей ( пункт 3.1 договора). Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтвержден квитанцией от 22.07.2021 №.

Из заключения №, составленного экспертами ФИО2, ФИО3 12.08.2021, подготовленного по заказу истца, следует, что на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, имеются дефекты (повреждения целостности декоративного покрытия хромированных молдингов передней левой двери, двери задка, задних внешних и внутренних фонарей, правой фары, колпаков всех четырех колес). Выявленные в ходе исследования дефекты являются производственными, так как причиной возникновения дефектов декоративного покрытия молдингов и ступичных колпаков колес является недоработка технологии нанесения покрытия (ненадлежащее качество без учета эксплуатационных факторов) с последующим ухудшением декоративных и защитных свойств хромированного покрытия в результате комплексного воздействия эксплуатационных факторов (агрессивных сред и климатических условий). Стоимость затрат по устранению выявленных в ходе исследования дефектов составляет 218 832 рубля.

По результатам повторного обращения ФИО7 в ООО «МАРТЕН» с претензией, содержащей требования об устранении обнаруженных недостатков товара либо о возмещении стоимость устранения недостатков в размере 218 832 рубля, а также возмещении затрат на проведение экспертного исследования, ООО «МАРТЕН» письмом от 21.09.2021 повторно отказало истцу в удовлетворении его требований в связи с истечением гарантийного срока.

Также установлено, что 12.04.2022 посредством почтового отправления ФИО7 направил ООО «Тойота Мотор» требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а в случае отказа – возмещении стоимости устранения недостатков в размере 218 832 рубля, а также расходов на оплату технической экспертиза в размере 10 500 рублей.

Сведений о рассмотрении данного заявления суду не представлено, из пояснений истца следует, что гарантийный ремонт на момент вынесения решения кем – либо из ответчиков не производился.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на наличие оснований для взыскания убытков в виде расходов на устранение дефектов декоративного покрытия автомобиля в связи с тем, что такие недостатки носят производственный характер и возникли в период гарантийного срока.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Указанные выше требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу приведенных выше норм предъявление требований к продавцу возможно лишь в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По истечении этого срока указанное требование может быть предъявлено изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), но не продавцу, в течение установленного на товар срока службы, а в случае, если указанное требование не было удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым - предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

По информации, представленной по запросу суда ООО «Тойота Моторс», Общество является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота, техническое обслуживание и ремонт осуществляется уполномоченными дилерами, в число которых входит в том числе ООО «МАРТЕН».

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota гарантийные обязательства на автомобиль Toyota действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи нового транспортного средства первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Учитывая дату продажи автомобиля (09.06.2018), суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 471 ГК РФ, в соответствии с которыми гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, статьи 91 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также пункта 1 статьи 192 ГК РФ, согласно которым срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, приходит к выводу о том, что гарантийный срок истекал 09.06.2021.

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования потребителя могут быть предъявлены им, в частности, по месту покупки товара, как устно, так и письменно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 32-КГ21-16-К1).

В соответствии с представленными ответчиком стенограммами телефонных переговоров обращение истца с просьбой о проведении гарантийного ремонта имело место по телефону 09.06.2021. В ходе нескольких телефонных разговоров истца и его супруги с сотрудником Тойота Центр Вологда последнему была сообщено о наличии недостатков в принадлежащем истцу автомобиле, а также заявлено требование о проведении гарантийного ремонта. Автомобиль и его владелец были идентифицированы сотрудниками ответчика.

Таким образом, факт обращения с требованием о проведении гарантийного ремонта имел место в последний день гарантийного срока (09.06.2021), в связи с чем суд отклоняет доводы о его пропуске. То обстоятельство, что осмотр автомобиля состоялся позднее, при наличии обращения 09.06.2021 не свидетельствует о пропуске такого срока.

Как указано выше, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом последние отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства истца гарантией не покрываются повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы, двигателя, кузова и отделки элементов кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред.

С целью установления наличия недостатков декоративного покрытия молдингов кузова автомобиля и колпаков колес, причин и механизма их возникновения, стоимости устранения недостатков автомобиля истца, если таковые являются устранимыми, определением суда от 08.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.02.2022, выполненным экспертами ФИО1, ФИО4, ФИО5, на декоративном покрытии молдинга правой фары, молдинга передней левой двери, молдингов задних внешних и внутренних фонарей, молдинга дери задка и декоративном покрытии ступичных колпаков колес автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, имеются множественные повреждения в виде следов механического и химического воздействия на следующие детали автомобиля: молдинг правой фары, молдинг передней левой двери, молдинги задних внешних и внутренних фонарей, молдинг двери задка и на декоративном покрытии ступичных колпаков колес, образованные в ходе движения автомобиля и его эксплуатации. На декоративном покрытии ступичных колпаков колес указанного автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин и отслаиваний лакокрасочного покрытия. Повреждения на декоративном покрытии выше перечисленных деталях автомобиля образованы различным множеством следообразующих объектов, носят накопительный характер и возникли в результате эксплуатации автомобиля. Дефекты лакокрасочного покрытия черного цвета на колпаках ступиц колес в виде сколов, царапин, отслаиваний лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер. Недостатки, присутствующие на декоративном покрытии молдинг правой фары, молдинг передней левой двери, молдинги задних внешних и внутренних фонарей, молдинг двери задка и на декоративном покрытии ступичных колпаков автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, устранить методом ремонта не возможно. В данном случае, поврежденная деталь подлежит замене. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 216 800 рублей.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов о наличии дефектов на транспортном средстве истца, причин их образования, возможности и стоимости их устранения имеет существенное значение для разрешения спора по существу, учитывая, что вопрос о производственном характере недостатков не был исследован в рамках судебной экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в связи с отсутствием необходимого оборудования и специалистов соответствующей квалификации, определением суда от 01.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мосглавэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом ФИО6, в автомобиле Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, присутствуют естественные изменения эксплуатационных свойств металлизированного декоративного покрытия молдингов и кузова и лакокрасочного покрытия заглушек ступичных отверстий колесных дисков. Данные изменения выражены в виде локального нарушения блеска поверхности, загрязнения, отслаивания, истирания, растворения и механических повреждений как металлизированного покрытия молдингов так и лакокрасочного покрытия заглушек ступичных отверстий колесных дисков, что не может считаться недостатком (дефектом) автомобиля, поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, старения и усталости, а не соответствием транспортного средства (компонентов) установленным обязательным требованиям. Единственной возможной технической причиной изменения эксплуатационных свойств исследуемых деталей автомобиля является их естественный износ, интенсивность которого соответствует условиям эксплуатации и уровню соблюдений правил по уходу за автомобилем. Установленная причина изменения их эксплуатационных свойств носит деградационный характер, вызванный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления.

Производственные дефекты в исследуемых элементах автомобиля отсутствуют.

Восстановление декоративных свойств металлизированного покрытия и лакокрасочного покрытия исследуемых деталей производится путем их замены на новые (восставленные) оригинальные или аналоги, согласно технологии завода-изготовителя.

Оценивая экспертное заключение ООО «Мосглавэкспертиза» в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, являются полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее высшее образование и специальную экспертную подготовку, квалификацию судебного эксперта ФИО6, стаж работы с 2010 года, общий стаж с 2003 года, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимает указанное заключение за основу при принятии решения.

Выводы заключения эксперта ООО «Мосглавэкспертиза» соответствуют выводам заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Доводы представителей истца о несогласии с заключением эксперта, а также об отсутствии установленной причины образования, в том числе нарушения конкретных правил эксплуатации автомобиля истцом, выявленных недостатков суд отклоняет.

Как следует из заключения эксперта, производственный характер недостатков исключен, признаков нарушения технологического процесса нанесения декоративного покрытия на поверхность деталей, такие как низкая межслойная адгезия и пористость, экспертом не установлено. В соответствии с выводами эксперта имеющиеся повреждения относятся к естественному износу, имеющему накопительный эффект, и интенсивность которого соответствует условиям эксплуатации и уровню соблюдения правил по уходу за автомобилем.

Так, экспертом указано, что на поверхности исследуемых элементов выявлено наличие скопление загрязнений, в том числе наслоений хаотично расположенных посторонних веществ (битума и прочих биологических загрязнений), а также продуктов коррозии, воздействие которых способно разрушить металлизированное покрытие, что является признаком ненадлежащего ухода за поверхностью кузова.

При этом суд учитывает пояснения истца в судебном заседании о том, что на хромированные детали кузова защитная пленка не наносилась, в связи с чем суд не принимает во внимание довод представителей истца о том, что эксперт не учел ее наличие при проведении экспертизы.

Спорный автомобиль имеет одобрение типа транспортного средства, произведен в соответствии с Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств, в котором обязательные требования к качеству декоративного металлизированного покрытия декоративных деталей и их физико – химические свойства не указаны, в связи с чем производитель автомобиля руководствуется собственными стандартами качества, что подтверждается письмом Росстандарта от 29.08.2018 №.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Мосглаэкспертиза», условия гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования к ООО «Тойота Мотор», суд также не находит оснований для их удовлетворения по аналогичным основаниям.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав потребителя ФИО7 судом не установлен, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕН», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022