№2-1318/2025
УИД: 03RS0065-01-2025-001635-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025г. г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре судебного заседания Мингажевой З.К., с участием представителя истца адвоката Михайлова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) - мошенничества, т.е. хищении его имущества, совершенное группой лица по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
Преступлением ему причинен имущественный ущерб на сумму 445000 рублей, который до сих пор не возмещен и, который просит солидарно взыскать с ответчиков.
Также истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за период с 06 августа 2019 г. по 24 июля 2025 г. в сумме 281641 руб. 72 коп.
Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на необходимость длительного восстановления имущества и переживания стресса, а также длительностью судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель истца адвокат Михайлов Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, направив в адрес суда ходатайства, которыми просили применить исковую давность в отношении имущественных требований и отказать по требованию о компенсации морального вреда.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По требованию о взыскании материального ущерба от преступления.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитили у ФИО1 автомобиль марки <***> за номером государственной регистрации №, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 445 000 руб.
ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Факт совершения ФИО2 и ФИО3 действий, направленных на хищение имущества истца в сумме 445 000 руб., то есть в крупном размере, при изложенных обстоятельствах установлен вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Мошенничество как вид преступления совершается лишь с прямым умыслом, вина ответчиков в этом подтверждена судебным актом.
Доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в сумме 445 000 руб., причиненный преступлением.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму причиненного ущерба в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
Определяя период взыскания данных процентов, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 и ФИО3 процентов, начисленных на сумму 445 000 руб., за период с 07 июня 2024 г. (со следующего дня от даты вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по 24 июля 2025 г. (дата, указанная истцом в расчете процентов) Сумма процентов за указанный период составляет 99063 руб. 19 коп., из следующего расчета:
Сумма долга - 445000 руб.
Период начисления процентов:
с 07.06.2024 по 24.07.2025 (413 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
07.06.2024 – 28.07.2024
52
366
16
10115,85
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
10723,77
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
9702,46
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
16596,31
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
40708,36
09.06.2025 – 24.07.2025
46
365
20
11216,44
Сумма процентов: 99063 руб. 19 коп.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 99063 руб. 19 коп.
Заявления ФИО2 и ФИО3 о применении срока исковой давности по имущественным требованиям, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковые требования заявлены ФИО1 как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.
В своем определении от 25 марта 2021 г. №558-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения п.1 ст.181 и п.1 ст.200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч.4 ст.61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве истцу стало известно с момента вступления приговора в законную силу, с иском в ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба от преступления и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не пропущен.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч.1 ст.44 Уголовного процессуального РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч. 1 ст.44 Уголовного процессуального РФ).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, суду не представлены.
Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда (истец доверился ответчикам, которые лишили его права собственности на автомобиль) в размере 500 000 руб. не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 544063 руб. 19 коп. (445000 руб. – ущерб от преступления + 99063 руб. 19 коп. – проценты по ст.395 ГК РФ).
В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 7940 руб. 63 коп. с каждого, которая в соответствии с ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ подлежит округлению до 7941 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 445000 (Четыреста сорок пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 99063 руб. 19 коп., всего 544063 (Пятьсот сорок четыре тысячи) руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 7941 (Семь тысяч девятьсот сорок один) руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 7941 (Семь тысяч девятьсот сорок один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.Р. Адельгариева
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 октября 2025г.