УИД 29RS0018-01-2023-000158-95
Судья Акишина Е.В. № 2-915/2023
Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5805/2023 19 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 223 338 руб. 92 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 19,90% годовых. Обязательства по кредитному договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 153 048 рублей 19 копеек, из которой основной долг составил 132 584 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 20 463 рубля 75 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153 048 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей 96 копеек.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.04.2023 постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 153 048 руб. 19 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 260 руб. 96 коп.».
С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно в декабре 2019 года. Полагает, что с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание отмену судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и подачу настоящего искового заявления только 17.01.2023, срок исковой давности банком был пропущен. Обращает внимание на то, что копия судебного решения в адрес ответчика не поступала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 223 338 рублей 92 копейки на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (пункты <данные изъяты> индивидуальных условий).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 904 рубля 70 копеек 5 числа каждого месяца.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).
ПАО «Сбербанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 338 рублей 92 копейки были единовременно переведены на лицевой счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету № (л.д. <данные изъяты>
Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняла надлежащим образом, последний платеж в счет погашения образовавшейся задолженности осуществлен заемщиком в январе 2020 года.
Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлено без удовлетворения.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27.01.2022 по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № отменен согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 153 048 рублей 19 копеек, в том числе, основной долг - 132 584 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 20 463 рубля 75 копеек.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений о сроке исковой давности судом первой инстанции, как основанные на ошибочном применении норм процессуального права.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21.01.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Судебный приказ вынесен 27.01.2022, впоследствии отменен 11.07.2022.
В районный суд с настоящим иском истец обратился 17.01.2023, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности судом первой инстанции, так как со дня обращения к мировому судье до отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.
Взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся по платежам, срок которых наступил не ранее 04.07.2019.
Согласно расчету истца, взыскивается задолженность, образовавшаяся за период с 05.11.2020 года. Ответчиком производились платежи до ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись на погашение начисленных процентов и основного долга (л.д.<данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с декабря 2019 года основаны на неверном понимании норм материального права.
Согласно представленным материалам дела копия судебного акта была направлена судом в адрес ответчика 04.05.2023, сведений о допущенном нарушении процессуальных прав ФИО2 не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Романова
Судьи
Н.П.Р. Рудь