Дело №
УИД: 28RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 год п.г.т. Экимчан
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Булат А.П.,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Subaru Impreza» г.р.з. Р 044 РХ 154 и автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. С 648 ХК 54, под управлением водителя ФИО3 – виновника ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», виновника - по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнении сторонами извещения о ДТП. АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило владельцу автомобиля «Subaru Impreza» г.р.з. Р 044 РХ 154 страховое возмещение в размере 366.786 рублей. Истец выплатил страховое возмещение АО «Альфастрахование». Также истец направил ФИО3 и собственнику автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. С 648 ХК 54 ФИО2 требование о предоставлении автомобиля для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера компенсации, подлежащей возмещению. Указанные уведомления были получены водителем и собственником виновного в ДТП автомобиля. Автомобиль для осмотра представлен не был, в связи с чем, к истцу в силу ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», перешло право требования с ФИО2, как лица, причинившего вред, выплаченного истцом страховой компании потерпевшего страхового возмещения, в порядке регресса. При этом, действующим законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 366.786 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён ФИО3
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 366.786 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.670 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена установленным образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не предоставление автомобиля для осмотра не повлекло наступления каких-либо негативных последствий для страховщика. Истец не доказал нарушения его интересов. Требование о предоставлении автомобиля для осмотра получено не было.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, указанному им в извещении о ДТП, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судебные извещения направлены ответчику ФИО3 по мету жительства, указанному им в извещении о ДТП, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, который несёт риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений при смене места жительства.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному водителем (владельцем) автомобиля «Subaru Impreza» г.р.з. Р 044 РХ 154 ФИО5 и водителем по доверенности (владелец ФИО2) автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. <***> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей «Subaru Impreza» г.р.з. Р 044 РХ 154 под управлением ФИО5, и ГАЗ 3302 г.р.з. <***>, под управлением ФИО3 произошло ДТП по вине водителя ФИО3
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № ХХХ 0491145385), ФИО5 в АО «Альфастрахование».
Владельцем автомобиля «Subaru Impreza» г.р.з. Р 044 РХ 154 является ФИО5, что подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно карточке транспортного средства с регистрационным номером <***>, представленной ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» и исследованной в судебном заседании, следует, что указанный регистрационный номер был закреплён за автомобилем «Тойота Ноах», владельцем которого являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанный автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с отчуждением, государственные номерные знаки сданы – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису ОСАГО № ХХХ 0491145385 ФИО2 является владельцем автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. <***>, указанные обстоятельства также подтверждаются письменными возражениями ответчика на иск.
Из материалов дела следует, что заявление о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. <***>, владелец ФИО2, направлено в СПАО «Ингосстрах» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдан электронный полис ОСАГО № ХХХ 0491145385, которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. <***>, ФИО2, к управлению допущены любые водители без ограничений.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что документы, на основании которых был выдан полис ОСАГО № ХХХ 0491145385, не сохранились.
Согласно п. 9 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6707-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79179) страховщик не позднее 5 минут после направления владельцем транспортного средства заявления о заключении договора регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации N 4015-I (далее - АИС страхования), запрос в целях проверки содержащихся в заявлении о заключении договора сведений.
После проведения указанной в пункте 9 вышеуказанного Указания проверки содержащихся в заявлении о заключении договора сведений и получения от АИС страхования подтверждения содержащихся в заявлении о заключении договора сведений либо получения электронных копий или электронных документов в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 11 настоящего Указания, страховщик осуществляет действия, связанные с выдачей электронного страхового полиса.
Выдача страховщиком электронного полиса ОСАГО № ХХХ 0491145385 свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в заявлении о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. (владелец ФИО2), в том числе о марке автомобиля, государственном регистрационном номере, идентификационном номере ТС, о паспорте транспортного средства, были подтверждены в ходе проверки в АИС страхование.
Законность полиса ОСАГО № ХХХ 0491145385, которым была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. <***> ФИО2, никем не оспорена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив своей страховой компании, в том числе извещение о ДТП.
На основании заявки АО «Альфастрахование» автомобиль потерпевшего был осмотрен, был определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоэксперт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составил 366.786 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Из анализа указанного пункта экспертного заключения следует, что причина и обстоятельства ДТП, повреждения ТС и причины их образования установлены на основании изучения документов, представленных заказчиком. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС. При этом, указанное экспертное заключение не содержит выводов о том, что экспертом исключено либо ставится под сомнение получение автомобилем потерпевшего повреждений во время и при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, а также о необходимости осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП для установления обстоятельств ДТП.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
07.02.20525 страховщиком составлен страховой акт, согласно которому по результатам рассмотрения заявления ФИО5 страховщиком принято решение о признании события страховым случаем, установлено, что отсутствует право регрессного требования к лицу, причинившему вреда, сумма страхового возмещения – 366.786 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 366.786 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» причинённые убытки в размере 336.786 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направляло ФИО2 требования, в которых просило в течение 5 рабочих дней со дня получения требования предоставить на осмотр автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. С 648КХ 54, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Доказательств направления требования от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Вместе с тем, автомобиль на осмотр не представлен, что, по мнению истца, является основанием для взыскания страхового возмещения с владельца автомобиля в порядке регресса.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (ч. 3 ст. 11.1 указанного закона).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о неполучении указанного требования опровергаются исследованным в судебном заседании отчётом об отслеживании. Соответственно указанный автомобиль ответчик должна была предоставить для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения, то есть последним днём для предоставления автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о страховом случае (л.д. 27) АО «Альфастрахование» приняло решение о наличии страхового случая ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховую выплату.
Указанное свидетельствует о том, что у АО «Альфастрахование» при осуществлении страховой выплаты потерпевшему не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Не возникло таких обстоятельств и у СПАО «Ингосстрах» при выплате указанной суммы страхового возмещения АО «Альфастрахование».
Доказательств того, что не предоставление ФИО2 транспортного средства для осмотра, каким-либо образом нарушило интересы истца, последним не представлено.
Доводы иска о том, что право на предъявление регрессного требования возникло в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку наличие извещения о ДТП, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, результатов проведённой экспертизы транспортного средства потерпевшего, оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО2 транспортного средства не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы страховой выплаты по указанному в иске основанию удовлетворению не подлежат.
Наличие информации о том, что под номером С 648КХ54 числится автомобиль «Тойота Ноах», снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, - не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по указанному в иске основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 366.786 рублей, - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
Судья А.П. Булат
Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.