Решение по делу № 2А-3386/2022 от 20.06.2023

производство №а-525/2023

УИД 18RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), представителя административного ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО13 – ФИО4 ФИО14 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, Устиновскому РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО15 – ФИО4 ФИО16 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО7 (далее – административный ответчик), которым просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно о наличии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. постановление не содержит оснований для принятия решения по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Справка по возгоранию не содержит сведений о возгорании автомобилей, не является основанием для снятия запрета. Снятие запрета повлекло реализацию транспортных средств, выбытие имущества из конкурсной массы. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 396252, г.р.з. С757УН18.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО7 заменена на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> ФИО8,, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ПАО "Сбербанк".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на административный иск.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

Агрызским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист ВС №, согласно которому с ФИО3, ФИО9 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 907 713,27 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 738,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание долга и расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 960 451,84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов должника.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор <адрес>8, удостоверенный нотариально.

В материалах исполнительного производства представлена копия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3 и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, согласно условиям которого все транспортные средства, которые приобретены супругами за время брака и зарегистрированные на имя ФИО3 как во время брака, так и в случае его расторжения являются индивидуальной собственностью ФИО10; совместная собственность супругов на указанное имущество прекращается со дня удостоверения настоящего договора. Все недвижимое имущество, которое приобретено супругами за время брака и зарегистрированы на имя ФИО3, как во время брака, так и в случае его расторжения, является индивидуальной собственностью ФИО10

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля УАЗ 396252, 2001 года выпуска, VIN №, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей: 2834Е9, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №; УАЗ 396252, 2001 года выпуска, VIN №, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменены запреты на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ 396252, 2001 года выпуска, VIN №, г/н №.

Иное имущество должника при проведении действий в рамках исполнительного производства не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В качестве основания окончания исполнительного производства указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 указанного Постановления).

Как следует из п. 42 указанного Постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на определение имущественного состояния должника.

При этом иное имущество, за исключением трех автомобилей, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства установлено не было, недвижимое имущество должнику не принадлежит в силу заключенного брачного договора.

Таким образом, единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, являются три автомобиля.

Место нахождения автомобилей установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя с требованием об объявлении розыска.

С учетом приведенных норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его объявления по собственной инициативе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом того, что взыскатель не обращался к судебном приставу-исполнителю о розыске имущества должника, а в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника трех автомобилей, место нахождения которых не установлено, в том числе, в результате выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Повторно исполнительный лист взыскателем не предъявлялся.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Во исполнение указанных норм за семь дней до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены ранее наложенные ограничения, в том числе, вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по всем заявленным требованиям административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО3 ФИО17 – ФИО4 ФИО18 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, Устиновскому РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина