Решение по делу № 2-10559/2025 от 29.12.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к ответчику и просил взыскать с Ответчика в пользу <ФИО> <ФИО> ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ": стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 840.13

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ш. Каширское, <адрес>, стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, учитывая, что представленное <ФИО> заключение специалиста не оспорено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 840.13 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 141 840.13 руб. за период с <дата> по <дата>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

50RS0№-38

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ответчику и просил взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 ФИО10 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ": стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 840.13 (Сто 4 сорок одна тысяча восемьсот сорок рублей 13 копеек); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 141 840.13 (Сто сорок одна тысяча восемьсот сорок рублей 13 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 996.43 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 43 копейки); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 141 840.13 (Сто сорок одна тысяча восемьсот сорок рублей 13 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек); расходы по оплате госпошлины в размере 7 055 (Семь тысяч пятьдесят пять рублей 00 копеек); расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444.07 (Четыреста сорок четыре рубля 07 копеек).

Свои требования ФИО5 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ш. Каширское, <адрес>, стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2. страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> неизвестен.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Страховое Акционерное Общество "Век" согласно страховому полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ФИО10 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ" с учетом износа в размере 66 900 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в ИП ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN номер № без чета износа деталей составляет 208 740.13 (Двести восемь тысяч семьсот сорок рублей 13 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN номер № с учетом износа составляет 137 683.82 руб.

С учетом того, что сумма ущерба до настоящего времени в полном объеме не возмещена, ФИО5 обратился в суд с иском.

ФИО5: Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЮСПРОКАТ", - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик: ФИО4, - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ш. Каширское, <адрес>, стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, (далее - Поврежденное т/с). (л.д. 13)

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2. страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> неизвестен.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО "ПЛЮСПРОКАТ" (л.д. 23)

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Страховое Акционерное Общество "Век" согласно страховому полису <данные изъяты>

В материалы дела представлена копия выплатного дела из СПАО «Ингосстрах» (л.д. 84-114), копия административного материала по факту ДТП (л.д. 119-123), копия выплатного дела из САО «ВСК» (л.д. 126-130)

В силу пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 г. и в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: об обращении взыскания на заложенное имущество; к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений; о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ);

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по ФИО5 правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно приведенным нормам Закона, ФИО5 имеет право требовать с Вас возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

ФИО5 представлен расчет иска (208 740,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 66 900 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) + 59 996,43 руб. (проценты по 395 ГК РФ) = 201 836,56 руб., который ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО5 также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

279

7,50%

365

8131.52

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

726.69

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

1585.50

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

2121.77

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

2856.23

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

870,47

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

13021.39

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

3418.11

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

3092.58

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

5289.94

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

12975.46

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

3808.31

141 840,13

ДД.ММ.ГГГГ

18%

365

2098.46

Итого:

1044

14.81%

5996.43

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен в соответствии с действием введенного с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ моратория на банкротство, в связи с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено начисление пеней и штрафов.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, учитывая, что представленное ФИО5 заключение специалиста не оспорено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 840.13 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 141 840.13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 996.43руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 141 840.13 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 304,14 руб.

ФИО5 также было заявлено требования о взыскании судебных расходов, в счет оплаты юридических и экспертных услуг, госпошлины.

В подтверждение понесенных судебных расходов, ФИО5 представлены: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7055 руб. (л.д. 10), копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ПП-1ю (л.д.20-22), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 19), копию чека о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб. (л.д. 74), скриншот о почтовом отправлении на сумму 360.07 руб. (л.д. 76), копию расходного кассового ордера на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб., в счет оплаты экспертных услуг в размере 20 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7055 руб., в счет оплаты почтовых расходов 444,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 840.13 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 141 840.13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 996.43руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 141 840.13 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 304,14 руб., судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб., в счет оплаты экспертных услуг в размере 20 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7055 руб., в счет оплаты почтовых расходов 444,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →