2-38/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 10 января 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А. при секретаре Шаймардановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора к ФИО1,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к ФИО1, указывая, что на основании кредитного договора №294221 от 25.12.2018 ФИО2 выдан кредит в размере 249000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №294221 от 25.12.2018 за период с 26.03.2020 по 23.05.2022 в размере 290683,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 209831,62 руб., просроченные проценты – 80852,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106,84 руб. и расторгнуть кредитный договор №294221 от 25.12.2018.

На судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №294221 в сумме 249000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,4 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО2, перечислив последней денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО2 систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, её задолженность по кредиту за период с 26.03.2020 по 23.05.2022 составляет 290683,84 руб., доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями от 20.11.2020 и 20.04.2022 истец уведомил ответчика о необходимости возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако требования банка должником не исполнены.

14.01.2021 мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района города Челябинск вынесен судебный приказ №2-1214/2015, определением мирового судьи от 18.10.2021 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения от ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору №294221 от 25.12.2018 за период с 26.03.2020 по 23.05.2022 в сумме 290683,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 209831,62 руб., просроченные проценты – 80852,22 руб.

Довод, указанный ответчиком в жалобе на определение о принятии искового заявления к производству суда, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору направленное Банком по неверному адресу нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данное положение позволяет заимодавцу изменять срок исполнения обязательства заемщиком, но не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того из материалов дела следует, что ответчик должна была знать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитования после направления возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Тракторозаводскому району г. Челябинская, то есть у нее имелась возможность погасить кредитную задолженности после отмены судебно приказа 18.10.2021.

В части требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает заслуженным доводы ответчика о несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор №294221 между сторонами заключен 25.12.2018 г., адрес регистрации и фактическое место жительства ответчика ФИО1 указан: РБ, <адрес>.

При этом требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 20.11.2020, 22.04.2022, направлялись ответчику по адресу: <адрес>.

Согласно справке выданной ОВМ ОМВД по <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 02.08.2004 по 28.08.2017 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 2017 по 18.01.2021 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, с 18.01.2021 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, поскольку требования от 20.11.2020, 22.04.2022 истцом были направлены не по месту регистрации и месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре №294221 от 25.12.2018, и паспорте ответчика, суд считает, что спор о расторжении договора не может быть рассмотрен судом по существу, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора №294221 от 25.12.2018 подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Требования истца в части зачета суммы госпошлины в размере 2797,76 руб., уплаченной при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат удовлетворению, так как уплата указанной госпошлины подтверждается платежным поручением №692175 от 30.12.2020.

Как видно из приложенного к материалам дела платежного поручения №235316 от 16.06.2022 банком при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3309,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6106,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №294221 от 25.12.2018 за период с 26.03.2020 по 23.05.2022 в сумме 290683,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 209831,62 руб., просроченные проценты – 80852,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6106,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья . А.А. Малинин

.

.