УИД 47RS0005-01-2023-005783-46

Гражданское дело № 2-34/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Ермиловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные территории" об обязании демонтировать конструкции, частей здания, стены, о восстановлении кровельного покрытия, гидроизоляции, фасада, прилегающей территории, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 и истец ФИО5 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» (далее – ООО «Промышленные территории») об обязании демонтировать конструкции, частей здания, стены, о восстановлении кровельного покрытия, гидроизоляции, фасада, прилегающей территории, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, и проживают соответственно в <адрес>.

Ответчиком на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание ресторана «Токио Сити».

Истцы ссылаются на то, что в процессе строительства и эксплуатации объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм.

В частности, здание не соответствует параметрам, указанным в выданных Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «Выборгский район» разрешении на строительство № 47-RU47505101-0012-2020 от 23.11.2020 года и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU-47505101-00122020 от 30.12.2022 года.

На кровле здания самовольно размещены конструкции, не предусмотренные проектной документацией: стеклянное ограждение по периметру, две лестничные клетки, металлический навес и барная стойка. Часть здания, включая консольные элементы второго этажа и крыльцо, выходит за границы отведенного земельного участка на расстояние до 3,0 метров. Ключевым нарушением истцы называют полное блокирование доступа естественного солнечного света в одну из комнат <адрес> существенное сокращение инсоляции в комнате <адрес>, что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд обязать ответчика демонтировать надстройку на кровле здания, включая стеклянное ограждение по периметру кровли, лестничные клетки для выхода на кровлю, металлический навес, барную стойку, демонтировать части здания, расположенные за границами земельного участка, демонтировать самовольно возведенную стену, расположенную на расстоянии 0,4 м от жилого дома, изменить конструкцию кровли с плоской на скатную, обеспечив снижение высотных отметок по периметру здания, за свой счет выполнить все необходимые восстановительные работы - восстановление кровельного покрытия, гидроизоляции, фасада и прилегающей территории после проведения демонтажа; взыскать в пользу ФИО3 расходы на услуги адвоката в размере 210 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., за мнение специалиста по противопожарной безопасности в размере 10 000 руб., испытательную пожарную лабораторию в размере 19 740 руб., услуги фотопечати в размере 5 460 руб., а всего 275 200 руб.; взыскать пользу ФИО4 расходы на услуги адвоката в размере 195 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 225 000 руб.

Определением суда от 19.08.2025 года гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО5 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО5, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец пояснила, что ранее на месте, где в настоящее время находится ресторан «Токио Сити», был расположен кинотеатр «Родина». Однако во время начала работы ресторана, были произведены работы на крыше здания, в связи с чем существенно ухудшились условия проживания. Вновь установленные металлические конструкции на крыше ресторана, влияют на инсоляции в квартирах. В связи с увеличением площади, уменьшилось расстояние между домом истцов и зданием ресторана. Зимой это расстояние заваливает снегом. В летний период времени, на крыше отдыхают посетители ресторана, курят, громко играет музыка.

Представитель ответчика ООО "Промышленные территории" ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменную позицию, представленную в материалы дела. По мнению ответчика, здание ресторана построено на законных основаниях в соответствии с полученными разрешительными документами. Выявленные в ходе экспертизы несоответствия носят, по утверждению ответчика, несущественный, формально-юридический характер, не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не являются неустранимыми. Относительно нарушения инсоляции ответчик, ссылаясь на выводы экспертизы, утверждает, что инсоляция квартир истцов не соответствовала нормативным требованиям и до возведения спорного объекта, а следовательно, причинно-следственная связь между строительством и нарушением их прав отсутствует. Ответчик полагает, что заявленные истцами требования о демонтаже несоразмерны характеру выявленных нарушений и по существу направлены на снос всего здания, что противоречит принципам гражданского права.

Истец ФИО4, меры к извещению которой приняты судом надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству в судебное заседание представило письменный отзыв, в котором подтвердило факт выдачи ответчику разрешительной документации, но воздержалось от оценки соответствия построенного объекта ее параметрам, сославшись на необходимость специальных познаний и полномочия суда, по оценке доказательств.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцы, как законные владельцы жилых помещений, вправе требовать прекращения действий ответчика, нарушающих их право на благоприятные условия проживания.

Статья 263 ГК РФ, предоставляя собственнику земельного участка право на его застройку, прямо оговаривает необходимость соблюдения при этом градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо без получения необходимых разрешений.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, и проживают соответственно в <адрес>.

Ответчиком на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание ресторана «Токио Сити».

Из представленных истцами и не оспоренных ответчиком доказательств, факт строительства ответчиком нежилого здания по указанному адресу и факт наличия у истцов права собственности на жилые помещения в соседнем <адрес>А по <адрес> не вызывают сомнений и подтверждены надлежащими документами.

Предметом судебного разбирательства является правовая оценка соответствия возведенного здания требованиям законодательства и его влияния на законные права и интересы истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» 17-2К/2024 нежилое здание ресторана «Токио Сити», расположенное по адресу: <адрес> нарушает уровень инсоляции квартир № и № <адрес>А по <адрес>; расстояние между стенами зданий <адрес> не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СниП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приказ Минстроя России от Дата №/пр.).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «<адрес>» <адрес> разрешению на строительство № 47-RU47505101-0012-2020 от 23.12.2020, а также разрешению на ввод в эксплуатацию № 47RU-47505101-0012-2020 от 30.12.2022.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведенные ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» и на основании которых экспертами, были подготовлены заключения № 20-СТЭ-2025/2-34/2025 и № 20-СТЭ-2025/2-35/2025 от 18.06.2025 г.

Заключения № 20-СТЭ-2025/2-34/2025 и № 20-СТЭ-2025/2-35/2025 от 18.06.2025 г. были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в частности, заключений независимой строительно-технической экспертизы № 20-СТЭ-2025/2-35/2025 от 18.06.2025 и №17-12К/2024, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> не соответствует выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области разрешению на строительство № 47-RU47505101-0012-2020 от 23.11.2020, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47505101-0012-2020 от 30.12.2022 в части:

- наличия стеклянного ограждения по периметру кровли, двух лестничных клеток для выхода на кровлю, металлического навеса на кровле, барной стойки, расположенных на кровле выше 8,89 м,

- расположению части здания за границей земельного участка с кадастровом номером №:39 до 0,76 м в уровне 1 этажа с юго-восточной стороны, до 3,0 м в уровне 2 этажа с юго-восточной стороны, до 0,97 м с юго-западной стороны, расположению крыльца под входной группой за границей земельного участка до 1,14 м.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> влияет на инсоляцию комнаты площадью 12,2 кв.м. и не влияет на инсоляцию комнаты площадью 21,2 кв.м. <адрес>А на <адрес>.

Эксперт отмечает, что без учета затеняющего объекта - надстройки на кровле нежилого здания инсоляция <адрес>А на <адрес> в <адрес> продолжительность инсоляции составляет 1 час 55 минут для комнаты площадью 21,2 кв.м. и 47 минут для комнаты площадью 12,2 кв.м., что меньше требуемой продолжительности непрерывной инсоляции (2,5 часа для одной из комнат или 2 часа для каждой из комнат).

Инсоляция для <адрес>А на <адрес> в <адрес> не соответствует нормативным требованиям независимо от наличия или отсутствия нежилого здания <адрес>.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> влияет на инсоляцию комнаты площадью 11,79 кв.м. и не влияет на инсоляцию комнаты площадью 20,64 кв.м. <адрес>А на <адрес>.

Нежилое здание полностью закрывает инсоляцию в комнате площадью 11,79 кв.м. <адрес>, ориентированного на северо-восток, поскольку отметка верха парапета (9,0 м) расположена ниже расчетной точки оконного проема на 3 м, расположенной на высоте 6 м от уровня земли.

Эксперт отмечает, что без учета затеняющего объекта - нежилого здания <адрес> продолжительность инсоляции <адрес>А на <адрес> в <адрес> составляет 1 час 55 минут для комнаты площадью 20,64 кв.м. и 47 минут для комнаты площадью 11,79 в.м., что меньше требуемой продолжительности непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий (2,5 часа для одной из комнат или 2 часа для каждой из комнат).

Инсоляция для <адрес>А на <адрес> в <адрес> не соответствует нормативным требованиям независимо от наличия или отсутствия нежилого здания <адрес>.

Важным обстоятельством, установленным экспертами, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к инсоляции жилых помещений. Строительство объекта ответчиком привело к полному лишению инсоляции одной из комнат в квартире истца ФИО5 и существенному усугублению изначально не соответствовавшего нормативу уровня инсоляции в помещениях обоих истцов.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.

Судом установлено, что между сторонами сложился спор о защите вещных прав и прав, связанных с обеспечением благоприятных условий проживания. Истцы, будучи законными владельцами жилых помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка, вправе возводить на нем здания и сооружения, однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, правомочия собственника по застройке своего участка не являются безграничными и прекращаются в той мере, в какой их реализация нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что прямо следует из части 2 статьи 209 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком при возведении и эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес>, допущен целый комплекс нарушений. Эти нарушения носят не формальный, а существенный характер и в совокупности приводят к ущемлению жилищных прав истцов, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации и нормами жилищного законодательства.

Факт выхода частей возведенного здания за границы отведенного земельного участка, консольно выступающая часть здания на уровне второго этажа с юго-восточной стороны выходит за границу участка до 3,0 метров, а крыльцо под входной группой - до 1,14 метра - являются грубейшим нарушением земельного и градостроительного законодательства. Возведение объекта капитального строительства за пределами предоставленного земельного участка не только нарушает права публичного собственника (муниципального образования) на землю, но и создает реальную угрозу стабильности и безопасности смежных построек, к коим относится жилой дом истцов.

Подобное нарушение напрямую свидетельствует о несоблюдении ответчиком основного условия реализации права на застройку, предусмотренного статьей 263 ГК РФ.

Более того, часть здания, расположенная за границей участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ может быть квалифицирована как самовольная постройка, поскольку создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, на кровле возведенного здания размещены конструкции, не предусмотренные выданными разрешительными документами и проектной документацией. Экспертизой установлено наличие стеклянного ограждения по периметру кровли, двух лестничных клеток, металлического навеса и барной стойки, расположенных выше отметки 8,89 м. Разрешение на строительство и проект не содержали указаний на данные элементы. Их возведение представляет собой самовольную реконструкцию объекта, осуществленную без получения необходимого в таких случаях разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Данные конструкции изменяют внешний архитектурный облик здания, влияют на его высотные параметры и, как следствие, на условия инсоляции прилегающей территории, а также создают дополнительные риски в части пожарной безопасности и эксплуатационной надежности. Таким образом, указанные надстройки подлежат демонтажу на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Также, возведенное ответчиком здание приводит к нарушению нормативного уровня инсоляции жилых помещений истцов. Согласно экспертному заключению, нежилое здание полностью закрывает инсоляцию в комнате площадью 11,79 кв.м. в <адрес> (ориентированной на северо-восток) и существенно влияет на инсоляцию комнаты площадью 12,2 кв. м в <адрес>. Более того, даже без учета затеняющего влияния спорного объекта, продолжительность инсоляции в комнатах истцов составляет менее 2 часов, что не соответствует минимальным гигиеническим требованиям. Однако данный вывод экспертизы, на который ссылается ответчик, отнюдь не освобождает его от ответственности. Напротив, он лишь подтверждает, что жилые помещения изначально имели дефицит инсоляции. Возведение же ответчиком массивного здания в непосредственной близости привело к качественному ухудшению ситуации - к полному прекращению доступа естественного солнечного света в одну из жилых комнат, что является самостоятельным и существенным нарушением прав истцов.

Право граждан на благоприятную жилую среду, включающую в том числе обеспечение нормативной инсоляции, закреплено в жилищном и санитарном законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные гигиенические требования к инсоляции и естественному освещению жилых помещений. Нарушение этих требований, как справедливо указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, затрагивает ключевое содержание конституционного права на жилище, которое заключается в обеспечении стабильного и безопасного пользования им. Создание условий, при которых жилое помещение лишается одного из основных природно-климатических факторов благоприятной среды - солнечного света, - является грубым посягательством на это право.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии причинно-следственной связи. Установленный экспертами факт полного блокирования инсоляции в конкретной комнате <адрес> напрямую и исключительно вызван наличием возведенного ответчиком здания. Даже если исходный уровень инсоляции был недостаточным, действия ответчика привели к его критическому, абсолютному ухудшению, что не может быть оправдано ссылками на изначальное состояние.

Кроме того, при строительстве нарушены нормативные расстояния между зданиями. Экспертизой установлено, что расстояние между стенами спорного нежилого здания и жилого <адрес>А не соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Несоблюдение противопожарных и санитарных разрывов между зданиями также создает потенциальные угрозы безопасности проживающих и является нарушением градостроительных норм, что дополнительно подтверждает существенный характер допущенных ответчиком отступлений от установленных правил.

Оценивая совокупность выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что они носят не случайный и не технический характер, а являются системными и взаимосвязанными, свидетельствуют о возведении объекта с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, и в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ такие нарушения являются одним из ключевых признаков самовольной постройки.

Судом была допрошена эксперт Е.Н. Стукало, которая пояснила, что инсоляция в комнатах не соответствует нормативным требованиям. В принципе инсоляция в комнатах не соответствует нормативным требованиям не зависимо от здания. Две квартиры, которые расположены друг над другом, у них оконные проемы расположены так, что требования по инсоляции не выполняются. Требования по инсоляции были введены в середине 70-х годов. Строение создает дополнительное затемнение. На инсоляцию оно влияет, но в любом случае эти две квартиры не пригодны для проживания в части инсоляции.

В целом здание ответчика, в частности его несущие конструкции, этажность и общая площадь, были возведены в соответствии с разрешением на строительство проектной документации. За исключением пунктов, которые были перечислены. Т.е. это конструкции на кровле, которые выше отметки, указанной в разрешении на строительство. А также расположение части здания за границей земельного участка. Указанные несоответствия на жизнь и здоровье людей не влияют. На безопасность не влияют. Все, что не соответствует разрешению на строительство на крыше это - барная стойка, металлический навес на кровле? две лестничные клетки, стеклянное ограждение по периметру кровле. Все это расположено на кровле выше отметки, которое можно демонтировать.

Расположение одной из лестничных клеток уменьшает продолжительность инсоляции для квартиры, расположенной на 3 этаже. Она создает дополнительное затемнение. В проектной документации должны были учитываться требования об инсоляции.

В соответствии с разрешением на строительство была предусмотрена реконструкция здания. Реконструкция здания – это возможность изменения геометрических объемов.

Согласно представленных фотографий, крыша имела иную конструкцию. Конструкция крыши в настоящее время нарушает требования по инсоляции, света в квартирах стало меньше.

Кроме того, увеличилась площадь здания за счет реконструкцией до 9,7 метров. Высота здания от уровня земли до уровня парапета 8,89, т.е. она соответствует. А все, что выше уровня парапета, оно не было предусмотрено проектом.

Фактическое расстояние между стенами жилого дома и нежилого здания не исследовалось. Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, при установлении возможности устранения нарушений суд принимает решение, предусматривающее как возможность сноса, так и возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. В рассматриваемом случае характер нарушений (выход за границы участка, неустранимые нарушения инсоляции) указывает на то, что их устранение без демонтажа соответствующих конструкций и частей здания невозможно.

Доводы ответчика о несущественности нарушений и возможности их урегулирования в административном порядке суд находит несостоятельными.

Нарушение инсоляции жилых помещений, гарантированной санитарными правилами, и захват территории за пределами земельного участка по своей правовой природе являются гражданско-правовыми нарушениями прав конкретных лиц (истцов) и публичных интересов.

Требования истцов о демонтаже конкретных элементов здания, создающих нарушения, являются соразмерными характеру и степени этих нарушений. Они направлены не на снос всего здания, а на устранение именно тех его частей и конструктивных решений, которые прямо противоречат закону и ущемляют права соседей.

Доводы ответчика, которые, исходя из материалов дела, могли бы сводиться к несущественности нарушений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение градостроительных норм, в том числе правил о соблюдении границ земельного участка и высотных отметок, а также о необходимости согласования изменений проекта, носит объективный характер и не зависит от субъективной оценки их значимости ответчиком. Самовольный выход здания за красные линии и границы участка также является прямым нарушением требований свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Однако, суд полагает, что с иском о восстановлении прилегающей территории к зданию (захвата) должен обратиться собственник земельного участка, чьи права в данном случае нарушены.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком доказательств, опровергающих требования истцов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Требования истцов о восстановлении гидроизоляции, фасада и прилегающей территории в целом сформулированы в слишком широкой и неконкретной форме и не нашли своего точного подтверждения в выводах проведенных экспертиз, которые установили нарушения именно в части конструкции кровли. В связи с этим, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств истцами не выполнено, и эти требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует.

Для представления интересов истцов в суде первой инстанции изначально было заключено соглашение от 18.01.2024 года с адвокатом Косенко А.В. и выдана нотариально заверенная доверенность от 09.01.2024 года и 18.05.2023 года (том 1 л.д. 36а, 37; том 4 л.д. 39,40) на имя ФИО6 ФИО4 от 23.12.2024 года и ФИО5 от 25.11.2024 года была выданы доверенности, заверенные нотариусами.

За оказанные услуги ФИО5 оплатила адвокату Косенко Е.М.: 13.03.2024 15 000 руб., 05.10.2023 15 000 руб., 20.08.2024 15 000 руб., 06.06.2024 15 000 руб., 12.05.2023 15 000 руб., 05.01.2024 15 000 руб., 16.05.2024 15 000 руб., итого 105 000 руб.

ФИО5 оплатила ФИО6 06.02.2025 15 000 руб., 28.08.2025 15 000 руб., 18.09.2025 15 000 руб., 05.09.2025 15 000 руб., 16.10.2025 30 000 руб., 05.03.2025 15 000 руб., итого 105 000 руб..

ФИО4 оплатила ФИО8 05.10.2023 15 000 руб., 05.01.2024 15 000 руб., 16.05.2024 15 000 руб., 13.03.2024 15 000 руб., 20.08.2024 15 000 руб., 06.06.2024 15 000 руб., итого 90 000 руб..

ФИО4 оплатила ФИО6 06.02.2025 15 000 руб., 28.08.2025 15 000 руб., 05.03.2025 15 000 руб., 05.09.2025 15 000 руб., 18.09.2025 15 000 руб., 16.10.2025 15 000 руб., итого 90 000 руб.

Указанные расходы истцов подтверждаются квитанциями.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителями, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные территории" в пользу ФИО5 за оказание юридических услуг 100 000 руб., в пользу ФИО4 за оказание юридических услуг 100 000 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» в размере 30 000 руб. каждой, оплата которой подтверждается счетом об оплате № 11-11-1/2024 и № 11-11-2/2024 от 11.11.2024 года от каждой из истцов и чеками об оплате.

Оценив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 17-12К/2024 как относимое, допустимое, достоверное доказательство и необходимое для правильного и своевременного рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика за проведенную экспертизу в пользу каждой из истцов по 30 000 руб.

За услуги фотопечати в размере 5460 руб., суд полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика, поскольку из представленных фискальных чеков нельзя достоверно удостовериться, что расходы были понесены непосредственно истцами.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств за проведение консультации с выдачей ответа в письменном виде по вопросам несоблюдения норм в области пожарной безопасности при строительстве здания ресторана «Токио Сити», расположенного по адресу: <адрес> размере 19 740 руб. и за мнение специалиста по пожарной безопасности в сумме 10 000 руб., поскольку указанные доказательства не входят в основу вынесенного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные территории" об обязании демонтировать конструкции, частей здания, стены, о восстановлении кровельного покрытия, гидроизоляции, фасада, прилегающей территории, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промышленные территории" демонтировать в здании, расположенное по адресу: <адрес> стеклянное ограждение по периметру кровли, две лестничных клетки для выхода на кровлю, металлический навес на кровле, барную стойку, расположенные на кровле выше 8,89 кв.м., часть здания за границей земельного участка с кадастровым № до 0,76 м. в уровне 1 этажа с юго-восточной стороны, до

3,0 м. в уровне 2 этажа с юго-восточной стороны, до 0,97 м. с юго-восточной стороны.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промышленные территории" демонтировать самовольно возведенную конструкцию плоской кровли и привести высотные отметки здания в соответствие с исходной проектной документацией, утвержденной разрешением на строительство №-RU№, а именно - восстановить скатную конструкцию кровли, обеспечив тем самым снижение высотных отметок по периметру здания до значений, предусмотренных исходным проектом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные территории", ИНН <***> в пользу ФИО2, СНИЛС № судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб.; за оказание юридических услуг 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные территории", ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб.; за оказание юридических услуг 100 000 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь П.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-34 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.