22RS0067-01-2025-009209-40

Дело № 2-3578/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В.

при ведении протокола секретарем Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «2022» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежных средств в размере 753 300 руб., включая ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 761 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20 306 руб., по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Вокси, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, и автомобиля ФИО3, г.р.зщ. №, под управлением водителя ФИО8, владельцем данного автомобиля является истец., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль АО «2022» передало во временное владение и пользование ООО «Адамант» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании договора субаренда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало его во временное владение и пользование ФИО8

Определением ИДПС ГИБДД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ФИО3, г.р.зщ. Р317СК70 причинены значительные механические повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком сервис», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 761 300 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., а также по досудебной оценке ущерба – 8 000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Вокси, г.р.з. № на дату ДТП застрахован не был, АО «2022» обратилось в суд с иском к ответчикам.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Вокси, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, и автомобиля ФИО3, г.р.зщ. №, под управлением водителя ФИО8, владельцем данного автомобиля я вляется истец., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, управляя автомобилем Тойота Вокси, он двигался по <адрес> с поворотом налево на <адрес>, увидел с правой стороны от себя двигающийся в среднем ряду автомобиль ФИО3, пытаясь быстро завершить маневр, автомобиль въехал в правую заднюю часть.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, управляя автомобилем ФИО3, он двигался по проспекту Калинина от <адрес> в среднем ряду с разрешенной скоростью, подъезжая к <адрес>, убедившись, что сигнал светофора зеленый, двигался прямо. Из-за того, что в крайнем левом ряду находились автомобили, двигашиеся попутно, не смог увидеть, как по <адрес> от парка «Изумрудный» в сторону <адрес> выскочил перед ним автомобиль Тойота Вокси, попытался затормозить но случилось ДТП.

Изложенное подтверждается схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП.

В отношении водителя ФИО1 ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом является водитель ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Тойота Вокси, г.р.з. № зарегистрирован на АО «2022», автомобиль ФИО3, г.р.зщ. № – на ФИО2

По сведениям АО «НСИС», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Вокси, г.р.з. № была не застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный при управлении автомобилем Тойота Вокси, г.р.з. №, в момент ДТП является его владелец ФИО2, допустившая в управлению транспортного средства (в отсутствие доказательств обратного, в том числе противоправного выбытия автомобиля из ее владения) лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством – ФИО1

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта №-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком сервис», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 761 300 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Повреждения, установленные в досудебной экспертизе, не обнаруживают противоречий с повреждениями автомобиля истца согласно административному материалу.

Ответчик правом оспорить заключение досудебной экспертизы не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта за основу при расчете суммы ущерба, в связи с чем с ФИО2 в пользу АО «2022» подлежит взысканию ущерб в размере 761 300 руб., а также понесенные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 306 руб., подлежат взысканию в пользу АО «2022» с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «2022» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 765 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 306 руб., расходы по досудебной оценке 8 000 руб.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Савищева

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2026.