Решение по делу № 2-3963/2023 от 28.11.2023

Дело №

70RS0№-68 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по международной банковской карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Стрежевской городской суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по международной банковской карте, судебных расходов.

Определением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана заложенность по кредиту, судебные расходы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заявления ФИО1 на получение международной банковской карты был открыт счет №******0101 (в валюте), заемщику предоставлена международная банковская карта Visa Gold «Аэрофлот Бонус» в долларах США.

В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что данные условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенными между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора, либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 1.3 Условий).

При образовании овердрафта на карте, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату), что предусмотрено п.4.7, 4.8 Условий пользования банковских карт ОАО «Сбербанк России» по ставке 20% годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка неустойка определена в размере 40%.

Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 959,54 долларов США, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать просроченную задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 446 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, о чем в материалах дела имеется отчет о почтовом отправлении – судебной телеграммы, отчет об извещении по электронной почте, сведений о причинах неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение карты открыло счет №******0101 (в валюте) и предоставило заемщику международную банковскую карту Visa Gold «Аэрофлот Бонус» в долларах США.

Поскольку платежи заемщиком по карте производились с нарушением сроков и размера сумм, обязательных к погашению, за ответчиком, согласно представленному Банком расчету, образовалась просроченная задолженность в размере 9 959, 54 долларов США.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку, он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению стороны уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая действия истца, а именно период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п.2 ст.140 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, при таких обстоятельствах, суд полагает, при удовлетворении требований истца необходимо в расчетах применять курс на дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 446,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по международной банковской карте Visa Gold «Аэрофлот Бонус» в размере 9 959, 54 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 446 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: