№ 2-3613/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-005884-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.

с участием:

прокурора Цысарь М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора ЗАТО г. Зеленогорск, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.,

установил:

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с указанным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21.06.2024 в 13 час. 45 мин. ФИО3 в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от абонента «ФИО1», звонил мужчина и сказал, что со счета ФИО3 совершается перевод денег лицу, находящемуся в списке экстремистов. В дальнейшем ФИО3 поступали звонки в мессенджере «Телеграмм» якобы от сотрудников Центробанка и Центрального аппарата ФСБ, звонившие сообщили заведомо ложные сведения о том, что со счетов ФИО3 и со счетов его супруги ФИО2 совершаются переводы денежных средств лицам, находящимся в списке экстремистов, чтобы сохранить деньги и поймать мошенников необходимо все денежные средства обналичить и перевести на безопасные счета с помощью приложения «Мир Пэй». ФИО3, введенный в заблуждение, следуя указаниям звонивших, в период с 21.06.2024 по 10.07.2024 осуществил переводы средств на общую сумму 8 599 500 руб. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана тайно похитило денежные средства в сумме 7754500 руб., принадлежащие ФИО3, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере, и денежные средства в сумме 845 000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило ущерб в крупном размере. В ходе следствия установлено, что денежные средства были переведены на счет банковской карты АО КБ «Юнистрим», открытого на имя ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО3 С учетом изложенного, прокурор ЗАТО г. Зеленогорск просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В судебном заседании прокурор Цысарь М.С. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Прокурор в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В период с 21.06.2024 по 10.07.2024 ФИО3 через приложение «Мир Пэй» осуществил переводы денежных средств в размере 8 599 500 руб.:

- 22.06.2024 карта № в сумме 350 000 рублей;

- 22.06.2024 карта № в сумме 330 000 рублей;

- 29.06.2024 карта № в сумме 500 000 рублей;

- 29.06.2024 карта № в сумме 500 000 рублей;

- 29.06.2024 карта № в сумме 500 000 рублей;

- 29.06.2024 карта № в сумме 500 000 рублей;

- 29.06.2024 карта № в сумме 500 000 рублей;

- 29.06.2024 карта № в сумме 500 000 рублей;

- 02.07.2024 карта № сумме 405 000 рублей;

- 02.07.2024 карта № в сумме 295 000 рублей;

- 04.07.2024 карта № в сумме 420 000 рублей;

- 05.07.2024 карта № в сумме 115 000 рублей;

- 05.07.2024 карта № в сумме 385 000 рублей;

- 05.07.2024 карта № в сумме 495 000 рублей;

- 05.07.2024 карта № в сумме 500 000 рублей;

- 05.07.2024 карта № в сумме 69 000 рублей;

- 05.07.2024 карта № в сумме 136 000 рублей;

- 05.07.2024 карта № в сумме 400 000 рублей;

- 06.07.2024 карта № в сумме 500 000 рублей;

- 06.07.2024 карта № в сумме 400 000 рублей;

- 06.07.2024 карта № в сумме 400 000 рублей;

- 10.07.2024 карта № в сумме 149 000 рублей;

- 10.07.2024 карта № сумме 8 000 рублей;

- 10.07.2024 карта № в сумме 14 000 рублей;

- 10.07.2024 карта № в сумме 7 000 рублей;

- 10.07.2024 карта № в сумме 17 000 рублей;

- 10.07.2024 карта № в сумме 5 000 рублей;

- 10.07.2024 карта № в сумме 135 000 рублей;

- 10.07.2024 карта № в сумме 253 000 рублей;

- 10.07.2024 карта № в сумме 11 500 рублей.

В производстве СО ОМВД России по ЗАТО <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 11.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО3

Постановлениями следователя СО ОМВД России по ЗАТО <адрес> от 11.07.2024 ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО <адрес> от 11.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям, полученным в рамках предварительного расследования из АО КБ «ЮНИСТРИМ», данным на запрос следователя и суда, владельцем банковского счета № от 10.07.2024 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания искового заявления, копий процессуальных документов из материалов уголовного дела № следует, что 21.06.2024 года в 13 час. 45 мин. ФИО3 в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от абонента «ФИО1», звонил мужчина и сказал, что со счета ФИО3 совершается перевод денег лицу, находящемуся в списке экстремистов. В дальнейшем ФИО3 поступали звонки в мессенджере «Телеграмм» якобы от сотрудников Центробанка и Центрального аппарата ФСБ, звонившие сообщили заведомо ложные сведения о том, что со счетов ФИО3 и со счетов его супруги ФИО2 совершаются переводы денежных средств лицам, находящимся в списке экстремистов, чтобы сохранить деньги и поймать мошенников необходимо все денежные средства обналичить и перевести на безопасные счета с помощью приложения «Мир Пэй». ФИО3, введенный в заблуждение, следуя указаниям звонивших, в период с 21.06.2024 по 10.07.2024 осуществил переводы средств на общую сумму 8 599 500 руб. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана тайно похитило денежные средства в сумме 7 754 500 руб., принадлежащие ФИО3, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере, и денежные средства в сумме 845 000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило ущерб в крупном размере.

В ходе следствия установлено, что ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены на счет банковской карты АО КБ «Юнистрим», открытого на имя ответчика ФИО4

Доказательств наличия каких-либо обязательств ФИО3 перед ответчиком, законных оснований для получения от истца денежных средств ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО3

В судебном заседании прокурор пояснил, что денежные средства ФИО3 ответчику ФИО4 были перечислены путем обмана со стороны неустановленного лица, введя ее в заблуждение, тайно, из корыстных побуждений. Никаких правоотношений с ответчиком у истца с ответчиком нет.

Признание ФИО3 потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения последнего спорной суммы путем перевода ее на банковский счет ответчика.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисление истцом ФИО3 денежных средств ответчику и поступления денежных средств на счет ответчика, не возврат денежных средств истцу, подтверждается выпиской по счетам истца и ответчика, содержащей операции по зачислению денежных средств.

Ответчик же в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Поскольку правовые основания для получения ответчиком от истца ФИО3 денежных средств отсутствуют, каких-либо правоотношений между сторонами судом не установлено, требование прокурора в части взыскания в пользу ФИО3 неосновательного обогащения с ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, возможная передача банковской карты ответчиком третьему лицу не является основанием для отказ в иске, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сам факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Поскольку спорные денежные средства внесены ФИО3 на банковскую карту ФИО4 вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику) на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

У суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 N 88-8151/2025.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прокурор при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины (п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж с учетом положений ст. 333.19 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование прокурора ЗАТО <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2025 года.