Дело № 2-3536/2022

УИД 27RS0001-01-2022-003577-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в районе водитель ФИО4, управлял автомобилем Daewoo г.р.з. №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с ТС RAM 1500 REBEL г.р.з. №, находящимся в собственности ФИО3 В результате ДТП ТС RAM 1500 REBEL г.р.з. № получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчиком произведено страховое возмещение в размере 112005,35 руб. С выплатой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 310 100 руб. с учетом износа. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику в размере 198094,65 руб., ответчиком истцу дан ответ, о том, что САО «ВСК» свои обязательство по выплате страхового возмещения исполнило. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в требованиях истцу отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198094,65 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 99047,32 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за оплату экспертного заключения 6750 руб., за диагностику скрытых дефектов в размере 3500 руб.

В судебное заседание не явились истец, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo г.р.з. М518ЕЕ125 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Dodge ram 1500 Rebel г.р.з. №.

Данное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 79594.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 112 005, 35 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую техническую экспертизу, расходов по дефектовке. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истцу отказано.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Истцом представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС–Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, , инициированное ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112000 руб.

Согласно дефектовочному акту, составленному ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики работ выявлены следующие скрытые повреждения в результате основного механического воздействия удара в правую заднюю часть автомобиля и правое заднее колесо, на автомобиле присутствуют следующие скрытые повреждения: по подвеске: смещение заднего моста влево относительно продольной оси составляет 5 мм, требуется замена задней левой нижней реактивной тяги.

Истец, не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по производству экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства Ram1500 Rebel г.р.з. Р006АМ27, относящийся к дорожно-транспортному происшествию составляет без учета износа 444600 руб., с учетом износа 310100 руб.

По заявке финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению величина восстановительного ремонта № руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 106458,65 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, более того, ответчик согласно своему отзыву возражал в случае принятия вопроса о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, для определения стоимости размера ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Вместе с тем представленное по заявке финансового уполномоченного в материалы дела экспертное заключение эксперта, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как проведено без осмотра поврежденного автомобиля истца, за пределами Дальневосточного региона, в связи с чем, выводы данного заключения носят вероятностный характер и в действительности не отражают реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

Вопреки доводам ответчика, что проведенная экспертиза проведена ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями, данные доводы не состоятельны, поскольку они основаны на субъективном мнении ответчика, доводы о том, что в представленном истцом заключении завышены суммы запасных частей и ремонта не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку исходя заключения ООО «АВС –Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы не отражен мост задний, номер колесного диска определен неверно, рецензия, приложенная ответчиком № не является экспертным заключением, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ иницированное по заявке финансового уполномоченного также не соответствует требованиям Единой методики, в нем не отражены запасные части, которые учитывались при оценке, при этом в приложенной калькуляции такие указанные каталожные номера не соответствует модели транспортного средства истца, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлены, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять данное заключение за основу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы с САО «ВСК»» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 198 094 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета 310100руб. -112005,35руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 99047 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 3000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг за производство досудебного экспертного заключения в размере 6750 рублей судебные издержки в виде расходов, с целью проведения диагностики скрытых дефектов, истец понес расходы 3500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаны судом необходимыми, документально подтверждены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 5461 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 198094 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 27250 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 99047 рублей 32 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 5461 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья И.А. Королева

Секретарь Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003577-85

Подлинник решения подшит в дело № 2-3536/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.