<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД№50RS0003-01-2022-002501-13
Дело № 2-2394/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
С участием адвоката Манейкина М.В.,
При секретаре Скачковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения(л.д. 3-6).
06.09.2022года истец уточнила заявленные требования(л.д. 51-53), на основании которых просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 764 475,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019года по 27.05.2022года в размере 194 203,87руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 993,00руб.
Заявленные требования истцом мотивированы тем, что за период с ноября 2019года по февраль 2022года истцом ошибочно сделаны перечисления с банковской карты истца <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк России в общей сумме 1 764 475руб. на банковскую карту <данные изъяты> ответчика ФИО3, выпущенную ПАО Сбербанк России, т.к. между сторонами отсутствуют какие либо договорные обязательства. Однако, ответчик отказывается возвращать данные денежные средства и удерживает их на протяжении длительного периода времени. В связи с чем, истица обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности(л.д. 23-24), заявленные истцом требования, с учетом их уточнений, полностью поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Манейкин М.В., действующий на основании ордера(л.д. 29), возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. считает, что данный иск связан с иском ФИО2 к ООО ИК «ТМ-Электро» о взыскании зарплаты. Учредитель данной фирмы сын истца по данному делу. В связи с чем, денежные средства ФИО2 перечислялись как с карты ФИО1, так и с карты ее сына ФИО5. Истец по данному делу ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО2 на личную карту для приобретения закупочных материалов. Договорных отношений у них нет. Представитель ответчика возражает, что это неосновательное обогащение и просит в иске отказать.
Представителем ответчика Манейкиным М.В. в суд представлены письменные возражения по иску(л.д. 56-58).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за период с ноября 2019года по февраль 2022года, сделаны перечисления с банковской карты истца <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк России в общей сумме 1 764 475руб. на банковскую карту <данные изъяты> ответчика ФИО2, выпущенную ПАО Сбербанк России, что подтверждено в суде показаниями представителя истца и не опровергнуто представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, а также подтверждается копиями банковских выписок(л.д. 10-12).
В суде установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные обязательства, что также было подтверждено в суде показаниями представителя истца и представителем ответчика.
Доводы представителя ответчика адвоката Манейкина М.В. о том, что данные денежные средства были перечислены истцом ФИО1 на карту его доверителя ФИО2 за приобретенные материалы не нашли своего подтверждения в суде и ответчиком, а также его представителем в суд не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ данный факт, что какой либо материал приобретался ответчиком для нужд истца и по ее просьбе, и на основании какого либо соглашения, заключенного между истцом и ответчиком по данному делу.
Представителем ответчика в суд представлены копии трудовых договоров от 05.11.2019года, от 29.05.2020года, от 29.01.2021года(л.д. 32-40), заключенные между ООО ИК «ТМ-Электро» и ФИО2, из которых следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с вышеуказанным Обществом.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО ИК «ТМ-Электро» является ФИО6(л.д. 43-47).
Однако, суд не может принять указанные выше документы как допустимые и относимые доказательства по рассматриваемым судом правоотношениям по данному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, т.к. ответчиком ФИО2 и его представителем Манейкиным М.В. в суд не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства за указанный выше период времени с карты истца на карту ответчика перечислялись в виде заработной платы или за материалы.
ООО ИК «ТМ-Электро» и его учредитель ФИО6 не являются участниками по делу и не давали своего согласия в виде какого либо договора или соглашения на перечисления истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежных средств, что было подтверждено в суде представителем истца.
Следовательно, суд считает обоснованными доводы истца о том, что перечисленные ею денежные средства на банковскую карту ответчика являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 764 475,00руб.
Судом данный размер взыскания проверен согласно банковских выписок(л.д.9-12, 61-128) и не опровергнут в установленном законом порядке ответчиком и его представителем.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в досудебном порядке не обращалась с претензией к ответчику ФИО2 для возврата указанных денежных средств, что подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца(л.д. 152).
Однако, судом установлено, что перечисления денежных средств истцом ответчику осуществлялись по февраль 2022года, включительно, что подтверждается копией банковской выписки(л.д.12 оборот) и подтверждено представителем истца, не опровергнуто представителем ответчика.
В марте 2022года истец ФИО1 устно обращалась к ответчику за возвратом ей денежных средств, что также было подтверждено показаниями представителя истца(л.д. 151 оборот), из которых следует, что истица вела с ответчиком переговоры по вопросу проведения им работ, но ответчик ничего не исполнил и деньги не вернул.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах дела, начиная с 01 апреля 2022года по 27.05.2022года, как заявлено в уточненном иске(л.д. 147-150), т.к. судом установлен факт, что по февраль 2022года истица добровольно перечисляла на банковскую карту ответчику денежные средства. В связи с чем, суд считает, что взысканию подлежат проценты за период с 01.04.2022года по 27.05.2022года в сумме 34 999,45руб., согласно расчета, представленного представителем истца(л.д. 150), и не опровергнутого ответчиком и его представителя в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленным истцом периодом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, которым является период с 01.11.2019года по 27.05.2022года в сумме 194 203,87руб., оснований для взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 764 475(один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять)руб.00коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2022года по 27.05.2022года в размере 34 999(тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять)руб.45(сорок пять)коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 993(семнадцать тысяч девятьсот девяносто три)руб.00коп.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 ноября 2019года по 27 мая 2022года в сумме 194 203(сто девяносто четыре тысячи двести три)руб.87(восемьдесят семь)коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022года.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь