Мотивированное решение составлено 10.10.2025

УИД 66RS0043-01-2025-001470-52

Дело № 2-1376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2025 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что 08.02.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № KD26042000003341. В настоящее время права требования по указанному кредитному договору принадлежат истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) № 11-2020 от 25.12.2020. на момент уступки права требования задолженность ответчика составляла 497 667, 79 руб., из них: просроченный основной долг – 331 361, 55 руб., проценты – 166 306, 24 руб. 18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3121/2023 о взыскании с ФИО1 части задолженности в размере 20 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 477 267, 79 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 477 267, 79 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 431, 69 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2013 между ОАО КБ «УБРиР», с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, заключено кредитное соглашение № KD26042000003341, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 355 673, 76 руб. на срок 84 месяца под 22% годовых (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 8 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5% процента в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления и расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № KD26042000003341от 08.02.2013 на дату уступки долга составила 497 667, 79 руб., из них: просроченный основной долг – 331 361, 55 руб., проценты – 166 306, 24 руб. 18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3121/2023 о взыскании с ФИО1 части задолженности в размере 20 400 руб., а потому долг ответчика перед истцом составляет 477 267, 79 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор № 11-2020 уступки требования (цессии), согласно которому банк (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к должникам цедента, возникшим на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № KD26042000003341от 08.02.2013 (л.д. 8-10).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право ПАО КБ «УБРиР» на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика предусмотрено условиями кредитного договора № KD26042000003341от 08.02.2013.

По мнению суда, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав по кредитному договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права ФИО1 как получателя финансовой услуги не нарушает, право требования по кредитному договору № KD26042000003341от 08.02.2013 принадлежит ООО «ПКО «ФинТраст».

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора № KD26042000003341от 08.02.2013, кредит предоставлен ответчику на срок 84 месяца, то есть до 08.02.2020, следовательно, ФИО1 должна была погасить имеющуюся задолженность по договору до указанной даты. Именно с 09.02.2020 ПАО КБ «УБРиР», правопреемником которого является истец ООО «ПКО «ФинТраст», мог и должен был знать о нарушении своего права на получения исполнения по договору. Таким образом, на день предъявления ООО «ПКО «ФинТраст» иска в суд (08.08.2025) согласно штемпелю отделения почтовой связи) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Также судом установлено, что судебным приказом № 2-3121/2023 от 18.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области, копия которого содержится в материалах дела № 2-5367/2024, с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» (в настоящее время – ООО «ПКО «ФинТраст») взыскана задолженность по кредитному договору № KD26042000003341от 08.02.2013 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 20 400 руб.

Кроме того, 30.08.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD26042000003341от 08.02.2013 в размере 477 667, 79 руб. (остаток задолженности). 25.10.2024 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-5367/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением мирового судьи от 29.04.2025, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № 2-5367/2024.

Вместе обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 477 667, 79 руб. имело место уже по истечении срока исковой давности (окончание срока 08.02.2023).

Факт наличия судебного приказа мирового судьи № 2-3121/2023 от 18.07.2023 от 07.09.2018, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана часть задолженности по кредитному договору № KD26042000003341от 08.02.2013 в сумме 20 000 руб. каким-либо образом на исчисление срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку как взыскание, так и принудительное исполнение решения суда, которым взыскана часть основного долга, течение срока исковой давности для требований по оставшейся части основного долга, не приостанавливает. Учитывая, что по судебному приказу с ответчика была взыскана только часть основного долга в размере 20 000 руб., тогда как в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании оставшейся части основного долга по кредитному договору, процентов, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, если такое имело место быть, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга, более того совершенное по истечении срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске к ФИО1 о взыскании задолженности.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур