УИД 52RS0НОМЕР-42

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, МБУ «Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к администрации <адрес> с иском о возмещении ущерба указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> между домами 10/16 и 8/1 в результате затопления территории дождевыми водами по причине неисправной канализационной системы было повреждено транспортное средство «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2021 г.в., принадлежащее ей на праве собственности, которое в неисправном состоянии было эвакуировано в автосервис, произведен необходимый ремонт для восстановления работоспособности автомобиля.

Причиненный ущерб истец оценивает в размере 186 147,00 руб. (33 671,00 руб. услуги автосервиса по просушке салона автомашины и проведения технического обслуживания после затопления, 87 875,00 рублей покупка масла и услуги по неоднократной замене масла в коробке передач, в которую попала вода, 14 601,00 рублей услуги по замене масла в редукторе и HALDEX, куда попала вода, 50 000,00 рублей моральный вред в результате возмещения компенсации за потерю товарного вида практически новой автомашины, дополнительных расходов в связи невозможностью пользования автомобилем, услуги эвакуатора для транспортировки неисправного автомобиля в автосервис, моральные переживания, в связи со сложившейся ситуацией учитывая, что на момент происшествия истец находилась на третьем месяце беременности). Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика администрации <адрес> денежную сумму причиненного ущерба в размере 192 731,00 рублей, из которой 6 584,00 рублей – оплата госпошлины, 33 671,00 рублей – услуги автосервиса по просушке салона автомашины и проведения технического обслуживания после затопления, 87 875,00 рублей – покупка масла и услуги по неоднократной замене масла в коробке передач, в которую попала вода, 14 601,00 рублей – услуги по замене масла в редукторе и HALDEX, куда попала вода, 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено МБУ «Центр».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика администрации <адрес> поступили возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать, поскольку администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Правообладателем автомобильной дороги по <адрес> от пл.Минина и Пожарского до <адрес> является МБУ «Центр», которая закреплена за МБУ «Центр» на права оперативного управления. МБУ «Центр», в свою очередь, являясь правообладателем указанной автомобильной дороги, заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с ИП ФИО5 на содержание автомобильных дорог Нижегородского <адрес> г.Н. Новгорода, в том числе на автомобильную дорогу по <адрес> (п. 15 Приложения НОМЕР к МК НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). В состав работ по содержанию улично-дорожной сети, согласно техническому заданию (Приложение НОМЕР к МКНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) входят работы по очистке водоприёмных колодцев и очистка водоотводных лотков и быстротоков вручную. Согласно ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - ДД.ММ.ГГГГ имело место быть опасного природное явление - очень сильный дождь: в период с 11 час. 07 мин. до 17 час. 40 мин. отмечалось выпадение осадков составило 51,0 мм, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Ливневая канализация на <адрес> г.Н.Новгорода была отремонтирована в 2021 году, таким образом, оснований для взыскания ущерба с администрации г.Н.Новгорода не имеется.

Представитель ответчика МБУ «Центр» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает МБУ «Центр» ненадлежащим ответчиком.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «SKODA KAROQ» государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> г.Н.Новгорода между домами 10/16 и 8/1автомобиль истца получил механические повреждения в результате сильного дождя.

В подтверждение указанного события истцом представлены фотоматериалы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Постановлением Городской Думы <адрес> «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования <адрес>, включает в себя следующие водоотводные сооружения:

водосточную сеть (дождевую канализацию);

насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);

очистные сооружения.

12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования <адрес> собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).

В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:

обследование водосточной сети со спуском в колодец;

обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);

выезд по заявке с составлением акта обследования;

очистка колодцев вручную и механизированным способом;

очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону);

промывка трубопроводов гидродинамическим способом;

механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования;

срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов;

ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб;

скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца;

поиск колодцев металлоискателем;

обследование проходных и полупроходных коллекторов; очистка коллекторов (ручная, механизированная);

дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты;

механизированная промывка коллекторов;

другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Устава <адрес> (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской <адрес>. Администрация <адрес> осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом <адрес>. Администрация <адрес> наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Уставом <адрес>, утвержденным постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр», с ДД.ММ.ГГГГ за МБУ «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе –автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> – <адрес> до пл.М.Горького).

Акт о приеме - передаче объектов (в том числе автомобильной дороги «<адрес>, от пл. Минина и Пожарского до <адрес>») подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Кроме того, МБУ «Центр», в свою очередь являясь правообладателем указанной автомобильной дороги, заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с ИП ФИО5 на содержание автомобильных дорог Нижегородского <адрес> г. Н. Новгорода, в том числе на автомобильную дорогу по <адрес> (п. 15 Приложения НОМЕР к МК НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). В состав работ по содержанию улично-дорожной сети, согласно техническому заданию (Приложение НОМЕР к МКНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) входят работы по очистке водопремных колодцев и очистка водоотводных лотков и быстротоков вручную.

Аналогичный перечень работ по содержанию автомобильных дорог содержит подпункт «В» пункта 6 раздела «III. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог», утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации г.Н.Новгорода в причинении вреда автомобилю истца.

Учитывая, что, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, а также тот факт, что суду не представлено доказательств того, что МБУ «Центр» контролировало своего подрядчика ИП ФИО5 по осуществлению им мероприятийпо содержанию автомобильной дороги по <адрес> г.Н.Новгорода в результате чего произошло затопление, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «Центр».

Тем самым, администрация <адрес> является в данном случае ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к ней следует отказать.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлены заказ-наряды, квитанции, кассовые чеки, именно:

Заказ-наряд №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ составила 33 321,00 рублей.

Кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 321,00 рублей.

Сведения о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 321,00 рублей.

Заказ-наряд №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ составила 17 055,00 рублей.

Кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 055,00 рублей.

Сведения о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 055,00 рублей,

Квитанция о заказе №W-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 823,00 рублей.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 823,00 рублей

Сведения о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 823,00 рублей,

Заказ-наряд НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ составила 14 601,00 рублей.

Кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 601,00 рублей.

Сведения о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 601,00 рублей,

Заказ-наряд №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ составила 12 667,00 рублей.

Кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 667,00 рублей.

Сведения о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 667,00 рублей,

Квитанция о заказе №W-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 980,00 рублей.

Сведения о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 980,00 рублей.

Таким образом, размер расходов понесенных истцом в связи с причиненным ущербом составил 135 447 рублей.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).

Следовательно, реальный ущерб, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.), что представлено в материалах дела. Расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту документально подтверждена, суд приходит к выводу о возмещении истцу убытков исходя из реальных расходов, понесенных истцом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений подобного имущества, чем был избран ремонтной организацией, осуществившей ремонт транспортного средства потерпевшего, и что денежная сумма, составившая фактические расходы, не является обычной для гражданского оборота, судом не установлено, на наличие таких доказательств ответчики не ссылаются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не установлено..

Таким образом, с МБУ «Центр» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 135 447 рублей.

Также истец просит взыскать понесенные расходы за услуги технической автомойки транспортного средства истца, произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и услуг такси, понесенных в связи с невозможностью пользования автомобилем, а именно:

Квитанция НОМЕР ИП ФИО3 на сумму 350,00 рулей

Кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350,00 рублей.

Сведения о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350,00 рублей.

Квитанция НОМЕР ИП ФИО3 на сумму 350,00 рулей

Кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350,00 рублей.

Сведения о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350,00 рублей.

Услуги такси в размере 279,00 рублей, что подтверждается сведениями о совершенной операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о поездке ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги такси в размере 341,00 рублей, что подтверждается сведениями о совершенной операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о поездке ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплата ФИО1 услуг такси в спорный период является ее личным волеизъявлением, и по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, при этом передвижение истца на такси по городу не связано с произошедшим событием. Также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг технической автомойки в размере 700 рублей ввиду отсутствия доказательств вынужденного характера проведения неоднократной технической мойки транспортного средства спустя продолжительное время после события.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с перенесенными моральными переживаниями по поводу сложившейся ситуации, с учетом нахождения истицы на третьем месяце беременности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, учитывая, что статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда из материалов дела не следуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование указанного требования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика МБУ «Центр» подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 584,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) сумму ущерба в размере 136 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, а также в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Судья Ю.С. Нагаева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.