Судья Чехутская Н.П. дело № 33-26160/2023

№ 2-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выполнен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................. При проведении осмотра, а также изучением документов установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 546 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2021 г. № КУВИ-................. В предполагаемых границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости, зарегистрированный как жилое строение, общей площадью 138,7 кв.м, количество этажей – 2, с кадастровым номером ................, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2021 г. № КУВИ-................. Согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной МУП «Муниципальный институт генплана» от 19.10.2021 г. № 879, вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером ................ расположен на земельном участке с кадастровым номером ................, а также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ................, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставленном в пользование на условиях аренды ООО «Караван», площадь занятия 2,4 кв.м. По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Таким образом, объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ является самовольной постройкой.

В последующем администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уточнила свои исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика ФИО2 и обязать ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,4 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером ................, собственность на который не разграничена, по адресу: Краснодарский край, ................», а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края соразмерно судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................ рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представители на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам своего иска. По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим самовольное занятие и использование ответчиками земельного участка площадью 2,4 кв.м в отсутствие предусмотренных законом оснований, без разрешительных документов, не отнесся критически к заключению судебной экспертизы, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выполнен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, .................

При проведении осмотра, а также изучением документов установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 546 кв.м.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.12.2021 г. принадлежит на праве собственности ФИО2

В предполагаемых границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости, зарегистрированный как жилое строение, общей площадью 138,7 кв.м, количество этажей - 2, с присвоенным кадастровым номером ................, также принадлежащий на праве собственности ФИО2

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированного в ЕГРН, о чем внесены записи от 16.12.2021 г. №................, от 16.12.2021 г. № .................

Согласно схеме расположения земельного участка от 19.10.2021 г. №879, предоставленной МУП «Муниципальный институт генплана», объект недвижимости с кадастровым номером ................ расположен земельном участке с кадастровым номером ................, а также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ................, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставленном в пользование на условиях аренды ООО «Караван», площадь занятия 2,4 кв.м.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Таким образом, объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой.

Вышеизложенное явилось поводом для обращения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 08/2022 от 25.11.2022 г., подготовленного экспертом ООО «Гранд Си Нова» ФИО7 имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка площадью 546 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ЖСТ «................, с кадастровыми границами земельного участка площадью 19417 кв.м с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г................. Площадь пересечения (наложения) составила 8 кв.м. Как указывает эксперт, причинами пересечения (наложения) явилась погрешность при межевании границ земельного участка с кадастровым номером ................, площадь которого в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 19417 кв.м ± 98 кв.м. Как таковой показатель площади наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ................ на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ................ - 8 кв.м находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной сведениями ЕГРН, а именно находится в пределах погрешности показателя площади, предусмотренной сведениями ЕГРН, для земельного участка с кадастровым номером ................: ± 98 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером ................: ± 16 кв.м.

Устранение указанного несоответствия, по мнению эксперта, возможно без изменения расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, а именно перераспределение границ внутри указанных земельных участков с сохранением площади в соответствии со сведениями ЕГРН каждого из указанных земельных участков, без затрагивания, без изменения расположения кадастровых границ соседних земельных участков, как внесенных в сведения ЕГРН, так и земельных участков неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Также экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером ................, площадью 138,7 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, ................, выходит за пределы кадастровых (правомерных) границ земельного участка площадью 546 кв.м, с кадастровым номером ................. Жилой дом с кадастровым номером ................ налагается на кадастровые (правомерные) границы земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 19 417 кв.м, площадь наложения составляет 2,7 кв.м. По мнению эксперта, указанное наложение явилось результатом погрешности при межевании границ земельного участка с кадастровым номером ................, назначение которого для сельскохозяйственного использования. При межевании земельных участков для сельскохозяйственного использования допускалась погрешность в соответствии с таблицей 1 «Нормативная точность межевания объектов землеустройства» «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.), которая допускала погрешность для земель сельскохозяйственного назначения не более 2,5 м. Длина наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером ................ с земельным участком с кадастровым номером ................ составила 2,38 м, длина наложения жилого дома с кадастровым номером ................ составила 1,63 м, в пределах допустимой погрешности. При этом экспертом установлено, что освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ................ без полного сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером ................ не представляется возможным. Как таковой частичный или полный снос жилого дома с кадастровым номером ................ нецелесообразен, исходя из результатов исследования по первому вопросу, в соответствии с которыми, по фактическому землепользованию в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ................ и земельного участка с кадастровым номером ................ площадь используемых земельных участков правообладателями соответствует площади в соответствии со сведениями ЕГРН. Жилой дом располагается в пределах фактически занимаемых границ земельного участка с кадастровым номером ................, который огражден по площади, соответствующей сведениям ЕГРН, 546 кв.м.

Снос (демонтаж) полный или частичный жилого дома с кадастровым номером ................ без причинения значительного ущерба вблизи расположенных объектов и создания опасности жизни и здоровью граждан не представляется возможным. При сносе, демонтаже конструкций жилого дома с кадастровым номером ................ как полном, так и частичном произойдет перераспределение нагрузок внутри конструктива самого здания, который неразрывно связан с системой инженерной защиты территории от опасных геологических процессов как земельных участков с кадастровыми номерами ................, так и земельных участков, расположенных в западном направлении и находящихся в их пределах объектов недвижимости, преимущественно жилых домов, в которых на постоянной основе проживают граждане. В соответствии с вышеизложенными событиями, в случае как частичного, так и полного сноса конструкций жилого дома с кадастровым номером ................ неизбежно сползание грунтовых масс в западном направлении со стороны земельного участка с кадастровым номером ................, из-за чего неизбежно повреждение и разрушение конструкций жилых домов, расположенных в западном направлении от земельного участка с кадастровым номером ................, что создаст опасность для жизни и здоровья граждан, а также препятствия принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них зданиям, преимущественно жилым домам, в которых на постоянной основе проживают граждане.

Разрешая спорные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Гранд Си Нова» ФИО7 № 08/2022 от 25.11.2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения самовольно занятого земельного участка не установлено, и принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку площадь наложения жилого дома с кадастровым номером ................ на кадастровые (правомерные) границы земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 19 417 кв.м не превышает значение предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка и является допустимым. Более того, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ................ без сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером 23:49:0136009:7133 не представляется возможным. При этом снос (демонтаж) полный или частичный жилого дома с кадастровым номером ................ создаст опасность для жизни и здоровья граждан, а также препятствия принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них зданиям, преимущественно жилым домам, в которых на постоянной основе проживают граждане, что недопустимо.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Отклоняя доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение является мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо несоответствий квалификации эксперта, которые влияли бы на достоверность заключения не установлено, в связи с чем заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения самовольно занятого земельного участка следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова