УИД 32RS0027-01-2024-010218-31
Дело № 2-1350/2025 (2-6590/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Портной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и КПК «Крым» заключён договор №... о передаче личных сбережений по программе «Пенсионный ВИП».
06.05.2020 г. между ООО «Топ Медиа» и ФИО1 заключён договор уступки прав требования №039/КРЧ, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Топ Медиа» право требования по договору передачи личных сбережений №..., заключённому с КПК «Крым» <дата> По условиям договора цена передаваемых прав составила 750000 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора предоставлена отсрочка по уплате цены уступаемых прав на три года. При этом, п. 2.3 договора цессии установлено, что цедент вправе досрочно истребовать (путём подачи цессионарию письменного требования о досрочной выплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания договора.
12.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требований №039/КРЧ от 06.05.2020 г. о частичном погашении цены договора, по условиям которого стороны договорились о частичном погашении цены договора в размере 222750 руб., что составляет 30% от цены уступаемых прав по договору цессии, содержащейся в п. 2.1 договора.
ООО «Топ Медиа» не произвёл частичную оплату в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения№1 от 12.05.2021 г. в течение 30 рабочих дней.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения №1 ответчик обязался уплатить истцу 519750 руб. в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора цессии №039/КРЧ от 06.05.2020 г.
Истец указывает, что обязательства по договору не были исполнены, цена уступки права в размере 742500 руб. не была выплачена, несмотря на факт наступления срока выплаты.
На основании изложенного с учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты цены уступаемых прав по договору цессии №039/КРЧ (уступки права требования) от 06.05.2020 г. в размере 742500 руб.; договорные проценты за период с 01.08.2023 по 31.01.2025 в размере 111680 руб. и с 01.02.2025 года до момента полной оплаты цены уступаемых прав по договору уступки прав требования №039/КРЧ от 06.05.2020 года в размере 10% годовых от суммы задолженности уступаемых прав; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21500 руб.; транспортные расходы в размере 4398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19850 руб.
Определением суда от 13.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КПК «Крым», конкурсный управляющий КПК «Крым» ФИО2, НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум».
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Топ Медиа», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КПК «Крым», конкурсный управляющий КПК «Крым» ФИО2, представитель НКО ПОВС Страховой дом «Платинум» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Топ Медиа» исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «Топ Медиа» надлежащим образом исполнял обязанности по уплате компенсации по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Пояснил, что заключённый с ФИО1 договор является смешанным и содержит элементы договора банковского вклада. Так как ООО «Топ Медиа» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор является ничтожным.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и КПК «Крым» заключён договор №... о передаче личных сбережений по программе «Пенсионная ВИП».
В соответствии с условиями договора ФИО1 передал КПК «Крым» денежные средства в сумме 750000 руб., а КПК «Крым» обязалось возвратить переданную им сумму личных сбережений по истечении срока договора и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. по делу №А83-14734/2019 КПК «Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утверждён ФИО2
06.05.2020 г. между ООО «Топ Медиа» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключён договор цессии № 039/КРЧ, по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Топ Медиа» право требования по договору №..., заключённому им с КПК «Крым» по программе «Пенсионная ВИП». ООО «Топ Медиа» обязалось оплатить цену уступаемых прав путём безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам указанным в разделе 6 договора.
По условиям договора цена передаваемых прав требования составила 742500 руб. (п. 2.1 договора цессии), что соответствует 99% от суммы уступаемых прав (п. 1.1 договора, 750000 руб.).
Согласно п. 1.1.1 договора цессии №039/КРЧ (уступки права требования) от 06.05.2020 г. цедент уведомляет цессионария о том в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. (Дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства.
Пунктом 2.2 указанного договора установлен порядок оплаты уступаемых прав, согласно которому цессионарий предоставляет отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года в соответствии с положениями настоящего договора. В связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании ч. 1 статьи 317.1 ГК РФ за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Указанные в настоящем пункте договора проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам цедента указанным в разделе 6 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные п. 2.2.2, не начисляются. Цессионария вправе в любое время действия настоящего договора досрочно оплатить цену уступаемых прав по договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета цессионария.
В соответствии с п. 3.1.3 договора цедент обязан письменно уведомить цессионария не менее, чем за тридцать календарных дней о своём намерении истребовать денежные средства по договору (с учётом ограничения, предусмотренного п. 2.3).
Цессионарий обязан своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования. Произвести оплату цены уступаемых прав в течение тридцати календарных дней с момента получения письменного требования цедента (с учётом ограничения, предусмотренного п. 2.3) (п. 3.2.1, 3.2.2).
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми стороны договора были ознакомлены, обязались их соблюдать, о чем свидетельствуют подписи как ФИО1 так и директора ООО «Топ Медиа» Г. Тем самым, ФИО1 и ООО «Топ Медиа» приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре цессии.
12.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования №039/КРЧ от 06.05.2020 г. о частичном погашении цены договора, согласно которому стороны договорись о частичном погашении цены уступаемых прав договора на сумму 222750 руб., что соответствует 30% от цены уступаемых прав. Указанная сумма согласно пункту 3 вышеуказанного дополнительного соглашения выплачивается ООО «Топ Медиа» в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения. После частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению, цессионарий обязан уплатить цеденту 519750 руб. в соответствии с порядком, предусмотренном п. 2.2 договора цессии №039/КРЧ от 06.05.2020 г.
По состоянию на 24.02.2025 г. размер задолженности составляет 742500 руб.
Истец просил выплатить ему денежные средстве по договору цессии (уступки права требования) № 039/КРЧ от 06.05.2020 г. в размере 742500 руб.
Данное требование осталось без удовлетворения.
В возражениях ответчика указано, что он надлежащим образом исполнял обязанности по уплате компенсации по ставке 10 (десять) процентов годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. На дату подачи искового заявления в адрес ФИО1 было выплачено 240111,60 руб.
Однако доказательств оплаты остатка цены уступаемых прав суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку право требования цедента и, соответственно, обязанность досрочной выплаты цессионарием цены уступаемых прав предусмотрено условиями договора цессии № 039/КРЧ от 06.05.2020г., с которыми стороны были согласны при подписании договора. Доказательств исполнения обязательств по заключённому договору цессии № 039/КРЧ от 06.05.2020г. в части досрочной оплаты цены уступаемых прав, суду не представлено, факт отказа в выплате цены уступаемых прав ответчиком не оспаривается.
Таким образом, приходит к выводу о взыскании в пользу истца цены уступаемых прав по договору цессии № 039/КРЧ от 06.05.2020 г. в размере 742500 руб.
Доводы ответчика ООО «Топ Медиа» о признании договора цессии № 039/КРЧ от 06.05.2020г. ничтожным, суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.
Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в пункте договора №039/КРЧ от 06.05.2020 г. ООО «Топ Медиа» подтвердила, что уведомлена о том, что КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. признана несостоятельным (банкротом), что введена процедура конкурсного производства.
Расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 451, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Изменение сроков введения процедуры банкротства в отношении КПК «Крым», а также возможность возникновения судебных споров связи с правоотношениями, связанными с исполнением договора цессии, на которые ссылается ответчик, нельзя отнести к обстоятельствам, которые при проявлении достаточной степени заботливости и предусмотрительности невозможно было предвидеть.
Воля сторон договоров цессии была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве.
Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, сторонами договора цессии в п. 2.2 согласован порядок оплаты цены уступаемых прав: цедент предоставляет отсрочку оплаты на три года, за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты. Указанные проценты уплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Доказательств оплаты цены уступаемых прав ответчиком в суд не представлено.
Истцом заявлено о взыскании договорных процентов за период с 01.08.2023 по 31.01.2025, а также до полного исполнения обязательств.
Проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с 1 августа 2016 г., не включают самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, а представляют собой правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором.
При таких обстоятельствах, с ООО «Топ Медиа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 10% годовых от 742500 руб. за период с 01.08.2023 по 31.01.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 111680 руб., из следующего расчёта:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Проценты
с
по
дней
742500
01.08.2023
31.12.2023
153
365
742500 х 153 / 365 х 10%
31124 р.
742500
01.01.2024
31.12.2024
366
366
742500 х 336 / 366 х 10%
74250 р.
742500
01.01.2025
31.01.2025
31
365
742500 х 31/365 х 10%
6306
Итого:
111680р.
Также подлежат взысканию проценты с 01.02.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 10% годовых от суммы задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, о чем прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в размере 21500 руб. за составление искового заявления, и представления интересов ФИО1 согласно платёжному поручению №252185 от 29.01.2025 г. на 9000 руб., по договору №12/01-2025 об оказании юридических услуг от 27.01.2025 г., заключённого между ФИО1 и ИП З., квитанцией №544 от 31.08.2024 на 25000 руб. по договору об оказании юридических услуг №31083401 от 31.08.2024 г., заключённому между ИП К. и ФИО1,, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований их уменьшения ввиду несоразмерности суд не усматривает, заявлений об уменьшении судебных расходов со стороны ответчика не имеется.
Требования о взыскании транспортных расходов на сумму 4398 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждено документально, что указанные поездки были связаны с рассмотрением данного дела.
Согласно чеку по операции от 29.11.2024 г. истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 19850 руб., указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина за требования об уплате процентов от суммы 111680 руб., в размере 4350 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Топ Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> цену договора цессии № 039/КРЧ (уступки права требования) от 06.05.2020 г. в размере 742500 руб.; проценты за период с 01.08.2023 г. по 31.01.2025 в размере 111680 руб.; проценты с 01.02.2025 до момента полной оплаты цены уступаемых прав по договору уступки прав требования №039/КРЧ от 06.05.2020 г. в размере 10% годовых от суммы задолженности уступаемых прав; расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19850 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Топ Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4350 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.