76RS0024-01-2024-003485-83

Дело № 215/2025

Принято в окончательной форме 30.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автомакс-Ярославль» ФИО3,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Башковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максим-Ярославль», ООО «Автомакс-Ярославль» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

С учетом уточнения круга ответчиков, истец обратился в суд к ответчикам о компенсации в солидарном порядке морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.06.2024 истец обратилась в ООО «Максим-Ярославль» (перевозчик) с заказом о перевозке по маршруту от ул. Бабича, д. 3, до ул. Суздальская, д. 43, стоимость услуги 470 руб.

Во время поездки водитель перевозчика на автомобиле (а/м) Рено Логан, г.р.з.А990НР76, совершил ДТП, в результате которого истец ударилась, испытав сильную физическую боль. В момент ДТП истец находилась в а/м со своим ребенком.

В результате ДТП истец/заказчик получила травмы: <данные изъяты>.

Владельцем а/м Рено является ООО «Автомакс-Ярославль».

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенных на него обязанностей в части организации перевозки является причиной получения травмы истцом и причинения физических и нравственных страданий.

Перевозчик в ответ на претензию о компенсации морального вреда указал, что не является стороной, оказавшей услугу ненадлежащего качества, от возмещения отказался.

В данном случае использование сервиса «maxim» при заказе такси нашло свое подтверждение, ответчиком не опровергнуто, общество является владельцем агрегатора информации (обладает исключительными правами), на которого в силу положений Закона № 2300-1 возложена обязанность по доведению до сведения потребителей необходимой информации относительно предоставляемой услуги; наличие данного договора не привело к получению потребителем, обращающемуся к мобильному приложению «maxim», ассоциирующемуся исключительно с обществом, достоверной информации относительно качества и безопасности предоставляемой услуги по перевозке, в т.ч. о перемене лица, оказывающего данную услугу, с ответчика на ООО «Автомакс-Ярославль» или иное лицо.

Принимая во внимание, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства (ТС) для перевозки пассажиров был принят в приложении ответчика, а/м истцу был предоставлен, и она воспользовалась услугами такси, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров.

В результате некачественно оказанной услуги перевозки пассажиров истцу причинен вред здоровью и моральный вред.

То обстоятельство, что ответчик владельцем ТС не являлся, с водителем в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял, услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцом и ответчиком не свидетельствует.

Принимая заказ от истца, ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, стоимости услуг), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Ответчик фактически осуществляет функции диспетчерской службы и службы заказа легкового такси для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с обществом и воспринимают его как организатора перевозки.

Водитель автомобиля такси не являлся фрахтовщиком в отношениях с истцом, поскольку непосредственно участие в приеме заказа в приложении от пассажира не принимал, получил такую информацию от ответчика, который принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил истцу, сообщил истцу о принятии заказа и направлении ей автмообиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ответчиком, который нсеет ответственность за причиненный истцу вред.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомакс-Ярославль» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала ответчика ненадлежащим, просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

ООО «Автомакс-Ярославль», арендодатель, в соответствии с договором на аренду автомобиля от 01.01.2023 передало ФИО4, арендатор, во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве частной собственности а/м Рено Логан, г.р.з.А990НР76, для использования арендатором в коммерческих целях. Полисом ОСАГО предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. Согласно договору ФИО4 несет полную материальную ответственность за причиненный вред перед истцом. Во время поездки ТС находилось во владении другого лица.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Максим-Ярославль» письменные возражения/отзыв на иск в дело не представил, несмотря на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дело поступил документ с наименованием «возражение на исковое заявление» (л.д. 71), в котором представитель данного ответчика сослался на некие «ранее направленные пояснения».

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично к ООО «Максим-Ярославль», исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2024 года в 15.50 час. по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, ЮЗОД 11км+200м, произошло ДТП с участием 2- х ТС:

а/м Рено Логан, г.р.з.А990НР76, титульный владелец ООО «Автомакс-Ярославль», полис ОСАГО РЕСО-Гарантия, под управлением ФИО4,

а/м Исузу, г.р.з.С859УУ05, принадлежащего ФИО5, полис ОСАГО АльфаСтрахование, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП лицом является ФИО4, третье лицо по делу, который совершил столкновение с а/м Исузу, после чего совершил столкновение с а/м ГАЗ, г.р.з.О447ОР76, принадлежащего ЗАО Яршинторг, под управлением ФИО7

В результате ДТП ТС получили повреждения, пассажир а/м Рено ФИО1 получила телесные повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что она 03.06.2024 около 15.30 час. вызвала такси «Максим» от детского туберкулезного диспансера, чтобы поехать к месту проживания. Подъехал а/м Рено Логан, г.р.з.А990НР76. ФИО1 села на заднее пассажирское сиденье справа от водителя. Двигались по окружной дороге, шел дождь, водитель ехал быстро, работали дворники, в какой-то момент увидела впереди близко большой автомобиль, водитель резко нажал на тормоз, повернул руль вправо, и вдруг ФИО1 почувствовала дар, вследствие которого ударилась головой о переднее пассажирское сиденье, тем самым, получив телесные повреждения.

Как установлено должностным лицом в рамках рассмотрения материала по факту ДТП, в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 нарушений ПДД не усматривается. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Согласно заключению эксперта № 1298 от 20.09.2024 года, выполненному судебно-медицинскими экспертами ГУЗ ЯО Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, без функциональных нарушений, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими и диагностическими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Таким образом, истцу в результате рассматриваемого ДТП вред здоровью причинен не был, но были причинены телесные повреждения, безусловно повлекшие физическую боль.

Доводы истца об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из дела, между титульным владельцем а/м Рено ООО «Автомакс-Ярославль», арендодатель, и ФИО4, арендатор, 01.01.2023 года был заключен договор на аренду автомобиля, предмет договора: Арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности а/м Рено Логан, г.р.з.А990НР76 (п. 1.1). Арендатор несет полную материальную ответственность при наступлении ДТП и причинении арендатором вреда управляемому им ТС и установленному на нем оборудованию, в случае наступления страхового случая, не предусматривающего выплату по договору ОСАГО (п. 5.2). Договор заключен на срок с 01.01.2023 по 01.01.2024. По истечении срока действия договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону об его прекращении (п.п. 4.1, 4.2).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, титульный владелец ТС и виновник ДТП на момент ДТП в трудовых отношениях не состояли, законным владельцем ТС на момент ДТП являлся арендатор ТС ФИО4

Ответчик ООО «Автомакс-Ярославль» надлежащим не является, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

Исковых требований к ФИО4 не заявлено.

Между тем, ответчик ООО «Максим-Ярославль» является надлежащим, требования к данному ответчику заявлены истцом правомерно.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, телесные повреждения были получены истцом при передвижении на автомобиле, вызванном ею в качестве автомобиля такси «Максим», по маршруту от ул. Бабича, д. 3, до ул. Суздальская, д. 43, г. Ярославль, стоимость услуги 470 руб. (л.д. 32), заказ не исполнен, что ответчиком не оспорено, и, более того, по существу подтверждено в ответе на претензию истца (л.д. 37-38).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Максим-Ярославль», к которому обратилась истец посредством заказа такси в приложении данного общества (л.д. 31) для заключения договора перевозки пассажиров по указанному выше маршруту, отвечает перед пассажиром такси ФИО1 за причиненные ей в процессе перевозки телесные повреждения, поскольку из обстоятельств заключения договора (сведения о заказе по маршруту движения в приложении ООО «Максим-Ярославль», yaroslavl.taximaxim.ru (л.д. 31), наружная реклама такси maxim на а/м Рено Логан, г.р.з.А990НР76 (л.д. 27, 29-30) у истца как добросовестного гражданина-потребителя сложилось мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик (водитель ФИО4) является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

Доводы истца заслуживают внимания.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Компенсацию моральных страданий истец оценила в 500000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1, 2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оснований для применения положений п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Как указано выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленные судом обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ООО «Максим-Ярославль», приняв заказ от истца, фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки автомобиля, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Поскольку водитель ФИО4 непосредственно участия в приеме заказа такси от истца не принимал, получил такую информацию от сервиса ООО «Максим-Ярославль» в автоматическом режиме, в свою очередь, ответчик также в автоматическом режиме работы сервиса принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил потребителю о принятии заказа и направлении автомобиля, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения причинены истцу вследствие действий ФИО4, осуществлявшего деятельность водителя такси от имени сервиса maxim.

В рассматриваемом случае агрегатор такси единолично несет ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, отсутствие вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., полагая заявленный размер компенсации явно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требований о возмещении ответчиком судебных расходов истцом по иску не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в общем размере 300 руб. (иск направлен в суд до 08.09.2024).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 НОМЕР, к ООО «Максим-Ярославль», ИНН <***>, ООО «Автомакс-Ярославль», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максим-Ярославль» в пользу ФИО1:

- 100000 руб. - компенсация морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Максим-Ярославль» в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова