Дело № 2-35/2022

УИД 61RS0020-01-2021-004189-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 – Филатич И.В., действующей на основании ордера №..... от 13.10.2021,

ответчика-истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО2, ответчика ФИО3 Веригиной Н.Н., действующей на основании ордеров №..... от 05.10.2021, №..... от 16.12.2021,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление образования Администрации г. Новошахтинска, ФИО4, ФИО5, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили: восстановить пропущенный срок исковой давности; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 20.05.2020 между ФИО1, действующей от имени себя и как представитель ФИО5, и ФИО2 по основаниям ст. 177 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного 20.05.2020 между ФИО1, действующей от имени себя и как представителя ФИО5, и ФИО2 с приведением сторон по сделке в первоначальное положение, а именно: признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: , и восстановить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на указанное имущество; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 20.05.2020 между ФИО1 и ФИО3 по основаниям ст. 177 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенного 20.05.2020 между ФИО1 и ФИО3, с приведением сторон по сделке в первоначальное положение, а именно: признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: , и восстановить право собственности ФИО3 на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра в Новошахтинском филиале ГБУ РО «ПНД» по поводу ..... с 1994 года с диагнозом: ..... и по состоянию здоровья является инвалидом ..... группы без срока переосвидетельствования. С этого времени наблюдается у психиатров, неоднократно госпитализировалась в психиатрическую больницу, где прохожу стационарное лечение.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 67,9 кв.м, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: . Данная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доли. В данной квартире ФИО1 проживала одна, ФИО5 постоянно проживает в Московской области в г. Истра.

В январе 2020 года ФИО1 познакомилась с риэлторами по имени Р. и А.Е., которые уговорили ее продать квартиру и купить жилье меньшей площадью, убеждая её, что останутся деньги от разницы между продажей квартиры и покупкой нового жилья, что этих денег хватит на лечение, лекарства и нормальное питание. Также по поводу продажи квартиры они убедили ФИО5 в том, чтобы она оформила доверенность на ФИО1 на продажу своей 1/2 доли, убедив ее, что так будет лучше для ее мамы ФИО1 Сначала ФИО1 думала, что действительно нужно продать квартиру и купить жилье меньшей площадью, думала, что так будет лучше для нее, но потом поняла, что не нужно продавать жилье и менять свое место жительства, о чем сообщила риэлторам.

День, когда ФИО1 подписала договор купли-продажи квартиры, она плохо помнит. Она не помнит, как подписывала договор купли-продажи квартиры по адресу: договор купли-продажи квартиры по адресу: . В момент совершения сделки она не могла правильно оценивать происходящее и принимать решение своей волей и в своем интересе, так как у нее не было намерений продавать свою квартиру.

Как выяснилось позже, сделки по продаже и покупке квартиры были совершены 20.05.2020. Квартиру по она продала согласно договору ФИО2 за 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей и в этот же день купила квартиру по адресу: у ФИО3 общей площадью 40,5 кв.м, расположенную на 1-м этаже одноэтажного жилого дома за 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Денежную разницу между продажей и покупкой в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей риэлторы ей не отдали. Сами деньги от продажи квартиры в руки ей тоже никто не отдавал. После продажи квартиры ФИО7, ФИО7 вместе со своим отцом пришли к ней домой начали насильно выгонять её из квартиры, кричали, чтобы она собирала свои вещи и убиралась из квартиры, начали разбирать её мебель.

От произошедшего она испытала сильный стресс, в связи с чем с 01.06.2020 по 30.06.2020 находилась на стационарном лечении в Новошахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический Диспансер» (психиатрическое женское отделение №.....).

Спорные договоры были заключены ФИО1 в период обострения заболевания. ФИО1 по состоянию здоровья на момент совершения спорных договоров купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Её волеизъявления на отчуждение спорных объектов недвижимости не имелось. Считает, что спорное имущество в виде квартиры выбыло из её законного владения помимо её воли посредством заключения оспариваемых договоров, чем нарушены её имущественные права.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.02.2022 исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 20.05.2020 между ФИО1, действующей от имени себя и как представитель ФИО5, и ФИО2 по основаниям ст. 177 ГК РФ; применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного 20.05.2020 между ФИО1, действующей от имени себя и как представителя ФИО5, и ФИО2 с приведением сторон по сделке в первоначальное положение, а именно: признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: , и восстановить права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на указанное имущество, в части требований, заявленных истцом ФИО5 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истец ФИО5 пояснила, что в суд с иском не обращалась, исковое заявление не подписывала, желания оспаривать указанную сделку и восстанавливать свое право собственности намерения не имеет. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: .

В обоснование заявленных требований истец указал, что, начиная с января 2020 г. с супругой ФИО4 были заняты поиском квартиры для покупки в поселке ..... г. Новошахтинска. С этой целью просматривали все объявления, которые продавцы размещали на сайте Авито. В конце февраля начало марта 2020 г., точную дату не помнит, увидел на сайте Авито объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: . Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, он договорился о просмотре квартиры.

В назначенный день и время он, со своей женой и родителями приехали по адресу: . Они дождались около подъезда дома риэлтора В.Р.В. Риэлтор позвонил ФИО1 по телефону, так как домофон в ее квартире не работал, и войти в подъезд дома они не могли. ФИО1 вышла из подъезда, открыла им двери и предложила войти в дом и осмотреть квартиру. Она не удивилась их приходу, наоборот была рада им, она показала все комнаты в квартире, рассказала, что хотела бы продать квартиру, так как квартира для нее одной сильно большая, она не справляется с оплатой коммунальных платежей, и хотела бы купить квартиру меньшей площади и с автономным отоплением, чтобы снизить размер коммунальных платежей. ФИО1 пояснила, что квартира находится в долевой собственности и принадлежит в равных долях, каждой в 1/2 доли, ей и ее дочери ФИО5 Они поинтересовались, согласна ли дочь продать квартиру, ФИО1 сказала, что дочь согласна продать квартиру, что решение о продаже квартиры является обоюдным и согласованным.

В.Р.В. сказал им, что созвонится с дочерью, и после того как дочь пришлет доверенность на имя матери ФИО1 на продажу квартиры, они встретятся повторно и оформят задаток.

При осмотре квартиры, продавец ФИО1 ни слова не сказала о том, что является инвалидом ..... группы и страдает психиатрическим заболеванием - ...... Общаясь с ней, невозможно было понять и заметить, что ФИО1 больна. Дочь ФИО5 об этом также ничего не сказала. При этом, ответчик ФИО5, зная о наличии диагноза у матери, скрыла от них данный факт и выдала на имя матери нотариальную доверенность на продажу, принадлежащей ей 1/2 доли квартиры.

Квартира на момент осмотра была в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта.

Они обговорили с ФИО8 цену сделки, и договорились, что квартира будет продана за 850 000 руб. Так как на момент осмотра квартиры, от дочери доверенности не было, задаток ФИО1 они не дали. Договорились, что встретятся с ней еще раз после того, как она получит от дочери доверенность, и тогда подпишут предварительный договор купли-продажи квартиры.

21.03.2020 им позвонил В.Р.В. и сказал, что ФИО5 оформила у нотариуса 10.03.2020 доверенность на продажу квартиры, и ФИО1 хочет получить задаток. Так как в этот день он был на работе, а ФИО1 настаивала на получении задатка, на встречу с ФИО1 поехал его отец ФИО6 Предварительный договор купли-продажи квартиры от 21.03.2020 готовила А.Е.С..

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.03.2020 ФИО1, действуя от своего имени и по доверенности от имени дочери ФИО5, принимает на себя обязательство продать ФИО6 квартиру по за 850 000 руб. в срок до 21.05.2020. В качестве задатка при подписании предварительного договора купли-продажи ФИО1 было передано 50 000 руб. Факт получения денежных средств от ФИО6 ФИО1 не отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2021 л.д. 147, а также факт передачи денежных средств подтверждается подписью ФИО1 в предварительном договоре под текстом «Деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек получил».

В пункте 11 предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.03.2020 отражено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В пункте 15 предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.03.2020 отражено, что продавец берет на себя обязательство, погасить все задолженности по коммунальным платежам, в том числе и налог на имущество до подписания основного договора купли-продажи квартиры.

В предварительном договоре от 21.03.2020 расписалась лично ФИО1 и отец истца по встречному иску ФИО6

Через некоторое время после подписания предварительного договора, позвонил В.Р.В. и сказал, что у ФИО1 нет денег для погашения долгов по квартире, и поэтому она хочет увеличить цену сделки до 1 050 000 руб., чтобы после уплаты всех долгов и замены счетчиков у нее осталось 850 000 руб., для покупки нового жилья, с чем они согласились. После чего они сами возили ФИО1, как собственника квартиры и представителя по доверенности от имени второго собственника квартиры ФИО5, по коммунальным организациям, и гасили долги по газу, капительному ремонту, свету, воде и т.д. Они давали деньги ФИО1 и она вносила их в кассу предприятия от своего имени. Когда они с ней ездили в машине, она рассказывала им о своих соседях, говорила, что им с маленьким ребенком в квартире будет хорошо, так как у нее первый этаж, есть место под лестницей в подъезде, чтобы оставить там коляску. Помимо того, что они погасили все долги по квартире, еще за свой счет заменили счетчики, так как они были просрочены, либо отсутствовали, при этом они оплатили все штрафные санкции за ФИО1

С момента их первой встречи с ФИО1 при осмотре квартиры и до основной сделки купли-продажи квартиры 20.05.2020 прошло три месяца. Все это время ФИО1 ни разу не говорила о том, что не хочет продавать квартиру, ее дочь также ничего не говорила. Напротив, со слов ФИО1 они знали, что она ездит с риэлторами и смотрит разные варианты квартир для себя. Данный факт подтвердила и ФИО1 в судебном заседании (протокол с/з от 16.12.2021 л.д. 145-146).

После того как ФИО1 определилась с вариантом покупки жилья для себя, была назначена дата основной сделки купли-продажи - 20.05.2020. В день сделки они встретились в офисе у А.Е., которая распечатала им 3 экземпляра договора купли-продажи, они и ФИО1 внимательно прочитали договор купли-продажи, все было правильно. После чего они поехали в г. Шахты в Россрестр для сдачи договора на регистрацию. Он поехал на своей машине, ФИО1 поехала на машине вместе с В.Р.В. ФИО3 вместе с женой приехали на своей машине. Первая сделка была их. Они зашли в кабинет регистратора и в его присутствии подписали договор и рассчитались с ФИО1, ей передали деньги, оговоренные в договоре, за минусом расходов, оплаченных ими по долгам за квартиру, и за минусом задатка. ФИО1 деньги пересчитала и забрала себе. После того, как документы по их сделке были приняты на регистрацию, ФИО1 передала часть денег ФИО3 за квартиру в сумме 700 000 руб., а оставшиеся деньги положила себе в сумочку. Они дождались, когда документы по второй сделке будут приняты регистратором, и после этого разъехались. С ФИО1 они договорились, что она в течение одной-двух недель перевезет свои вещи с квартиры по в купленную квартиру по пер. Водный, после чего отдаст им ключи. Спустя одну-две недели они начали звонить ФИО1, чтобы узнать, когда можно забрать ключи, но она на звонки не отвечала. Тогда он приехал в квартиру по , позвонил в дверь, она дверь открыла, сказала, что у нее нет денег, чтобы нанять грузчиков и машину для переезда. Он предложил свою помощь в переезде. ФИО1 согласилась. Он сам разбирал мебель в квартире, нанял машину, грузчиков, и помог ФИО1 переехать в квартиру №..... по .

После переезда ФИО1 в квартиру по , она их не беспокоила до сентября 2021 г., то есть даты ее обращения в суд с настоящим иском.

За это время с момента сделки и до даты обращения в суд с иском ФИО1, они с женой сделали капитальный ремонт в квартире №..... дома №..... по . В квартире заменили все: поменяли проводку во всех комнатах, сделали на полу бетонную стяжку, заменили всю сантехнику, сделали теплые полы в ванной комнате, положили кафель, заменили натяжные потолки во всех комнатах, переклеили обои, заказали и установили встроенную мебель, поменяли трубы отопления, канализационные трубы, заменили межкомнатные двери.

Считает, что, он, ФИО2, является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: . Квартиру он приобрел возмездно у собственников ФИО1 и ФИО5, которая выдала нотариальную доверенность на продажу квартиры на имя своей матери, с соблюдением установленного законом порядка, он не мог знать о том, что ФИО1 страдает психиатрическим заболеванием, ему ничего об этом известно не было. Ответчик ФИО1 его об этом не уведомила.

Напротив, и в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 21.03.2020 - пункт 11, и в основном договоре купли-продажи квартиры от 20.05.2020 - пункт 14, указано, что ФИО1 подтверждает, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Ответчик ФИО5, зная о наличии диагноза у матери, скрыла от них данный факт, и выдала 10.03.2020 на имя матери нотариальную доверенность на продажу, принадлежащей ей 1/2 доли квартиры. На момент приобретения квартиры доверенность была действующая, право собственности продавцов никак и никем не оспаривались, отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых ему было бы известно. На протяжении трех месяцев, пока готовилась сделка купли-продажи, оплачивались долги по коммунальным платежам, подыскивалась квартира для ФИО1, дочь ФИО5 ничего о болезни матери не говорила. Тем не менее, со слов В.Р.В. и ФИО1, дочь ФИО5 по видео смотрела предлагаемые варианты покупки жилья для проживания матери. Все это говорит о том, что решение о продажи квартиры по было обдуманным и не спонтанным.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с приведенной нормой ст. 302 ГК РФ является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру в силу болезни.

Он, ФИО2, при заключении сделки купли-продажи проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. На момент совершения сделки аресты либо запрещения отсутствовали. Право собственности продавца было зарегистрировано. Доверенность являлась действующей, не была отозвана, либо отменена.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 первоначально заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен, т.к. она не знала, что ей делать, у нее выкрали все документы, она обращалась в полицию по этому поводу. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Филатич И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала первоначально заявленные своим доверителем требования, полагала, что причины пропуска срока обращений в суд являются уважительными в связи с длительным нахождением ФИО1 на стационарном лечение в связи с психиатрическим заболеванием, просила учесть заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на момент совершения сделок ФИО1 не понимала значения своих действий, просила удовлетворить первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска – отказать за необоснованностью.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначально иска просил отказать, доверив давать пояснение своему представителю адвокату Веригиной Н.Н.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3 – адвокат Веригина Н.Н., действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения с иском в суд по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо по обоим искам ФИО4 поддержали позицию адвоката Веригиной Н.Н. по доводам, ею изложенным.

Третье лицо-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений в отношении заявленных первоначального и встречного требования не заявила, ранее высказывала позицию о том, что не намерена оспаривать сделку между ФИО1 и ФИО2, самостоятельные требования в отношении предмета спора по первоначальному иску заявлены не были. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-ответчика ФИО5 в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившему заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по встречному иску в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц по обоим искам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления образования Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550, 551, 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20.05.2020 между ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2 заключен договор купли продажи, по условиям которого ФИО1, действуя в своем интересе и как представитель ФИО5 продала ФИО2, а ФИО2 купил квартиру с кадастровым номером ....., общей площадью 67,9 кв.м, расположенную на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, литер А, находящуюся по адресу: , за 1 050 000,00 руб. Из условий данного договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. В соответствии с п. 13 указанного договора, продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована ФИО1, которая берет на себя обязательство в срок до 31.05.2020 сняться с регистрационного учета. Указанная квартира свободна от прав третьих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой. В соответствии с п. 14 данного договора, стороны указали, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договоров, а также, что отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В соответствии с п. 16 договора, продавцы подтверждают, что недееспособных или ограниченно дееспособных членов их семьи в отчуждаемой квартире не проживало.

Указанный договор подписан сторонами, содержит указание о том, что ФИО1 получила 1 050 000 руб., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.05.2020, № регистрации ......

В этот же день, 20.05.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 купила принадлежащие продавцу на праве собственности квартиру с кадастровым номером ....., общей площадью 40,5 кв.м, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома, а также общее имущество в многоквартирном доме, находящие по адресу: , за 700 000 руб. Из условий данного договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. В соответствии с п. 13 договора, указанная квартира свободна от прав третьих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой. Стороны указали, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договоров, а также, что отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 14). В соответствии с п. 16 договора, продавец подтверждает, что недееспособных или ограниченно дееспособных членов их семьи в отчуждаемой квартире не проживало.

Указанный договор подписан сторонами, содержит указание о том, что ФИО3 получил 700 000 руб., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.05.2020, № регистрации ......

Истец-ответчик оспаривает данные договоры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указывая, что в период обострения заболевания ФИО1 по состоянию здоровья на момент совершения спорных договоров купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Её волеизъявления на отчуждение спорных объектов недвижимости не имелось. Считает, что спорное имущество в виде квартиры выбыло из её законного владения помимо её воли посредством заключения оспариваемых договоров, чем нарушены её имущественные права.

Истцом-ответчиком непосредственно в иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания данных договоров, ответчиком-истцом заявлено о применении срока давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Заявляя о восстановлении срока давности для оспаривании сделок истец-ответчик указывает на то, что сразу после их заключения она находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ПНД» г. Новошахтинска с 01.06.2020 по 30.06.2020 и с 17.02.2021 по 04.06.2021, длительное время страдает психиатрическим заболеванием, не имела намерения продавать свою квартиру, ее к этому принудили.

Исследуя заявленные обстоятельства и доказательства, представленные в их обоснование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов №..... от 01.06.2022 ГБУ РО «ПНД» на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответ на вопрос, в какой момент ФИО1 узнала о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от 20.05.2020, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 20.05.2020, и стала осознавать данный факт и возможность защиты нарушенного права, экспертами не был дан, с указанием на то, что этот вопрос не является предметом исследования судебно-психиатрической экспертизы.

Суд соглашается с выводами данного заключения, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Поскольку из экспертного заключения следует, что ответ на вопрос, в какой момент ФИО1 узнала о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от 20.05.2020, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от 20.05.2020, и стала осознавать данный факт и возможность защиты нарушенного права, не является предметом исследования судебно-психиатрической экспертизы, а для разрешения ходатайств как о восстановлении срока для оспаривания сделок, так и ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, установление данного обстоятельства является юридически значимым, суд полагает исходить из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела и медицинских карт истца-ответчика, через 10 дней после заключения спорных сделок, истец-ответчик по направлению участкового психиатра, к которому обратилась по собственной инициативе, была госпитализирована на стационарное лечение в ГБУ РО «ПНД» г. Новошахтинска, откуда выписана 30.06.2020.

Как следует из медицинской карты №..... стационарного больного ФИО1, больная поступила с жалобами на боль в теле и повышенную проницаемость сосудов, в ходе лечения испытывала зрительные и слуховые обманы восприятия. На момент окончания стационарного лечения состояние специалистами оценивалось как удовлетворительное, в ходе лечения достигнута существенная редукция психотической симптоматики, повышение уровня социального функционирования, выписана из отделения в удовлетворительном состоянии 30.06.2020.

Как следует из пояснений истца-ответчика как в судебном заседании 16.12.2021, так и 01.08.2022, после окончания стационарного лечения, она 30.06.2020 поехала не в свою бывшую квартиру по , а во вновь приобретённую квартиру по , осмотрела ее и стала предъявлять претензии риэлторам по поводу выявленных, по ее мнению, недостатков в данном жилом помещении. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не могла поехать в кв. ..... по , потому что у нее не было от нее ключей.

Кроме того, из материалов дела (т. 1 л.д. 221) следует, что 08.07.2020 ФИО1 обратилась в МФЦ по г. Новошахтинску с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: , предоставив выписку из ЕГРН от 22.05.2020 в качестве правоустанавливающего документа, указав в заявлении, что она прибыла с адреса: . 09.07.2020 ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу.

Из указанных последовательных и логический действий истца-ответчика, суд, несмотря на то, что переезд ФИО1 в квартиру по был осуществлен с помощью ФИО6 до ее госпитализации, однако, точную дату определить невозможно, с учетом заключения судебной экспертизы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок 20.05.2020 ФИО1 не понимала значение своих действий и не мола руководить ими, полагает установленным в судебном заседании, что о нарушении своих прав и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО1 стало известно с даты окончания стационарного лечения и прибытия ее по новому адресу – 30.06.2020, следовательно, срок давности по заявленным требованиям истекал 29.06.2021, с настоящими требованиями истец-ответчик обратилась в суд 24.09.2021, спустя три месяца после истечения срока давности.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока давности, суд обращает внимание, что с 30.06.2020 до даты следующей госпитализации – 17.02.2021 прошло 7,5 месяцев, доказательств, что в указанный период истец-ответчик находилась в беспомощном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Напротив, в этот период ФИО1, как указано выше, совершала осознанные действия по вселению в квартиру №..... по , регистрацию в данной квартире, проявила заинтересованность к состоянию данного жилья, о неудовлетворительном, как ей казалось, состоянии которого, она сообщила риэлтору, уведомила свою дочь о новом месте жительства (протокол судебного заседания от 16.12.2021), обратилась в Росреестр 31.07.2020 и получила выписку на по от 03.08.2020, обращалась в полицию г. Новошахтинска по вопросу кражи у нее документов, что суд полагает установленным в судебном заседании с учетом положений ст. 68 ГПК РФ в совокупности с имеющимся в амбулаторной карте ФИО1 запросом ОМВД г. Новошахтинска от 15.09.2020, лично 17.02.2021 обращалась к мировому судье судебного участка №..... с заявлением об отмене судебного приказа №..... от 24.12.2020, указав, что не имеет задолженности по оплате за водоснабжение, поскольку у нее переплата, оплачивала коммунальные услуги по новому месту жительства, поскольку в судебном заседании 01.08.2022 ФИО1 пояснила, что в среднем в новой квартире платит по счетам около 2000 руб., а в предыдущей – около 6000 руб., из чего суд делает вывод о том, что порядок цены по оплате за коммунальные услуги по обоим объектам недвижимости ей известен.

Более того, доводы ФИО1 о том, что она не знала как защищать свои права после окончания стационарного лечения 04.06.2021, поэтому не обращалась в суд с иском в течение более трех месяцев после окончания стационарного лечения в июне 2021 г., суд оценивает критически, поскольку ФИО1 неоднократно участвовала в судебных процессах как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ей известна процедура как обращения в суд, так и обжалования судебных актов, более того, суд учитывает, что в июле 2021 г. ФИО1 обращалась в прокуратуру г. Новошахтинска с заявлением об оспаривании сделок, однако, заявление в суд ею было подано лишь 24.09.2021.

При разрешении данного ходатайства, суд, по основаниям, указанным судом выше, не усматривает уважительных причин для восстановления срока ФИО1 для оспаривания сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости, обращая внимание также и на то, что доводы ФИО1 о том, что на не хотела продавать свою квартиру, опровергаются ее же пояснениями о том, что она смотрела с риэлтором ни один вариант жилья, которое можно было бы приобрести вместо кв. ..... по , что подтверждено также и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей В.Р.В., А.Е.С., критически оценивать которые суд оснований не усматривает, а также ее действиями, направленными на получение нотариально удостоверенной доверенности от имени ее дочери на имя ФИО1, посещала с родителями ФИО2 организации коммунальных услуг в целях оплаты задолженности порядка 90 000 руб. за коммунальные услуги, образовавшейся по ее вине.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование требований о принуждении ее к совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: , принудительного выселения и переселения, что, по мнению суда, является косвенным доказательством доброй воли и намерения ФИО1 на участие в этих сделках.

Более того, суд обращает внимание на то, что в последних судебных заседаниях вектор направленности интереса ФИО1 в части оспаривания сделок несколько смещен в сторону недовольства выявленными недостатками приобретенной у ФИО3 квартиры, поскольку она неоднократно указывает на то, что квартиру ей продали «убитую», котел не работает, унитаз течет, розетки выдернуты, не представляя также никаких доказательств в обоснование указанной позиции и не заявляя требований об устранении данных недостаков.

При разрешении данного вопроса суд полагает обратить внимание на следующее.

Вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В связи с изложенным, суд, оценивая все представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование заявленных требований и возражений, по основаниям, изложенным выше, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока, удовлетворении ходатайства стороны ответчиков по первоначальному иску и о применении к данным требованиям срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, учитывает среди прочего, что иное разрешение данного спора, привело бы прежде всего к существенному нарушению прав всех участников данного спора, на восстановление которых потребовалось бы не одно судебное разбирательство и значительные временные затраты на исполнение решения суда в части приведения сторон по следкам в первоначальное положение. Суд также учитывает, что права ФИО1, при совершении сделки по продаже принадлежавшей ей квартиры, были максимальным образом соблюдены, оплачены значительные долги по коммунальным платежам, она осталась проживать в благоустроенном недавно построенном жилом помещение с автономным отоплением, в котором оплата коммунальных услуг значительно ниже, чем в предыдущей квартире, денежными средствами по возвращению ФИО2 стоимости проданного жилья, которые были ей получены, ФИО1 не обладает, таким образом возвращение сторон в первоначальное положение только по данной сделке будет затруднительным. Более того, суд учитывает, что с учетом оставления исковых требований ФИО5 в части оспаривания сделки ФИО1 с ФИО2 по продаже кв. ..... по без рассмотрения в связи с отсутствием волеизъявления ФИО5 как собственника 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное имущество, в рамках настоящего процесса подлежит рассмотрению вопрос о восстановлении права собственности ФИО1 только на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что, в случае удовлетворения первоначально заявленных требований, не повлечет восстановление права ФИО1 на спорное имущество в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, о чем заявлено стороной ответчика-истца, не усматривая оснований и уважительных причин для его восстановления.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (п. 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, предшествующие заключению между ФИО1 и ФИО2 сделки по купли-продажи кв. ..... по 20.05.2020, учитывая, что в данной сделке ФИО1 действовала не только от своего имени, но и от имени дочери ФИО5, которая, зная о заболевании матери, тем не менее, выдала на имя последней нотариально удостоверенную доверенность, дающую право распорядиться ее (дочери) имуществом за цену и на условиях по усмотрению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является в данной сделке добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что продавец квартиры в лице ФИО1 не понимает значения своих действий и не может руководить ими, что ее воля на отуждение данной квартиры порочна.

Более того, суд усматривает в действиях как ФИО1, так и ее дочери ФИО5 злоупотребление правом, поскольку они, действуя недобросовестно при реализации своих прав не довели до сведения второй стороны по сделке информацию о наличии у ФИО1 заболевания, наличие которого может впоследствии служить основанием для признания заключенного договора недействительным.

Более того, суд полагает возможным особо обратить внимание на то, что ФИО5, доверив своей матери распорядиться в том числе и своим имуществом, зная о наличии у нее психического заболевания, косвенно признала то обстоятельство, что состоянии ФИО1 на момент выдачи доверенности и заключения сделки не вызывает опасения, что решение о продаже квартиры №..... по является взвешенным и обдуманным, в том числе и с ее стороны. На всем протяжении периода, предшествующего заключению данной сделки, ФИО5 не предприняла мер к защите как своих интересов, так и интересов матери, которая хоть и не признана недееспособной в виду халатного попустительства со стороны близких ей людей однако, в силу заболевания может в некоторые периоды не понимать значения свих действий.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что, как следует из пояснений ФИО2, на момент заключения сделки поведение ФИО1 не вызывало опасений и сомнений в ее адекватности, что также подтверждают и свидетели Свидетель №2, А.Е.С., В.Р.В., критически оценивать которые суд оснований не усматривает, поскольку полагает их последовательными, логичными, непротиворечащими материалам дела, учитывая, что доверенность на заключение сделки отозвана ФИО5 не была, доказательств того, что ФИО2 было известно об обстоятельствах, препятствующих чистоте сделки, стороной истца по первоначальному иску не представлено, как не представлено иных, кроме медицинских документов и заключения экспертизы, доказательств в обоснование заявленных первоначальных требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт серия ..... №.....) в восстановлении срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного 20.05.2020 между ФИО1 (паспорт серия ..... №.....), действующей от имени себя и как представителя ФИО5 (паспорт серия ..... №.....), и ФИО2 (паспорт серия ..... №.....), и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенного 20.05.2020 между ФИО1 (паспорт серия ..... №.....) и ФИО3 (паспорт серия ..... №.....).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия ..... №.....) к ФИО2 (паспорт серия ..... №.....), ФИО3 (паспорт серия ..... №.....) о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление образования Администрации г. Новошахтинска, ФИО4, ФИО5 - отказать в связи с пропуском исковой давности.

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия ..... №.....) к ФИО1 (паспорт серия ..... №.....), ФИО5 (паспорт серия ..... №.....) о признании добросовестным приобретателем, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО6, удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт серия ..... №.....) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 05.08.2022.