Дело №2-115/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Кузменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 15.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №49922767, клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора№49922767 от 15.06.2006, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 20.09.2006, проверив платёжеспособность клиента банк открыл банковский счет №№, тем самым совершил действий (акцепт) по принятью предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам АО «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Русский Стандарт» №53467041, выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт U, осуществил кредитование открытого на имя клиента. ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 20.02.2009 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 693 руб. 82 коп., не позднее 19.03.2009, однако требование банка клиентом не исполнено. Судебным участком №1 Карасукского судебного района Новосибирской области по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №53467041 в размере 60 689 руб. 23 коп., с учетом государственной пошлины. Задолженность по договору №53467041 была погашена за счет исполнения судебного приказа №2-1146/2024-16-1. Определением суда от 18.10.2024 вышеуказанный судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен. В настоящее время на рассмотрении судебный участок №1 Карасукского судебного района Новосибирской области находится заявление ФИО2 о повороте исполнения отмененного судебного приказа и взыскании с банка денежных средств в размере 60 689 руб. 23 коп. В связи с этим, банк, реализуя свое право на получение причитающихся ему в рамках кредитного договора денежных средств, обратился в суд.
На основании ст. ст. 309, 310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 20.09.2006 по 12.12.2024 по договору№53467041 от 20.09.2006 в размере 59 693 руб. 82 коп., взыскать в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., зачесть полученную в рамках исполнения судебного приказа сумму в размере 60 689 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности по решению суда.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых указала, что 19 июня 2024 года мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской был вынесен судебный приказ №2-11462024-16-1 о взыскании с неё в пользу взыскателя суммы задолженности по кредитному договору №53467041 от 15.06.2006 за период с 15.06.2006 по 31.05.2024 в размере 59 693 руб. 82 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 995 руб. 41 коп., а всего 60 689 руб. 23 коп. На основании судебного приказа в рамках исполнительного производства №, с её счета в пользу взыскателя в период с 8 октября 2024 года по 15 октября 2024 года денежная сумма в размере 60 689 руб. 23 коп. была перечислена. 17 октября 2024 года, так как она не знала о вынесенном судебном приказе, она обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав при этом в обоснование, что никакой задолженности у неё нет. Определением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Карасукского судебного района Новосибирской области от 18 октября 2024 года, судебный приказ отменен. 11 декабря 2024 года мировым судьей 1 суд5ебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которым на истца возложена обязанность по возврату ей денежной суммы в размере 60 689 руб. 23 коп., взысканной в рамках исполнения отмененного судебного приказа №2-1146/2024-16-1 от 19 июня 2024 года. По настоящее время ответчик указанную денежную сумму ей так и не возвратил. В исковом заявлении истец просит взыскать с неё вновь задолженность в размере 59 693 руб. 82 коп., но уже за период с 20.09.2006 по 12.12.2024 и по договору уже от 20.09.2006, а не по договору от 15.06.2009, как указывалось в отмененном приказе. Кроме того, истец просит взыскать с неё задолженность в размере 59 693 руб. 82 коп., несмотря на то, что с неё уже взыскана денежная сумма в размере 60 689 руб. 23 коп. и данная сумма по настоящее время находится у истца. Соответственно, заявленные исковые требования, признать не может.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление ФИО2 Также поддержал его заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что 20.02.2009 АО «Банк Русский Стандарт» действительно, как указано в исковом заявлении, был выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 59 693 руб. 82 коп., не позднее 19.03.2009. Во исполнении выставленного заключительного счета ответчиком в установленный срок оплатила вышеуказанную сумму. После оплаты ФИО2 позвонила по известному ей номеру телефона в АО «Банк Русский Стандарт», где представитель пояснил, что оплата прошла, никакой задолженности по кредитному договору нет, к ней больше нет никаких претензий. В настоящее время с 20.02.2009 прошло уже более 16 лет, текст во всех чеках по оплате ФИО2 выцвел и она попросту за непригодностью перестала их хранить. В настоящее время единственным самостоятельным способом защитить права ФИО2 по заявленным исковым требованиям, по прошествии 16 лет, остается просить суд о применении срока исковой давности в отношении требований истца, истцу в иске отказать.
Судом в адрес истца направлялось требование о предоставлении мнения по возражению, однако истец своего мнения по данному вопросу не предоставил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №2-1146/2024-16-1, приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из представленного суду заявления №49922767 от 15 июня 2006 года следует, что ФИО2 предоставлен кредит в размере 3 029 руб. на срок 183 дня под 29% годовых с 16.06.2006 по 16.12.2006.
В соответствии с п. 4.17 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указного в абзаце 2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Согласно п.4.18 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п.4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п.4.17. Условий.
Пунктом 4.23 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, установленной п.4.12. Условий.
Исковые требования подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности, тарифным планом.
Истцом в адрес ответчика направлялась сумма заключительного счета-выписки, из которой следует, сумма 59 693 руб. 82 коп., срок оплаты до 19.03.2009.
Из материалов дела №2-1146/2024-16-1 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО2, 19.06.2024 мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору №53467041 от 15.06.2006, за период с 15.06.2006 по 31.05.2024 в размере 59693 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб. 41 коп. Определением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области 18 октября 2024 года отменен вышеуказанный судебный приказ, в связи поступившим заявлением ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1146/2024-16-1 и отмене судебного приказа. Определением мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11 декабря 2024 года, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1146/2024-16-1, вынесенный мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 19.06.2024, взыскано с Акционерного общества «Банк Русский стандарт» в пользу ФИО2 в размере 60 689 руб. 23 коп.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Ответчику направлялось требование (заключительное) в срок до 19.03.2009 оплатить обязательства по договору №53467041.
Таким образом, исчисление срока исковой давности в данном случае начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования, то есть с 19 марта 2009 года.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был выдан 19 июня 2024 года, 18 октября 2024 года был отменен.
Таким образом, срок давности истек до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно, истек 18 марта 2012 года. В суд с исковым заявлением истец обратился 17.12.2024.
В связи с истечением срока исковой давности, истцу в иске следует отказать.
Наличие в материалах дела сведений о произведенных платежах в октябре 2024 года
правового значения по делу не имеет, так как связано с принудительным исполнением судебного приказа, который в настоящее время отменен, произведен поворот исполнения.
Ответчик обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, факт частичной оплаты не прерывает течение срока исковой давности, исходя из следующего.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием, с наличием которого законодатель связывает перерыв течения срока исковой давности. Гражданским кодексом Российской Федерации прямо не указано на возможность отнесения частичной оплаты долга к действиям, свидетельствующим о признании долга в целом, в том числе и неоплаченной части долга.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-115/2025, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.