Дело № 2-1557/2022

УИД 50RS0049-01-2022-001588-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.09.2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием прокурора Морозовой О.А.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1557/22 по иску Ю.Ю. В. к АО «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ :

Юрик Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Почта России» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе в должности ведущего специалиста безопасности, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец работал в МР АСМЦ УФПС Московской области АО «Почта России» в должности ведущего специалиста по безопасности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ». Считает увольнение незаконным, поскольку наложенное на него (истца) взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № наложено незаконно. События и факты, изложенные в приказе, извращены с целью привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности для дальнейшего увольнения. Данный приказ издан с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая болезни, отпуска, времени на учет мнения представительного органа, т.е. крайний срок применения взыскания ДД.ММ.ГГГГ, а никак не ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения, допущенные иным лицом ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах, уже не являлись нарушением требований Приказа ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что он имеет право осматривать запрещенные почтовые отправления, на которых имеются повреждения упаковки, при осмотре посылки в ДД.ММ.ГГГГ установил, что в почтовом отправлении находится муляж, а не оборонительная осколочная граната. О случившемся доложил руководителю. На упаковке имелись задиры, в связи с чем имел право вскрыть почтовое отправление. Наличие проводов, элементов питания, иные признаки, которые могли говорить о взрывоопасном предмете, отсутствовали. Вскрыл почтовое отправление и обнаружил муляж – сувенир, на котором отсутствовала маркировка. Внешне муляж был похож на взрывчатое устройство. На протяжении 16 лет он проходил службу в вооруженных силах РФ и сталкивался с такими предметами. Прибывшие сотрудники полиции подтвердили, что предмет, находящийся в почтовом отправлении, является муляжом. Полагает, что действовал по инструкции. На него было наложено два дисциплинарных взыскания, первое – произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал, а второе – ДД.ММ.ГГГГ При обнаружении подозрительных предметов имеется порядок действий работников, с которым ознакомлен после первого дисциплинарного взыскания, с должностной инструкцией также ознакомлен. При увольнении ему вовремя выдали трудовую книжку и произвели расчет. В настоящее время он устроился на другую работу, но в случае принятия решения о восстановлении на работе, вернется на прежнее место работы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. истец подал руководству докладную записку о случившемся. Приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 39 дней. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. Истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до ухода на больничный прошло 36 дней.

Ответчик – представитель АО «Почта России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 37-42, том 2 л.д. 33-37), согласно которым трудовой договор с ведущим специалистом по безопасности ФИО3 прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения обоснованно и вменено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. Правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час 52 мин., когда в подразделении безопасности МР АСЦ от бригадира цеха ручной сортировки МР АСЦ ФИО4 поступило сообщение об обнаружении путем пальпации/прощупывания в почтовом отправлении предмета, конструктивно схожего с оборонительной осколочной гранатой, запрещенной к пересылке, о чем ведущим специалистом по безопасности ФИО3 была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ Из докладной записки ФИО3 следовало, что он по прибытии на место обнаружения сомнительного почтового отправления изъял и поместил это почтовое отправление в помещение/комнату видеонаблюдения для дальнейшего разбирательства. Своими действиями Юрик Ю.В. нарушил пункты 10.1, 15.1 Порядка действия работников ФГУП «Почта России» при обнаружении в почтовых отправлениях предметов и веществ, опасных и/или запрещенных к пересылке по сети почтовой связи, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку лицу, которому по работе подчинен истец, стало известно о совершении проступка из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки по факту нарушения трудовой дисциплины ведущими специалистами по безопасности ФИО12 и Юрик Ю.В. Принимая во внимание, что Юрик Ю.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который в силу ч.3 ст. 193 ТК РФ не засчитывается в месячный срок, то месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 соблюден.

Также представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец в нарушении инструкции вскрыл почтовое отправление, которое не содержало признаков дефекта упаковки. Вскрытие почтовых отправлений осуществляется по указанию руководителя и его заместителя. Именно ДД.ММ.ГГГГ. была установлена вина истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, он являлся непосредственным руководителем ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудница ФИО5 ему сообщила о произошедшем инциденте. Он инициировал проверку, в результате которой было установлено, что истцом при обнаружении почтового отправления не были предприняты действия, предусмотренные должностной инструкцией, - правоохранительные органы не вызывались, почтовое отправление было вскрыто. По результатам проверки сделан вывод о том, что истец действовал с нарушением локальных актов и приказов. При обнаружении повреждений упаковки, сотрудник обязан составить акт о повреждении, сотрудник не имеет право на вскрытие упаковки.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает начальником смены, а истец работал инспектором по безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ поступило почтовое отправление с вложением, которое по своим характеристикам было похоже на гранату. Был вызвал сотрудник по безопасности Юрик Ю.В. Он осмотрел почтовое отправление, которое лежало на столе и не имело повреждений, затем Юрик Ю.В. взял секаторы и начал вскрывать почтовое отправление. Секатором вскрыть не удалось, он взял ножницы и отрезал упаковку, понюхал и начал что-то выкручивать. Затем вставил обратно, развернулся и ушел. При данных действиях ФИО3 она испытывала страх. Посылку держала в руках, поскольку ей данную посылку передала оператор, упаковка не была нарушена.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает оператором ручной сортировки. С истцом знаком. Находился на работе в то время, когда была обнаружена посылка с «гранатой». Был вызван сотрудник отдела безопасности Юрик Ю.В., который взял в руки посылку, осмотрел, повертел и вскрыв упаковку ножницами, достал «гранату», которую стал раскручивать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работал инспектором почтовой безопасности. С истцом работали в одной смене. За 10 минут до окончания смены им сообщили, что обнаружили посылку, в которой находится предмет, похожий на гранату. Он передал данную информацию истцу. Далее, ему известно, что посылку изъяли и положили в комнату видеонаблюдения. Специальные службы были вызваны на следующий день. Юрик Ю.В. самостоятельно определил, что это учебная граната. За данный эпизод он был также наказан объявлением выговора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работал ведущим специалистом в другой смене. Видел, что в упаковке находится посылка, которую руководитель попросил вынести. Затем приехали сотрудники полиции и кинологи. Собака обозначила предмет как опасный – «присела», затем кинологи передали информацию людям, которые занимаются гранатами.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Юрик Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-156), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 167-168), при этом истец занимал должность инспектора отдела почтовой безопасности (с ДД.ММ.ГГГГ. специалист по безопасности).

Установлено, что в период исполнения обязанностей инспектора отдела почтовой безопасности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д. 147) на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поводом для наложения на ФИО3 указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение указания руководителя направления Департамента безопасности макрорегиона Москва, а именно невыполнение задачи по проверке соответствия составляемых актов № в цехе приоритетной почты МР АСЦ требованиям локальных нормативных актов Общества, не были выявлены и оформлены акты об обнаружении дисциплинарных проступков в отношении работников МР АСЦ, допустивших нарушение требований ЛНА Общества.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения на ФИО3 указанного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение поручения руководителя ответчика по исполнению задания (поручения) руководителя (п. п.3.1 3.5 Должностной инструкции), выразившееся в невыполнении распоряжения руководителя направления Департамента безопасности макрорегиона Москва, а именно в не приостановки обработки почтовых отправлений, с предположительно пересылаемыми сильнодействующими веществами, принятых от физических лиц ФИО6 и ФИО7 в отделениях почтовой связи Мытищинского и Пушкинского почтамтов, пересылка которых запрещена в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999г. «О почтовой связи» (том 1 л.д. 141).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ведущим специалистом по безопасности ОСП МР АСЦ им. В.И. Бугаенко УФПС Московской области ФИО3 прекращен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 78-79).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на те обстоятельства, что события и факты, изложенные в приказе, извращены с целью привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности для дальнейшего увольнения, а также нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Так, из оспариваемого истцом приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки в ОСП МР АСЦ им. В.Н.Бугаенко УФПС Московской области АО «Почта России» по факту обнаружения в почтовом отправлении № запрещенного к пересылке вложен (в виде предмета, схожего с ручной оборонительной гранатой Ф-1) выявлен факт неисполнения трудовых обязанностей ведущим специалистом по безопасности ФИО3, выразившийся в нарушении (неисполнении) возложенных на него должностных обязанностей:

- п. 3.7 Должностной инструкции ведущего специалиста по безопасности МР АСЦ от ДД.ММ.ГГГГ № (осуществлять немедленное предоставление руководителю направления (МР) информации о чрезвычайных ситуациях, происшествиях и преступлениях, вызов спецслужб (скорая помощь, полиция, МЧС и т.д.) в ОСП МР АСЦ и его структурных подразделениях);

- Порядка действий работников ФГУП «Почта России» при обнаружении в почтовых оправлениях предметов и веществ, опасных и/или запрещенных к пересылке по сети почтовой связи» утв. приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

п. 8.1 (не вскрывать и не пытаться приоткрыть упаковку (клапан конверта) для просмотра содержимого),

п. 10.1 (в случаях обнаружения в почтовых отправлениях запрещенных к пересылке предметов и веществ, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, работники объекта почтовой связи, где были выявлены данные предметы и вещества, немедленно ставят в известность соответствующие органы, уполномоченные производить их изъятие),

п. 11.1 (вскрытие почтовых оправлений в объектах почтовой связи осуществляется по распоряжению руководителя объекта почтовой связи и в присутствии начальника/заместителя начальника цех/участка, работника почтовой безопасности),

п. 11.2 (при вскрытии почтовых оправлений должны соблюдаться необходимые меры безопасности),

п. 15.1 (в случае обнаружения в объектах почтовой связи признаков, дающих основание полагать что, вложение почтового отправления являются опасные вещества и предметы (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывчатые устройства... и т.п.), необходимо: приостановить обработку почтового отправления, немедленно сообщить об обнаружении подозрительного почтового отправления или опасного вложения руководителю объекта почтовой безопасности, в отдел почтовой безопасности филиала, в территориальный отдел ФСБ России, в территориальный отдел МВД России», в территориальный отдел МЧС России»,

п. 15.2 (категорически запрещается самостоятельно предпринимать какие-либо действия с почтовыми отправлениями, вложения которых являются взрывчатые устройства или подозрительные предметы);

ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (на территории Российской Федерации гарантируется <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи);

ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения <данные изъяты> связи допускаются только на основании судебного решения).

По данному факту составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № на имя руководителя Департамента безопасности макрорегиона (УФПС г. Москвы) ФИО8, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 52 мин. в подразделение безопасности МР АСЦ от бригадира цеха ручной сортировки МР АСЦ ФИО4 поступило сообщение об обнаружении, путем пальпации/прощупывания, в почтовом отправлении № предмета, конструктивно схожего с ручной оборонительной осколочной гранатой Ф-1, запрещенной к пересылке в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (том 1 л.д. 88-97).

Как указывает представитель ответчика, на место обнаружения почтового отправления №, внутри которого, предположительно, пересылался взрывоопасный предмет, прибыл ведущий специалист по безопасности МР АСЦ Юрик Ю.В., который, не имея правовых оснований и соответствующих полномочий, осуществил несанкционированное вскрытие почтового отправления № в производственной зоне МР АСЦ в присутствии работников МР АСЦ, чем нарушил право пользователей услуг почтовой связи на <данные изъяты> переписки/связи. Далее, в нарушение порядка действий почтовых работников при обнаружении в почтовых отправлениях запрещенных и опасных к пересылке предметов и веществ, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. № Юрик Ю.В. извлек из указанного почтового отправления предмет конструктивно схожий с гранатой Ф-1 и самостоятельно в присутствии других работников, выкрутил из данного предмета (гранаты Ф-1) запал/детонатор (элемент с чекой), чем создал прямую угрозу жизни и здоровью работников МР АСЦ, то есть совершил действия которые могли привести к групповому несчастному случаю со смертельным исходом на производстве, разрушениям/ уничтожению/ повреждению здания, сортировочного оборудования и иных товарно-материальных ценностей.

О совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, с которым Юрик Ю.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 80-84).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО3 запрошены объяснения (том 1 л.д. 86-87), согласно которым Юрик Ю.В. не отрицал факт вскрытия им почтового отправления и пояснил, что внешних признаков о наличии взрывного устройства не было: наличие проводов, наличие элементов электропитания, таймера и т.д. По весу не соответствовало реальной боевой гранаты Ф-1. Полагал, что содержимое данного РПО может только внешне походить на реальный боеприпас и не представляет опасности. На РПО имелось незначительное нарушение целостности упаковки, небольшое отверстие, в связи с чем учитывая определенный опыт обращения с подобного рода боеприпасами, с использованием ножниц через имеющееся отверстие вскрыл упаковку и обнаружил предмет похожий на гранату Ф-1. Осмотрев данный предмет, убедился, что это муляж (макет) указанного боеприпаса: на гранате и запале отсутствовала маркировка, граната имела вторичный окрас. Полагает, что его действия были направлены на обеспечение безопасности людей и в интересах производства.

Аналогичные объяснения даны истцом и в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив систематическое неисполнение истцом должностных обязанностей, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Юрик Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает, что истец не исполнил обязанности, перечисленные в пунктах 3.7 Должностной инструкции ведущего специалиста по безопасности МР АСЦ от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д. 130-139); а также п.8.1, п.10.1, п.11.1, п.11.2, п.15.1 и п.15.2 «Порядка № 103-п» (том 1 л.д. 101-123), с которыми был ознакомлен под роспись (том 1 л.д.128-129, 140), а именно:

- незамедлительно не предоставил (не доложил) руководителю направления (MP) Департамента безопасности УФПС г. Москвы (функциональному руководителю) информацию о чрезвычайной ситуации/происшествии,

- незамедлительно не уведомил (не сообщил/не передал информацию) в уполномоченные правоохранительные органы (МВД, МЧС, ФСБ и т.д.) о выявленном факте пересылки в почтовом отправлении № предмета, который по своим признакам дает достаточное основание полагать, что вложением указанного почтового отправления является взрывоопасный предмет,

- несанкционированно, без наличия судебного решения и каких-либо иных правовых оснований, нарушил целостность оболочки, то есть вскрыл почтовое отправление № в производственной зоне МР АСЦ в присутствии других почтовых работников (ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №2), чем нарушил <данные изъяты> переписки/связи, гарантированную государством,

- извлек из почтового отправления № предмет, по своим внешним признакам конструктивно схожий с ручной оборонительной осколочной гранатой Ф-1,

- в присутствии работников МР АСЦ ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №2 выкрутил из взрывоопасного предмета (гранаты Ф-1) элемент с чекой (детонатор/запал), чем создал прямую угрозу жизни и здоровью вышеуказанных и других почтовых работников, то есть осуществил действия, которые могли привести к групповому несчастному случаю со смертельным исходом на производстве.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он имел право вскрыть почтовое отправление, поскольку его упаковка имела нарушение целостности.

Так, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника смены Свидетель №2, оператора ручной сортировки Свидетель №3, которые пояснили, что почтовое отправление не имело нарушений целостности.

Также данные обстоятельства опровергаются объяснениями операторов ФИО9, ФИО10, бригадира ФИО4 (том 2 л.д. 14, 15, 17), которые пояснили, что почтовое отправление № было в целостном состоянии, без дефектов.

Несостоятельны и доводы истца о том, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что срок для привлечения к его ответственности следует исчислять со дня обнаружения проступка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по безопасности ОСП МР АСЦ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, ведущий специалист по безопасности ОСП МР АСЦ подчиняется административному руководителю - начальнику МР АСЦ.

Функциональным руководителем ведущего специалиста является руководитель направления (МР) Департамента безопасности УФПС г.Москвы, по линии почтовой безопасности, в том числе главный специалист по почтовой безопасности ОСП МР АСЦ.

Таким образом, непосредственно по работе, исходя из своих функциональных обязанностей ведущего специалиста по безопасности ОСП МР АСЦ, Юрик Ю.В. подчинен функциональному руководителю - руководителю направления (МР) Департамента безопасности УФПС г.Москвы, по линии почтовой безопасности, главному специалисту по почтовой безопасности ОСП МР АСЦ. Правом налагать административное взыскание на ведущего специалиста ОСП МР АСЦ наделен административный руководитель - начальник ОСП МР АСЦ.

Событие дисциплинарного проступка произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако о совершении проступка стало известно лицу, которому по работе (службе) подчинен Юрик Ю.В., - ФИО13 из справки № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки» по факту нарушения трудовой дисциплины ведущими специалистами по безопасности ФИО12 и Юрик Ю.В. при обнаружении в почтовом отправлении запрещенного к пересылке вложения (в виде предмета, схожего с ручной оборонительной гранатой Ф-1)».

Справка № по проверке в отношении ФИО3 была оформлена без нарушения сроков, указанных в Порядке № и Распоряжении № и предоставлена на рассмотрение руководителю Департамента безопасности МР Москва. Срок, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке ФИО3, исчисляется с момента утверждение акта/справки ведомственного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Юрик Ю.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 99), который в силу ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ не засчитывается в срок, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 работодателем соблюден.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, с учетом периода нетрудоспособности, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден: на ФИО3 ранее наложены дисциплинарные взыскания приказом МР АСЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № в виде замечания и выговора соответственно; решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным отказано.

В связи с отсутствием нарушений каких-либо трудовых прав истца, учитывая, что не имеется оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, исковые требования о восстановлении истца на работе, равно как и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат как производные от первоначальных.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ю.Ю. В. к АО «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: