Решение по делу № 2А-277/2025 от 12.02.2025 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

УИД 03RS0014-01-2024-006026-53(2а-277/2025(2а-3756/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому, начальнику отдела по вопроса миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому (далее ОМВД России по г. Октябрьскому) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Октябрьскому, в отношении него, являющегося гражданином <адрес>, принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 3 (три) года - до 16 августа 2027 г. Уведомлением начальника отдела по вопросам миграции, врученного ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него незаконным,поскольку оно нарушает его законные интересы на уважение частной жизни и чрезмерно ограничивает его права.Основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужило наличии двух привлечений к административной ответственности в течении трех лет.ДД.ММ.ГГГГпостановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за несвоевременное уведомлении о подтверждении своего проживания на территории РФ по виду на жительство иностранного гражданина, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Наложен штраф в размере 2000, штраф оплачен. Он проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ.Ранее имел виды на жительство выданные сроком на 5 лет.ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство без срока действия. Дата выдачи нового вида на жительства указана ДД.ММ.ГГГГ Ранее выданный ему видна жительство со сроком действия сотрудниками подразделения был изъят и аннулирован.Таким образом, датой выдачи вида на жительство без срока действия является ДД.ММ.ГГГГПри выдачевида на жительство с неограниченным сроком действия в ГУ МВД России по <адрес> емубыло разъяснено,что срок подачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с первоначальной даты принятия решения о выдачи вида на жительства в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующий срок подачи уведомления до ДД.ММ.ГГГГПри получении вида на жительство с неограниченным сроком действия заполнил расписку о том, что ему разъяснены положения ст.8 ФЗ -115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в том числе и срок подачи уведомления «со дня получения вида на жительство». В связи с чем он добросовестно полагал, что уведомление ему необходимо подать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Умысла на повторное нарушение сроков подачи уведомления у него не было.Однако сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> он привлеченк административной ответственности по <данные изъяты> занесвоевременное уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ поуженедействительному виду на жительствосо сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей нового вида на жительство без срока действия.Кроме того административным ответчиком при принятии решенияо неразрешении въезда в отношении административного истцане учтено, что он длительное время, а именно с 2014, проживает на территории РФ, имеет стойкие социальные связи на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, своевременно оплачивал налоги и иные платежи, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка ГУ МВД России по <адрес> признан носителем русского языка, к уголовной ответственности не привлекался, в целях недопущения нарушения, как предписано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации.Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган,принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина(длительности проживания в РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения, уплаты налогов и сборов, признание носителем русского языка). В связи с чем просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ОМВД России по г. Октябрскому на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. в качестве соответчиков привлечены начальник отдела по вопроса миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому (далее ОВМ ОМВД России по г. Октябрьскому) ФИО2, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ).

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО3, отдел по вопросам миграции Отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ОВМ ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по <адрес>).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объем по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель ОМВД России по г. Октябрьскому, старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по изложенным в представленных возражениях на административный иск доводам.

Представители административных ответчиков начальника ОВМ ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО2, МВД по РБ извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались.

Представители заинтересованного лица ОВМ ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по <адрес>), извещенные своевременно и надлежащим образом, также не явились.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки таких лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы настоящего административного дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст.55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 4 ст.26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерациюиностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <адрес> ФИО1 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что в период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии со ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), с наложением административного штрафа на общую сумму 4000 руб.

Ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 решения о неразрешении въездав Российскую Федерацию послужил факт привлечения его два раза в течении трёх лет к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению №, вынесенному ОВМ ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Пермии, в котором указано, что по результатам проверки документов, выявлено, что ФИО1 выдан вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, однако им в нарушение ч.11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подано уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению №, вынесенному ОМВД России по г. Октябрьскому, в котором указано, что по результатам проверки документов, выявлено, что ФИО1 в нарушение ч.11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течении 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения 24 марта 2024 г. вида на жительство, не подано уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации;

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке административным истцом не обжаловались, штрафы за совершенные правонарушения уплачены.

При таких обстоятельствах, у ОВМ ОМВД России по г. Октябрьскому имелись формальные основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для неразрешения административному истцу въездана территорию Российской Федерации.

Действительно согласно ч.11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, и что также не оспаривалось сторонами впервые ФИО1 получил вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ,в дальнейшемвид на жительство продлен ещё на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО1 произведена замена вида на жительство на бессрочный, дата выдачи бессрочного вида на жительство указана ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что добросовестно заблуждался относительно даты исчисления срока подачи им уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, подлежавшего, по его мнению, исчислению с даты получения им бессрочного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, а с не с даты получения первоначального вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает административный ответчик. Умысла на повторное нарушение сроков подачи уведомления у него не было. При этом он исходил из того, что в силу закона срочный вид на жительство аннулируется при получении вида на жительство с бессрочным сроком, в связи с чем сроки подлежали исчислению с даты его получения.

Также административным истцом указано в иске, что за период длительного проживания на территории и Российской Федерации, а именно с 2014 г., приобрел стойкие социальные связи, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность, а с 2021 г. по 2024 г., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивал налоги. Указанные обстоятельства административным ответчиком также не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Оспариваемое решение ОВМ ОМВД России по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения озапрете въезда вРФ в отношении ФИО1 имелись, в связи с тем, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 г. № 55-О указал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этой связи суд приходит к выводу, что назначенная ФИО1 как иностранному гражданину, за совершение указанных выше административных правонарушений мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение ОВМ ОМВД России по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ № принято лишь по формальным основаниям без учета приведенных выше обстоятельств, связанных с тем, что умысла у ФИО1 на повторное нарушение сроков подачи уведомления о проживании на территории РФ, у него не было, за период длительного проживания на территории и Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ приобрел стойкие социальные связи, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивал налоги.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение ОВМ ОМВД России по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въездаадминистративному истцу на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем подлежит отмене.

Выводы суда, в полной мере согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, согласно которой суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Более того, в условиях добросовестного заблуждения административного истца относительно исчисления сроков уведомления о нахождении его на территории РФ, принятие в связи с этим решения о наличия в действия административного истца виновного поведения, послуживших причиной, по которым он был повторно привлечен к административной ответственности свидетельствовало бы о формальном подходе, что является недопустимым в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Относительно, довода ОВМ ОМВД России по г. Октябрьскому, изложенных в возражении на административное исковое заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, следует отметить, что ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из существа заявленных требований усматривается, что ФИО1 оспариваемое им решение вручено ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок для обращения в суд с настоящим административным иском подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. и истекал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому, начальнику отдела по вопроса миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, удовлетворить.

Решение начальника отдела по вопроса миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.