Дело №

УИД 91MS0№-57

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО5 (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника-адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>Б, <адрес>,

осуждённого по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 00-15 часов, находясь на проезжей части возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, защищая своего сына Свидетель №1, которого толкнул ранее незнакомый ему Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями может причинить телесные повреждения последнему, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, толкнул Потерпевший №1 двумя руками в область туловища, в результате чего Потерпевший №1 упал на спину на асфальтированное покрытие. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, ФИО1 подошел вплотную к Потерпевший №1 и нанес удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, чем причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, ушибы мягких тканей лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом левой скуловой кости со смещением повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с указанным приговором суда, защитником ФИО1 – адвокатом ФИО2 принесена на него апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой указано, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Вопреки требованиям законодательства, по ходатайству защиты, в суде не была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, в то время как в материалах дела имеются обстоятельства, опровергающие заключение эксперта. Так, вывод эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, относящихся к средней степени тяжести, вызывает у стороны защиты обоснованное сомнение, при этом степень телесных повреждений является квалифицирующим признаком обвинения. Также на исследование эксперта были предоставлены документы, которые ранее были не осмотрены, не приобщены к материалам уголовного дела и не были признаны вещественными доказательствами, не установлено каким способом медицинские документы попали в материалы уголовного дела, где и у кого они изменялись. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, влекут признание экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, которое позволило бы с достаточной степенью уверенности сделать вывод о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы. При этом постановление о назначении экспертизы, положенной в основу приговора, вынесено не дознавателем, а не уполномоченным на назначение такой экспертизы лицом, в связи с чем указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты также подлежит отмене, поскольку незаконно. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, стороной защиты заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной-медицинской экспертизы, ввиду наличия в уголовном деле судебно-медицинских экспертиз с абсолютно противоположными выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство также осталось без удовлетворения, что по мнению защиты, свидетельствует о его необоснованности, в связи с чем данное постановление также подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, однако отдельный процессуальный документ в материалах дела отсутствует. Также ДД.ММ.ГГГГ, судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов уголовного дела и решение по данному ходатайству не изложено в отдельном процессуальном документе. Апеллянт указывает, что фактически суд первой инстанции воспрепятствовал подсудимому в реализации права на представление доказательств в свою защиту. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что все сомнения в ходе рассмотрения дела толкуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, однако судом истолкованы против его интересов.

На основании вышеизложенного, просила суд:

1) постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно-комиссионной экспертизы - отменить.

2) постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

3) Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы защитника.

Защитник ФИО2 свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, что в силу ст.389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса (п.п.1,5).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, по смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору возможно в случае наличия в досудебном производстве существенных нарушений закона, в том числе права на защиту обвиняемого, являющегося одним из основополагающих в уголовно-процессуальном законодательстве, которое невозможно восполнить и устранить в ходе судебного рассмотрения, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не были соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения, которое утверждено заместителем прокурора <адрес>, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно ст. 15 ч.ч.2, 3 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из данных положений норм УПК РФ, именно на стороне обвинения лежит обязанность формулирования обвинения и доказывания вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с обвинительным заключением по настоящему уголовному дела, согласно ФИО1 вменяется то, что им были причинены Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, ушибы мягких тканей лица. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом левой скуловой кости со смещением повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Общее условие признания доказательств недопустимыми определено в ч. 2 ст. 50 Конституции: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Критерии недопустимости доказательств в уголовном процессе определены в ст. 75 УПК.

Согласно позиции изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина.

Мировым судьей в основу обжалуемого приговора, в качестве доказательства вины ФИО1, положено, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным выводом согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Согласно ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь (дознаватель) выносит об этом постановление.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное дело возбуждено и принято к производству старшим дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – ФИО8 (т.1 л.д. 1)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО9 назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Симферопольского отделения СМЭ. (т.1 л.д. 106)

На основании указанного постановления экспертом ФИО10 было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе положенное в основу квалификации деяния ФИО1, а также обвинительного приговора. (л.д. 116)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что дополнительная экспертиза по уголовному делу была назначена надлежащим должностным лицом в силу положений п.1 ч.1 ст. 40.2 УПК РФ, поскольку каких-либо поручений о назначении дополнительной экспертизы данных дознавателем ФИО9, в производстве которой находилось уголовное дело, материалы дела не содержат.

Допущенные в досудебном производстве нарушения закона являются неустранимыми в судебном заседании и препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, однако суд первой инстанции оставил их без внимания и рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО11 по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО11 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность правильного установления судом фактических обстоятельств дела и вынесения на основании него законного и обоснованного судебного решения.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору <адрес> Республики ФИО4 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству, вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В силу п.5 ст.389.15 УПК РФ, выявление обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО12 нельзя признать законным и обоснованным и он в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным в настоящем апелляционном постановлении основании, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника о доказанности обвинения, достоверности доказательств, вида и размера наказания, в настоящее время рассмотрению не подлежат.

Исходя из положений п.5 ст.389.15, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> Республики ФИО4 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил :

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Уголовное дело № по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

В остальной части апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н. Долгополов