47RS0014-01-2022-000487-18

Дело № 2-831/2022 27 октября 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истца Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области к ФИО2 об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

установил

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17 марта 2022 года обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 об исправлении ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в котором просил суд установить наличие технической ошибки в сведения единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части указания вида разрешенного использования – «садовые и дачные дома». Исправить техническую ошибку, содержащуюся в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, изменив вид разрешенного использования с вида разрешенного использования «садовые и дачные дома» на «для сельскохозяйственного производства». Иск мотивирован тем, что истцом при осуществлении функций по государственному кадастровому учет недвижимого имущества на территории Ленинградской области было установлено наличие технической ошибки в сведения о разрешенном использовании в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № при его образовании был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в унаследованную информационную систему АИС ГКН были внесены изменения в общие сведения об объеме недвижимости в части вида разрешенного использования на вид «садовые и дачные дома». Сведения о виде разрешенного использования были изменены органом кадастрового учета на основании документов, предоставленных по заявлению №, в том числе выписки из правил землепользования и застройки, согласно которой земельный участок ответчика отнесен к территориальной зоне для ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-1) Данные действия были произведены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», уполномоченного на ведение государственного кадастра недвижимости в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно материалам государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, земельный участок с кадастровым номером №, образован в результате выдела земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и отнесенного к сельскохозяйственным угольям – пашня. Истец указывает, что при изменении органом кадастрового учета разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не были учтены особенности категории земельного участка и способа его образования. В силу действующего законодательства градостроительные регламенты не разрабатываются и не распространяются на земли сельскохозяйственных угодий. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность застройки земельного участка. Истец полагает, что в рассматриваемом случае для смены разрешенного использования было необходимо производить процедуру изменения категории земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО3 принято решение о внесений изменений в сведения ЕГРП о виде разрешенного использования в отношении земельного участка ответчика, однако у регистратора не имелось оснований для актуализации (засвидетельствовании) данных сведений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены третьих лиц – Администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации муниципального образования Петровское сельское поселение, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Ленинградской области, Совет депутатов Петровского сельского поселения (л.д.234-235)

Представитель истца - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, в обоснование требований придерживался доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации(л.д.246)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации МО Петровское сельское поселение, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Ленинградской области, Совета депутатов Петровского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела (л.д.246-252).

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.3 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты.

Так, свои требования истец обосновал тем, что факт внесения ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра ФИО3 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество измененного вида разрешённого использования земельного участка ответчика с кадастровым номером № является технической ошибкой.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. ФИО2 стал собственником данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.100) Основанием для приобретения ответчиком данного земельного участка послужил заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104) В данном договоре вид разрешенного использования земельного участка ответчика был определен как «садовые и дачные дома»

Согласно материалам государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства земельный участок с кадастровым номером №, образом в результате выдела земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и относится к сельскохозяйственным угодьям – пашне. Земельный участок был выделен из земель совхоза Петровский на основании межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-)

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика образован путем выдела земельной доли, право на которую возникло при приватизации сельскохозяйственного предприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219) Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии. (ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области) принято решение № о приостановлении внесения изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №,заявителю рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета с заявлением, в котором вид разрешенного использования должен быть указан в точности с установленным зонированием соответствующей территории. В решении также указано, что при поступлении исправленного заявления орган кадастрового учета внесет изменения в сведения о земельном участке. (л.д.21-222)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета принял решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «сельскохозяйственного производства» на «садовые и дачные дома» (л.д.217)

Судом установлено, что данные решения не оспорены в судебном порядке и не отменялись в порядке административного ведомственного контроля.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области уведомил собственника земельного участка с кадастровым номером № о внесении в ЕГРП сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Понятие технической ошибки дано в части 1 ст. 61 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно данной норме техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, то есть - техническая ошибка в записях.

По смыслу данной нормы технической ошибкой является несоответствие между содержанием записи и содержанием документов, из которых эта запись воспроизводилась. Сам характер этой ошибки должен быть подобен опечатке, описке, то есть иметь свойство исключительно случайное, непреднамеренное, либо ошибка состоит в неправильном применении при совершении записи правил грамматики или арифметики.

Исходя из данного в ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определения, сам факт изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесенного на основании заявления правообладателя с приложением документов, обосновывающих данное заявление не может быть технической ошибкой.

Из изложенных истцом обстоятельств спора следует, что в рассматриваемом случае имела место не техническая ошибка при актуализации (засвидетельствовании) сведений, а ошибочное изменение вида разрешенного использования земельного участка, отраженное в государственном кадастре недвижимости, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Это стало следствием того, что при принятии решения государственным регистратором не был установлен факт выделения земельного участка из земель, на которые не распространяются градостроительные регламенты.

Ошибочная регистрация права не может быть аннулирована путем признания ее технической ошибкой, поскольку изложенные истцом обстоятельства указывают на ошибку не технического, а правового характера, иное означает подмену понятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В данном случае ФИО2 принималось решение о приобретении имущества в 2021 году с учетом сведений, отраженных в едином государственном реестре невидимости, то есть он приобретал земельный участок для целей, не исключающих его застройку.

Согласно части 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Данная норма, вопреки допущенному судом первой инстанции толкованию, не предоставляет суду права исправлять техническую ошибку таким образом, чтобы это влекло прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, предрешая исход возможного спора участников материального правоотношения.

Часть 4 ст. 61 закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не расширяет полномочия суда по сравнению с регистрирующим органом, а лишь изменяет процедуру исправления технической ошибки при наличии оснований полагать, что это может затронуть чьи-либо права. При этом основное правило, сформулированное в части 1 этой статьи, при котором исправление технической ошибки в записях не должно повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, не утрачивает своего значения.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде предъявления иска об исправлении технической ошибки в ЕГРН.

Надлежащим способом защиты в данном случае будет иск о признании недостоверными сведениями, внесёнными в государственный реестр недвижимости, а соответствующей записи недействительной.

Доводы истца относительно невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, выделенного из земель сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственных угодий не изменяют выводов суда о том, что вернуть в единый государственный реестр недвижимости ранее имевшиеся сведения надлежит путем признания недостоверными сведений ЕГРН по иску заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в удовлетворении иска к ФИО2 об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года