УИД: 68RS0003-01-2025-000128-37
№2-449/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» ноября 2025 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАЗ68» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГАЗ68», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб. и судебных расходов: по оплате внесудебной оценки ущерба – руб., по оплате государственной пошлины – руб., оплате судебной экспертизы – руб.
В обоснование иска ООО «ГАЗ68» указало, что рядом с домом произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «KIA JF OPTIMA», рег. номер регион под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Газель» не имеющего г/н, принадлежащего ООО «ГАЗ68» и под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Газель», принадлежащего на праве собственности ООО «ГАЗ68», причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», в качестве ответчика привлечен ФИО2
Представитель истца ООО «ГАЗ68» в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель . в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в ДТП.
Надлежаще извещённый ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив письменную позицию по иску, согласно которой в удовлетворении исковых требований ООО «ГАЗ68» просил отказать.
Надлежаще извещённые представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не представили.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что рядом с домом произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «KIA JF OPTIMA», рег. номер регион принадлежащего ФИО3 (третье лицо по делу) и находящегося под управлением ФИО2 (ответчик по делу) и транспортного средства марки «Газель» не имеющего г/н, принадлежащего ООО «ГАЗ68» (истец по делу), находившегося под управлением ФИО1 (ответчик по делу) (л.д. 10 – 12, 142).
В соответствии с доводами иска и пояснениями представителя истца между ООО «ГАЗ68» (истец по делу) и ФИО1 (ответчик по делу) был заключен договор на оказание услуг по доставке автотранспортных средств (далее – Договор).
В пункте 1.1. Договора отражено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по доставке для заказчика автотранспортных средств.
Указанный в Договоре VIN: соответствует транспортному средству «Газель», принадлежащего ООО «ГАЗ68» (л.д. 10 – 12).
Согласно пункту 2.1 Договора, исполнитель обязуется: от имени и по поручению заказчика производить операции по доставке транспортных средств покупателям; соблюдать правила перевозки автотранспортных средств; осуществлять операции по доставке транспортных средств в срок; бережно относится к имуществу заказчика.
Приведенный Договор, сторонами спора не оспорен.
Ответственность ответчика ФИО1, в нарушение статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была (л.д. 142).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» (третье лицо по делу).
Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород , отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В целях установлено, чьи действия находились в причинной связи с ДТП, определением , удовлетворено ходатайство истца ООО «ГАЗ68» о назначении судебной экспертизы (л.д. 130).
В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России изложены следующие выводы:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Газель», не имеющего г/н, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.
Поскольку водитель автомобиля «Газель» ФИО1 при совершении маневра перестроения на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «КIА JF OPTIMA» г.р.з. регион, который осуществлял движение в этой полосе, чем создал опасность для движения водителю ФИО2, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Газель» ФИО1 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, выполнение которых исключало бы рассматриваемое ДТП.
В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «КIА JF OPTIMA» г.р.з. регион ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктом 10.1 абз.2 ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности для движения применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля.
Высказаться о том, располагал ли водитель автомобиля «КIА JF OPTIMA» г.р.з. регион ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновении с автомобилем «Газель», применяя экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В связи с тем, что определить располагал ли водитель автомобиля «КIА JF OPTIMA» г.р.з. регион ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Газель» не представляется возможным, то и высказаться о том, соответствовали ли его действия требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ - не представляется возможным.
При этом необходимо отметить, что предпосылки для возникновения рассматриваемого ДТП были созданы именно водителем автомобиля «Газель» ФИО1, который в процессе совершения маневра перестроения не убедился в его безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ ГАЗель Бизнес» с идентификационным номером (VIN) по состоянию на момент повреждения , составляет руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ГАЗ ГАЗель Бизнес» с идентификационным номером (VIN) , в связи с повреждениями, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , составляет руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России приведенные выводы подтвердили.
Кроме того, в суд представлено дополнение к заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России , которым уточнен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства «ГАЗ ГАЗель Бизнес», размер которой составил руб.
Представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано определением в связи с не предоставлением доказательств ставящих под сомнение правильность или обоснованность ранее данного заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России .
Рецензий указывающих на нарушения допущенные при производстве экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ответчиками в суд не предоставлено.
Приведенное заключение эксперта и дополнение к нему отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют. В указанных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и дополнении к нему надлежащими доказательствами.
Исходя из установленных обстоятельств ДТП, выводов заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не предоставил в суд доказательства отсутствия своей вины, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 (ответчик по делу) управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки «Газель» VIN не имеющего г/н, принадлежащего ООО «ГАЗ68» (истец по делу) не соответствовали ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП.
Поскольку ответственность ответчика ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, полученный ущерб не может быть возмещен за счет страховой выплаты.
В связи с установлением ФИО1 в качестве лица, чьи действия находились в причинной связи с фактом ДТП, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ГАЗ68» к ФИО2 о взыскании ущерба, у суда отсутствуют.
В результате указанного ДТП автомобиль «Газель», принадлежащий истцу получил технические повреждения (л.д. 142).
Как указано выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Газель», установлена заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и дополнении к нему в сумме руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила руб.
Исковые требования уточнены представителем ООО «ГАЗ68» в соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Поскольку исковые требования заявлены в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета, лицом, причинившим вред, которым является ответчик ФИО1
В указанных обстоятельствах исковые требования истца ООО «ГАЗ68» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы.
В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены судебные расходы необходимые для реализации права на обращение в суд, а именно: изготовление внесудебного экспертного заключения (л.д. 25 – 39) в сумме руб. (л.д. 68); оплата государственной пошлины в размере руб. (л.д. 4); оплата судебной экспертизы в размере руб. (платежные поручения ), в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГАЗ68» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАЗ68» сумму ущерба в размере руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., оплате проведения внесудебной экспертизы в размере руб. и оплате судебной экспертизы в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.
Судья: Федотов Л.А.