Дело № 33-44/2023 (33-4306/2022) Докладчик Белоглазова М.А.

(1 инст. № 2-15/2022) Судья Вавильченкова Г.И.

УИД 33RS0010-01-2021-002762-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Энергосбыт Волга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковые требования обосновала тем, что является собственником жилого дома № ****, расположенного по адресу: ****. 10.10.2018 между ней и ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения № ****, по которому истец является получателем коммунальной услуги электроснабжения по данному адресу; в доме установлено электрическое теплоснабжение (электронагреватель ЭВН для отопления зданий). По прибытии в дом 04.12.2020 ФИО1 обнаружила, что электроснабжение отсутствует и не поступает от основной сети; при этом имелась записка от энергоснабжающей организации о проведении ремонтно-обслуживающих работы и замене приборов учета на интеллектуальные системы учета энергетической сети. По состоянию на 20.11.20202 отопительная система функционировала. Из-за низких температур отсутствие электроэнергии привело к порче отопительной системы, стоимость восстановления которой составляет 212 647, 87 руб. По мнению истца, ответчик, как поставщик электроэнергии, не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, что привело к причинению ущерба. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 212 647,87 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» за период с 20.02.2021 по 05.03.2021 в размере 82 932,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и за проведение строительно-технического исследования - 13 000 руб.

Гражданское дело поступило в Киржачский районный суд Владимирской области на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2021 о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что при установке ресурсоснабжающей организацией интеллектуальных систем учета электрической энергии в щите учета, находящемся на опоре линии электропередач у ее дома, был отключен автоматический выключатель, что привело к приостановлению подачи электрической энергии в ее жилой дом и заморозке воды в отопительной системе.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Возражения в устных пояснениях и в письменном отзыве мотивировала тем, что ООО «Энергосбыт Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку замену приборов учета «Фобос» производит подрядная организация ООО «С+Плюс». Для замены приборов учета не требуется отключение автоматических выключателей в щите учета. Энергоустановки жилого дома истца технологически присоединены к ВЛ-04кВ, КТП № 302. Допуск подрядным организациям на выполнение работ в период с 20.11.2020 по 05.12.2020 на ВЛ-04 от КТП № 302 сетевой организацией не выдавался. Отключения электрической энергии в указанный период не было. Вина энергоснабжающей организации в причинении ущерба истцу не доказана. Взыскание неустойки в данном случае законом не предусмотрено, поскольку в случае установления вины энергоснабжающей организации, потребитель вправе требовать возмещения реального ущерба и уменьшения цены за оказанную услугу.

Третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье» (правопреемник ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») явку представителя не обеспечило. В письменном отзыве иск не признало, указав, что энергоустановки жилого дома истца технологически присоединены к ВЛ-04кВ, КТП № 302, ВЛ-6кВ, фидер 614, ПС № 183 «Дальняя». Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № **** от 27.09.2018, подписанного сетевой организацией и ФИО1, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон располагается на контактных зажимах опоры № 13, ф.04, кВ № 1 от КТП-302; в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находятся линейное ответвление (СИП 4(4/25),L=25v), ЩУ (щит учета) - 0.4кВ, внутренняя электропроводка объекта заявителя. Следовательно, щит учета, в котором было произведено отключение автоматов, находится в зоне эксплуатационной ответственности ФИО1, которая несет бремя содержания имущества и риск его случайной гибели. Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «С-плюс» заключен энергосервисный контракт № **** от 08.06.2018, предметом которого является осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика путем модернизации парка приборов учета электроэнергиии, организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии. В соответствии с п.7.2, 8.5 контракта предусмотрена обязанность ООО «С-плюс» за свой счет своевременно устранять все дефекты по оказанным услугам, выявляемые при приемке услуг заказчика в течение срока действия контракта, а также компенсировать ущерб, нанесенный третьим лицам в результате оказания услуг.

Третье лицо ООО «С-плюс» в судебное заседание представителя не направило, отзыва по существу требований не представило.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д. 117 - 122), с которым не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию вины ответчика; не учел, что перерыв в подаче электроэнергии произведен ответчиком без законных оснований и без предупреждения истца. Истец в договорных отношениях с сетевой и подрядной организацией не состоит, в связи с чем ООО «Энергосбыт Волга», как гарантирующий поставщик, должно нести перед истцом ответственность. Суд необоснованно сослался на наличие у ФИО1 обязанности по установлению автономных (резервных) источников питания, а также по заполнению системы антифризом. Отсутствие истца в доме не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками (т. 2 л.д. 162 - 167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.05.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 211-216).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 33-40).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить. В целом согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако полагали, что размер ущерба необходимо определять в соответствии с заключением досудебной экспертизы, без исключения из размера возмещения стоимости годных остатков и с учетом необходимости закупки полипропиленовых труб.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал доводы письменных отзывов (т. 3 л.д. 61-65, 241 - 242), указав, что общество, как гарантирующий поставщик, своими действиями не причиняло ущерба истцу, поскольку не являлось инициатором отключения электроэнергии, а деятельность по замене и эксплуатации прибора учета не входит в комплекс оказания услуг по передаче электроэнергии, не является источником обеспечения надлежащей поставки.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО5 поддержала ранее представленные возражения, пояснив, что прибор учета «Фобос» устанавливало ООО «С-Плюс», прибор учета не находится в собственности и на балансе ПАО «Россети Центр и Приволжье». Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «С-Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 232, 240), в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило об отложении не просило, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть вопрос в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителей ответчика ООО «Энергосбыт Волга» и третьего лица ПАО «Россети Центр и Поволжье», изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (т. 2 л.д. 85-91).

Поставщиком электроэнергии в указанный дом на основании договора энергоснабжения № **** от 10.10.2018 является ООО «Энергосбыт Волга» (т.1 л.д.53-59).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии (мощности), обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение и постоянное соответствие напряжение и частоты электрического тока требованиям технического регламента; точка поставки согласована на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и указана в акте разграничения (п. 1.1, 1.2).

Из объяснений истца судом установлено, что 04.12.2020 по прибытии в дом она обнаружила, что по причине отключения вводного автомата в щите учета, находящемся на опоре, в ее дом не поступала электрическая энергия, что привело к замерзанию воды в отопительной системе и причинению ущерба, в связи с чем 21.01.2021 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 60-71).

В ответ на претензию ООО «Энергосбыт Волга» сообщило, что по поставленным в ней вопросам ведется переписка с собственником объектов электросетевого хозяйства - сетевой организацией ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») (т.1 л.д.74-76, 95-98, 106-117).

Как следует из акта расследования и выявления причин выхода из строя электрооборудования, комиссия ответчика установила, что дом № **** по **** имеет технологическое подключение от опоры № 8 фидер 1 от КТП №302 ВЛ 614 ПС 183 ФСК «Дальняя». Из оперативного журнала Киржачской РЭС установлено, что в период с 20.11.2020 по 05.12.2020 планово-профилактические, ремонтные работы, а также монтаж приборов учета электроэнергии на ВЛ-0,4 от КТП №302 не производились. Допуск другим подрядным организациям на выполнение каких-либо работ в указанный период не выдавался. Комиссия пришла к выводу, что ввиду отсутствия подтверждений производства планово-профилактических или ремонтных работ сотрудниками сетевой организации в период, указанный в претензии абонента, вина сетевой организации Киржачской РЭС филиала «Владимирэнерго» в причинении ущерба абоненту не доказана (т.1 л.д.99).

Из материалов дела также следует, что 08.06.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал Владимирэнерго» (заказчик)) и ООО «С-Плюс» (энергосервисная компания, ЭСК») заключили энергосервисный контракт №332001653 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах и организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии. Срок действия контракта не более 7 лет. Право собственности на приборы учета переходит к заказчику по окончании действия контракта. Гарантийный срок на выполнение работы и элементы системы, установленной ЭСК во исполнение контракта не менее срока действия настоящего контракта. ЭСК обязана устранить недостатки в оказанных услугах за свой счет. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате оказания услуг, предусмотренных контрактом, компенсируется ЭСК, если не будет доказано, что ущерб нанесен по вине иных лиц (п.1.3, 3.1, 5.10.5.11, 5.14, 7.2.5, 8.5) (т.2 л.д.72-80).

В ходе рассмотрения дела из объяснений истца и просмотренной в судебном заседании видеозаписи судом установлено, что 08.12.2020 неустановленное лицо передало ФИО1 дистанционный дисплей от прибора учета для считывания показаний счетчика Фобос-3 №****, пояснив, что при установке Фобос-3 мог быть отключен автомат в щите учета истца.

Допуск прибора учета Фобос-3 № **** в эксплуатацию и получение истцом дисплея подтверждается копией акта от 08.12.2020 (т. 2 л.д. 53).

Как усматривается из представленного в дело третьим лицом ПАО «Россети Центр и Приволжье» графика опроса прибора учета Фобос-3 №**** абонента ФИО1, с 23.11.2020 потребленная абонентом электроэнергия учитывается данным прибором учета (т.2 л.д.70).

Поскольку в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, с целью определения размера ущерба истец обратилась к специалисту экспертно-правовой организации «ЭПОЛА».

Согласно заключению специалиста экспертно-правовой организации «ЭПОЛА» от 09.02.2021 повреждения инженерной системы отопления жилого дома ФИО1 могли произойти в результате отключения электроснабжения и технологического нарушения в электрической сети; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления жилого дома, составляет 212 647,87 руб. (т.1 л.д.22-52).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, включая представленные ответчиком копии оперативного журнала Киржачской РЭС, журнала работ по нарядам и распоряжениям Киржачского РЭС за период с 20.11.2020 по 05.12.2020 (т. 2 л.д.8-52), пришел к выводу о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») права истца по договору на отпуск и потребление электрической энергии не нарушены; что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причинения ущерба в результате необеспечения поставщиком электроэнергии надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, приборов учета потребления электрической энергии, поскольку установку прибора учета Фобос-3 №**** ФИО1 осуществляло ООО «С-Плюс», а от замены ответчика истец отказалась.

Кроме того, суд исходил из того, что вводный автомат, отключение которого при установке прибора учета привело к разморозке системы отопления, находится в щитовом устройстве, которое находится на балансе потребителя и в зоне его эксплуатационной ответственности.

Также суд первой инстанции усмотрел грубую неосторожность и непринятие со стороны ФИО1 необходимых мер для обеспечения безопасности имущества, что выразилось в несоблюдении при установке системы отопления необходимых требований (не предусмотрено наличие автономного источника питания), в отсутствии истца в доме более 13 дней подряд в зимний период.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 543 названного Кодекса следует, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федерального закона об электроэнергетике).

Согласно ст. 3 Федерального Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (п. 2 ст. 38 ФЗ об электроэнергетике).

Согласно ст. 542 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии (ст. 28 ФЗ об электроэнергетике).

Пунктами 1 и 5 ст. 38 Федерального Закона об электроэнергетике также предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы названного закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

Согласно п.7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом, что привело к неправильному распределению бремени доказывания и ненадлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так, в подтверждение факта причинения ущерба, его размера и причин возникновения истец сослалась на заключение независимого специалиста экспертно-правовой организации «ЭПОЛА» от 09.02.2021 (т.1 л.д.22-52), которое не получило правовой оценки со стороны суда, в то время как в качестве допустимых доказательств отсутствия вины ответчика суд принял во внимание составленный комиссией ответчика акт расследования и выявления причин выхода из строя электрооборудования, а также представленные им копии оперативного журнала и журнала работ по нарядам и распоряжениям Киржачского РЭС, которые не содержали никаких выводов непосредственно о причинах отключения электроснабжения и выхода из строя системы отопления в доме истца.

При этом истец в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала, что причиной возникновения ущерба явилось отключение вводного автомата на столбе при установке интеллектуальной системы учета, однако данные доводы были отклонены судом лишь на основании составленных ответчиком документов о том, что установка интеллектуальной системы учета его сотрудниками не производилась.

В процессе повторного апелляционного рассмотрения по делу была назначена комплексная электротехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профлидер» (т 3 л.д. 34-40, 105 - 108).

Согласно заключению эксперта № **** от 19.05.2023 по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

причиной отключения электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: ****, в период с 20.11.2020 по 05.12.2020 является отключение и последующее невключение автоматического выключателя АВ№****, расположенного в уличном металлическом электрощите;

при установке прибора учета «Фобос» имелась необходимость отключать автоматический выключатель (автомат) в электрощите;

причиной повреждений элементов системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: ****, в период с 20.11.2020 по 05.12.2020, является замерзание (кристаллизация) воды системы отопления, перечень повреждений приведен в таблице №2;

стоимость восстановительного ремонта системы отопления (включая поврежденное оборудование) в жилом доме по адресу: ****, составляет 157 984,49 руб.; стоимость годных остатков, подлежащих реализации, составляет 4 420 руб. (т. 3 л.д. 173 - 229).

Как следует из исследовательской части заключения, во время исследования экспертами проведен осмотр комплексной трансформаторной подстанции 10 - 0.4 кВ, которая обеспечивает эдектроэнергией с. ****, в том числе дом №**** по ул. ****. В результате обследования было установлено, что замки двери шкафа распределительных устройств низкого напряжения КТП 10 -0.4 кВ не закрыты. Представителем истца беспрепятственно открыта дверь шкафа распределительных устройств низкого напряжения, что не соответствует п. 7.1.28 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)» (издание 6,7), из чего следует, что доступ к оборудованию трансформаторной подстанции, в том числе, к автоматическому включателю (далее АВ), питающего ом №**** по ул. **** не ограничен надлежащим образом и не препятствует возможности отключения электроэнергии (путем отключения АВ) для безопасного монтажа приора учета «Фобос». До момента повреждения системы отопления уличный электрощит оснащался стандартным запорным устройством, которое легко вскрывается без использования специального ключа, а значит, к автоматическим выключателям № 1 и № 2 могли получить доступ третьи лица.

Поскольку эксперты установили, что уже после повреждения системы отопления конструкция внутридомового щита была изменена, то на момент проведения экспертизы невозможно установить, могло ли повлиять отключение АВ №1 на внутридомовые автоматы (в частности, на автоматический выключатель электрического котла), в связи с чем для установления причины отключения электроэнергии в жилом доме эксперты применили версионный метод исследования. Экспертами проанализированы 4 возможные версии: 1. установка прибора «Фобос» (не исключили из числа весий); 2. срабатывание автоматических выключателей, расположенных во внутридомовом электрощите (исключена экспертами); 3. отключение и последующее невключение неопределенными лицами автоматических выключателей АВ №1 м АВ №2, расположенных в уличном металлическом электрощите (не исключена); 4. отключение, выполненное специалистами подрядной организации при установке прибора «Фобос», связанное с отсутствием схемы внутреннего электроснабжения домовладения не исключена).

По результатам анализа всех версий эксперты пришли к выводу о том, что именно отключение и последующее невключение автоматического выключателя АВ №1, расположенного в уличном металлическом электрощите является причиной отключения электроэнергии в жилом доме истца, в период с 20.11.2020 по 05.12.2020. При этом, как указали эксперты, исследование графика опроса ПУ № **** абонента ФИО1 подтверждает, что с момента подключения прибора учета «Фобос» (23.11.2020), потребление электроэнергии со стороны абонента отсутствует по 04.12.2020, так как изначальные значения энергии не изменялись на протяжении указанного периода. Кроме того, эксперты указали, что для безопасного выполнения работ по установке прибора учета «Фобос» необходимо исключить возможную подачу электроэнергии отключением АВ №11 в уличном металлическом электрощите (т. 3 л.д. 184 - 188).

Как видно из содержания заключения, при проведении исследования экспертом применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также иные нормативно-правовые акты, технические регламенты и специальная литература. В заключении отражены сведения об образовании и стаже экспертов; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлена подписка. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, ими проводился осмотр системы электроснабжения, отопления и водонагревателя в помещении жилого дома, опоры линии электропередач, расположенной возле дома и трансформаторной подстанции 0.4 кВ. Все вопросы, поставленные на разрешение, являлись предметом исследования, в заключении нашло отражение описание хода исследования и выводы по поставленным вопросам.

Выводы эксперта сомнений в их достоверности не вызывают, от сторон также не последовало каких-либо мотивированных возражений относительно заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенные в заключении ООО «Профлидер» выводы, в совокупности с иными доказательствами: наличием энергосервисного контракта № **** от 08.06.2018 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «С-Плюс»; фактом установки абоненту ФИО1 прибора учета «Фобос», что следует из ее объяснений, содержания просмотренной судом видеозаписи о вручении ей дистанционного дисплея для считывания показаний, акта допуска прибора учета в эксплуатациюот 08.12.2020, сопоставив дату установки и начала использования прибора учета с периодом повреждения системы отопления, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что отключение электроэнергии в жилом доме истца, повлекшее за собой повреждение системы отопления, явилось следствием отключения и последующего невключения автоматического выключателя АВ №1, расположенного в уличном металлическом электрощите. В свою очередь, отключение АВ №1 произведено в связи с установкой приборов учета «Фобос», поскольку, как указано в заключении экспертов, при совершении данных действий имелась необходимость отключать автоматический выключатель (автомат) в электрощите, а прекращение потребления электроэнергии в спорный период совпало с датой установки прибора учета.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «Энергосбыт Волга» и третьего лица ПАО «Россети Центр и Поволжье» о том, что ООО «Энергосбыт Волга» не является надлежащим ответчиком, поскольку в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений).

Не соответствует нормам материального права и вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за отключение электроэнергии на вводном автомате не может быть возложена на электросетевую компанию, являющуюся поставщиком услуг по передаче электроэнергии, поскольку данный автомат находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника.

Само по себе нахождение автомата в зоне эксплуатационной ответственности истца не свидетельствует о ее вине в отключении автомата, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что сам электрический щиток находится вне границ принадлежащего истцу земельного участка, и к данному щитку имелся беспрепятственный доступ иных лиц, включая представителей организации, которая производила замену прибора учета.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика и суда первой инстанции на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, поскольку ни договором энергоснабжения, ни иным нормативно-правовым актом на нее не возложено обязанности предусматривать автономный источник питания.

Имеющееся в деле копия руководство по эксплуатации электрокотла таких требований также не содержит (т. 3 л.д. 94 - 101).

В любом случае отсутствие такого источника, а также отсутствие ФИО1 в жилом доме на протяжении двух недель не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде повреждения системы отопления и причинения ей имущественного вреда.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны истца имели место нарушения по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения режима потребления энергии.

Таким образом, решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18.01.2022 об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается наличие условий гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, которая должна быть возложена на ООО «Энергосбыт Волга» как гарантирующего поставщика.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться размером, установленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта системы отопления (включая поврежденное оборудование) в жилом доме по адресу: ****, составляет 157 984,49 руб.

Указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость годных остатков в размере 4 420 руб., поскольку, как указали эксперты, при демонтаже алюминиевых радиаторов буду получены годные остатки, пригодные к дальнейшей реализации (металлолом).

Доводы истца о необходимости определения размера ущерба по представленному им заключению независимого специалиста экспертно-правовой организации «ЭПОЛА» от 09.02.2021 (т.1 л.д.22-52) судебная коллегия отклоняет, так как оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, при этом заключение специалиста включает в стоимость ущерба стоимость электрического котла, который не был поврежден; также специалистом не установлен вид радиаторов отопления, а также не учтена стоимость годных остатков.

Ссылка истца на то, что в доме были установлены не алюминиевые, а металлические радиаторы, объективно ничем не подтверждены и выводов судебной экспертизы не опровергает.

Таким образом, с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения системы отопления, 153 564 руб. 49 коп. (157 984,49 - 4 420 (стоимость годных остатков)).

Также истцом на основании п.1 ст. 31, п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в десятидневный срок. Неустойка исчислена от суммы заявленного истцом материального ущерба - 212 6477,87 руб. за период с 20.02.2021 по 05.03.2021 в размере 82 032 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 17).

Разрешая указанные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона о защите прав потребителя предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, в силу приведенных норм п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые перечислены в законе. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном конкретном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с некачественно оказанной услугой.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст.ст.28, 29, 30 и 31 названного Закона в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, п. 5 ст.28 Закона определено, что неустойка начисляется на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Ответчиком услуга на сумму 212 647,87 руб. не оказывалась.

Заявленные истцом убытки направлены на возмещение имущественного вреда, явившегося следствием недостатков работ (услуг), за качество которых отвечает исполнитель.

Требование о возмещении материального ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в рассматриваемом случае неустойки и для ее исчисления от размера убытков не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 782 руб. 25 коп. (153 564,49/2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения прав истца, непринятие мер к добровольному удовлетворению ее требований и необходимость отстаивания своих прав в судебном порядке, полагает разумным и справедливым присуждение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

Заявленный истцом размер компенсации в 50 000 руб. является чрезмерным и не отвечает целям обеспечения баланса прав сторон спора.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москва до передачи по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 21, 83-84).

По условиям договора ФИО6 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по представлению ее интересов по иску к ООО «Энергосбыт Волга», а заказчик обязалась оплатить их.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., которые переданы исполнителю по акту от 25.02.2021 (т.1 л.д. 85)

Материалами дела, а также объяснениями истца подтверждается оказание представителем следующих услуг: составление и предъявление иска в Хамовнический районный суд г. Москвы; участие в судебных заседаниях данного суда 04.08.2021 (т.1 л.д. 149) и 15.09.2021 (т.1 л.д. 194), на котором принято определение о передаче дела по подсудности (т.1 л.д. 195-196).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 изложена позиция о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимания, что имущественные требования истца по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворены частично, что в пропорциональном отношении составляет 52% (295 580,46 - заявлено с учетом неустойки, 153 564,49 - удовлетворено), размер возмещения с учетом пропорции составит 26 000 руб.

Вместе с тем, учитывая объем оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, которые откладывались со стадии разрешения ходатайств и до перехода к рассмотрению по существу, фактическую занятость представителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер возмещения в 20 000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма в 50 000 руб. не соответствует критерию разумности, исходя из объема фактически выполненной представителем работы.

Из материалов дела также следует, что до предъявления иска с целью определения размера ущерба истец обращалась в экспертно-правовую организацию «ЭПОЛА», с которой заключила договор и произвела оплату услуг в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 77-79, 80 - 82).

Указанные расходы суд апелляционной инстанции признает необходимыми, в связи с чем они подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 760 руб. (13 000 х 52%).

На основании ч.1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 201 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18.01.2023 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» (****) в пользу ФИО1 (****)возмещение ущерба в размере 153 564 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 782 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов за проведение технического исследования в размере 6 760 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 201 рубль.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.