РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Баймак РБ

Дело №2-943/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 450000 рублей под залог автомобиля марки Грейт ВОЛЛ, 2013 г.в., модель №, VIN №, шасси №№, г/н №, прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ №, VIN №, 2010 г.в., г/н №. Ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства в рамках договора займа не выполнил. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей, госпошлину в размере 8000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в суде показала, что знает ответчика с Нижневартовска, вместе проживали. На пенсии с 2015 года. В настоящее время пенсия составляет 11000 рублей. Деньги копила, до пенсии был хороший заработок. ФИО3 ранее брал в долг и возвращал В последний раз не вернул, поэтому решила обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик в суде показал, что деньги в долг взял для строительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 450000 рублей под залог автомобиля марки Грейт ВОЛЛ, 2013 г.в., модель №, VIN №, шасси №№, г/н №, прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ №, VIN №, 2010 г.в., г/н №. Ответчик обязалась вернуть долг до 10.10.2021

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у неё денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а именно 450000 руб., в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО3 договора займа с намерением их исполнить.

Кроме того, предполагается, что ФИО1 должна была обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для займодавца сумма 450000 руб., которую последняя изъяла из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев