Решение по делу № 2-200/2025 от 04.06.2025 - о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ

В обоснование заявленных исковых требований, изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** в 21 ч. 00 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мазда СХ-5, г/н №, и автомобилем Субару Самбар, г/н №, под управлением ФИО4, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и который был признан виновным в указанном ДТП. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (полис №), по условиям которого выплата производится даже в отсутствии у второго участника ДТП полиса гражданской ответственности ОСАГО. **/**/**** был произведен осмотр автомобиля истца, независимая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения достигнуто не было. **/**/**** осуществлена страховая выплата в сумме 55453,66 рублей. Заявление истца о доплате страхового возмещения не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя о доплате суммы страхового возмещения отказано, поскольку заключением эксперта установлена сумма восстановительного ремонта в размере 39775 рублей без учета износа, с учетом износа 32149 руб. Данное заключение составлено без осмотра автомобиля, только по фотоматериалам. Проведенная по заказу истца экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта в размере 196192,10 руб.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения в размере 140648,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 77850 рублей, в том числе 1850 рублей расходы на оплату выдачи доверенности, 76000 расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что автомобиль продан в связи с возникшей необходимостью в денежных средствах.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что экспертиза проведена с нарушениями, по фотографиям, поскольку автомобиль продан. Во всех трех заключениях эксперты указывают разные каталожные номера, проверить которые не представляется возможным ввиду продажи автомобиля.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в 21 ч. 00 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мазда СХ-5, г/н №, и автомобилем Субару Самбар, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Обстоятельства ДТП, произошедшего **/**/**** с участием истца, подтверждаются представленным делом об административном правонарушении №.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение дистанции), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №, №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Доказательств иного суду не представлено.

**/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Автозащита базовый» № № (далее - Договор страхования) со сроком действия с **/**/**** по **/**/****.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, - от **/**/****. Согласно договору страхования, правила страхования являются неотъемлемой частью указанного договора.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

На страхование принято транспортное средство Мазда СХ-5, год выпуска - 2011, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу на праве собственности.

По договору страхования застрахован риск - «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». Форма возмещения: денежная (по калькуляции страховщика), натуральная. Система возмещения определена как «Старое за старое».

Выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

При определении размера ущерба в соответствии с п. 1 ст. 68 и ст. 75 Правил страхования автотранспортных средств калькуляция стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей составляется с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (справочников РСА) в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Утвержденного Положением Банка РФ (далее - Единая методика) (п. 1, п. 3 раздела Франшиза»).

В соответствии с разделом «Лимит возмещения» выплата страхового возмещения (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 68 и п. 1 ст. 77 Правил страхования транспортных средств) осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей (запасных частей, узлов и агрегатов). Коэффициент износа определяется на основании Единой методики. При этом на детали (запасных частей, узлов и агрегатов) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 400 000 рублей, страховая премия - 2 800 рублей.

**/**/**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

**/**/**** ООО «Русавтоэкс» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

**/**/**** ИП К. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 421,82 рублей, с учетом износа - 55 543,66 рублей.

**/**/**** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 543,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 87 156,34 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 800 рублей.

К претензии истцом был приложен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта ИП Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 700 рублей, с учетом износа - 84 300 рублей.

Ответчик письмом от **/**/**** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **/**/**** № в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с тем, что проведенной ООО «Приволжской экспертной компанией» экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 39775 рублей, с учетом износа - 32149 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от **/**/**** для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Десоф-Консалтинг эксперту Ф.

Согласно заключению эксперта от **/**/**** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного истца

с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП **/**/****: с учетом износа составляет, 112000 рублей; без учета износа, - 195000 рублей.

с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП **/**/**** без учета износа составляет 220000 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП **/**/****, целесообразен, полная гибель транспортного средства не установлена, расчет годных остатков не производится.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП **/**/**** определен экспертом на основании изучения материалов гражданского дела и указан в таблице № заключения эксперта.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях указал, что договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств, застрахован риск «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», страховая сумма по договору установлена 400000 рублей, доказательств в обоснование позиции истцом не представлено, доводы искового заявления носят характер формального несогласия с принятыми СПАО «Ингосстрах» и финансовым уполномоченным решениями, исковые требования являются незаконными и необоснованными, требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами, ответчик требование истца исполнил добровольно в установленный законом срок, указанное требование удовлетворению не подлежит, тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО Десоф-Консалтинг, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ООО Десоф-Консалтинг, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 543,66 руб.

Размер выплаченного страховщиком в адрес потерпевшего страхового возмещения, определенный в соответствии с условиями договора страхования, не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленный заключением эксперта, выполненным на основании определения суда

Применительно к рассматриваемому гражданскому спору, страховщик в соответствии с условиями договора страхования, в отсутствие данных о полной гибели автомобиля истца, в связи с наступлением страхового случая должен был осуществить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанную на основании положений Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 56 456,34 рублей (112 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики с учетом износа) - 55 543,66 рублей (выплаченное страховое возмещение). В удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в ином размере належит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя неосуществлением в установленный срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей личности истца, а также объема нарушенных прав, равным 5000 руб.

Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 71).

Суд, установив, что ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 30728,17 рублей (56456,34 рублей, страховое возмещение. + 5000 рублей, компенсация морального вреда /2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку подлежащий уплате штраф применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для его уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на представителя не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 №88-11012/2024).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению доверенности, что подтверждается договором оказания юридических услуг от **/**/****, чеками об оплате, в соответствии с которыми расходы на представителя составили 7600 рублей, расходы по составлению доверенности - 1850 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, учитывая категорию спора и уровень сложности дела, результат рассмотрения дела по существу, частичное удовлетворение требований материального характера (40%) и требований нематериального характера, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также его процессуальной активности, объект судебной защиты, принцип разумности и справедливости, длительность нахождения дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой, инстанций, участие в них представителя (~~~), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей.

Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, стоимости отдельно оказанной услуги в соответствии актом оказанных услуг (составление и подача заявлений (ходатайств), участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Такая сумма издержек обеспечивает баланс законных интересов сторон.

При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Необходимость в направлении заявлений в суд, оплате госпошлины вызвана требованиями действующего законодательства, указанные расходы являются необходимыми для реализации прав заявителя на подачу соответствующих заявлений, в том числе, апелляционной, кассационной жалоб, с целью защиты своих прав.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере надлежит отказать.

Оценив содержание доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех компетентных органах, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1850 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом даты обращения истца в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4893,69 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ~~~, доплату страхового возмещения в размере 56456,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30728,17 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в ином размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4893,69 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.