Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 5512/2023
№ 1 – 168/2022 Судья: Соболева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 29 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,
при помощнике судьи Стефогло Н.В.,
с участием:
старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Кудрявцева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кудрявцева С.Н. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в разводе, имеющий двоих <...> детей, <дата>, трудоустроенный инженером <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года,
на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак №..., тип ТС легковой, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфискован,
мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу,
приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кудрявцева С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выступление старшего прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кудрявцев С.Н. просит приговор изменить, исключить применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфискацию принадлежащего ФИО2 автомобиля, с учетом смягчающих вину обстоятельств, признав их исключительными.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что данный приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости и несоразмерности наказания, назначенного ФИО2
Обращает внимание, что автомобиль не признавался вещественным доказательства, не осматривался, к делу не приобщался. При этом, автомобиль регулярно используется ФИО2 при выполнении профессиональных обязанностей, конфискация автомобиля существенно повлияет на его возможность исполнять служебные обязанности по работе, ухудшит материальное положение малолетних детей осуждённого. В приговоре не указано по каким основаниям должна быть применена к ФИО2 конфискация автомобиля при наличии смягчающих обстоятельств, почему не может быть назначено более мягкое наказание, применены положения ст. 64 УК РФ к п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции назначено ФИО2 чрезмерно суровое наказание.
При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.
Судом учтено, что ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет двоих малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, социально адаптирован, официально трудоустроен, отсутствуют отягчающие обстоятельства; и судом к смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено отсутствие судимостей, раскаяние осужденного, наличие положительных характеристик.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО2, не имеется, и таковыми не являются указанные в апелляционной жалобе защитника.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами назначено обоснованно, при этом является обязательным.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Суд учитывает представленные сведения о состоянии здоровья осужденного, что он осуществляет трудовую деятельность.
Вместе с этим, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, и отбываются не свыше четырех часов в день.
ФИО2 не подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также у него не установлено наличие каких-либо ограничений по состоянию здоровья или по возрасту для отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ. Сама трудовая занятость осужденного не является таким основанием, не лишает осужденного возможности исполнять наказание.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.
Преступление ФИО4 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, соглашением от <дата> между ФИО2 и ФИО5, соглашением в несении изменений в брачный договор от <дата> между ФИО2 и ФИО5
Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Осужденный высказался по данному вопросу в прениях.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.
Нарушений прав осужденной, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и к мере уголовно-правового характера не применимы положения о назначении наказания – учет смягчающих обстоятельств, положений ст. 64 УК РФ. Также доводы о сложности осуществления ФИО2 трудовой деятельности в отсутствие транспортного средства настоятельны, поскольку как пояснял сам осужденный он использует автомобиль для поездок на дачу, иногда использует для работы, но на заявки по работе также он ездит на метро, его работа не связана напрямую с управлением транспортным средством, и также малолетние дети проживают со своей матерью, которая занимается их воспитанием и обеспечением, у которой имеется транспорте средство.
Признание транспортного средства вещественным доказательством, его осмотра для его дальнейшей конфискации не требуется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствия признания и осмотра вещественного доказательства не является основанием для неприменения конфискации имущества.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.
Оснований, влекущих за собой отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО2, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья: