К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя заявителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14.08.2022 № У-22-88969/5010-003 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88969/5010-003 по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 041 000,00 рублей, сроком на 84 месяцев.

Согласно п. 4 вышеуказанного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом по общему правилу составляет 12,5 % годовых, а в случае, если не позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в п. 4.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,5 % годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг №-СО1, в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», путем присоединения заемщика к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», также размещенные на сайте банка по адресу: https://www.psbank.ru/Personal/Security/Insurence/Loans, и акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в п. 1.1 заявления на заключение договора об оказании услуг.

Исполняя обязательства по договору оказания услуг, банк, в рамках соглашения о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», заключил от своего имени и за свой счет договор страхования со страховщиком, по которому ФИО2 стал застрахованным лицом.

Согласно пунктам 1.2, 1.6. заявления по договору об оказании услуг, заемщик поручил банку списать со счета заемщика, в дату заключения кредитного договора, сумму собственных денежных средств в размере 282 707,30 рублей, в счет уплаты комиссии за оказание банком услуг.

ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг расторгнут, денежные средства в размере 282 707,30 рублей, в счет уплаты комиссии за оказание услуг по договору оказания услуг, возвращены. Согласно статье 4 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 12,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик заключил договор страхования с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили заявления от потребителя с требованием о принятии страхового полиса №KZ 0012 от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, и снижении процентной ставки до уровня 8,5%.

ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований о снижении процентной ставки до уровня 8,5%, ввиду отсутствия правовых оснований для ее изменения.

Не согласившись с отказом банка, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-22-88969/5010-003 об обязании банка удовлетворить требования потребителя финансовых услуг частично, а именно: взыскать с банка в пользу потребителя финансовых услуг денежные средства в размере 23 120,85 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считал вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-88969/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

Представленный страховой полис №KZ 0012 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям программы добровольного страхования «Защита Заемщика», в связи с чем, у заявителя не имелось оснований для изменения размера процентной ставки. Выводы финансового уполномоченного о том, что вышеуказанный кредитный договор содержит требование об обязательном страховании заемщика, что нарушает требования ч. 11 ст. 7, ч. 14 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются необоснованными, так как в анкете на получение кредита указано, что услуга по подключению к программе страхования производится добровольно, то есть, банк, при заключении кредитного договора, руководствовался иными, чем указал выше, финансовый уполномоченный, нормами, а именно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите и ГК РФ.

Таким образом, решение об увеличении процентной ставки действующему законодательству не противоречит.

Также необоснован вывод финансового уполномоченного о том, что заявитель выполнил условия для снижения процентной ставки. Так, п. 4.2 договора уточняет, что пониженная става применяется, если заемщик обеспечит личное страхование в течение 3 календарных дней, а представленный заемщиком полис оформлен не в течение этого периода, выбранная заемщиком программа страхования отличается от первоначальной и не соответствует ее условиям.

Как следует из условий программы добровольного страхования «Защита Заемщика» страховыми рисками являются: а) инвалидность застрахованного лица (I или II группы), установленная в результате болезни и/или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в списке (списках) застрахованных лиц, или в течение 180 дней после его окончания; б) смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования; в) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери дохода от заработной платы по контракту или трудовому договору, заключенным на определенный и неопределённый срок, по следующим основаниям: - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; - расторжение контракта или трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ранее поданному заявлению застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования была определена следующая группа рисков: группа А: инвалидность застрахованного лица (I или II группы), установленная в результате болезни или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования; группа Б: смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Из анализа буквального толкования смысла вышеуказанного следует, что союз «или» не употребляется в разделительном смысле, и не дает альтернативного выбора рисков в пределах одной группы. Ключевым смысловым моментом в толковании понятий является то, что застрахованное лицо должно быть застраховано от всех событий, поименованных в каждой группе по всем основаниям, а именно: инвалидность застрахованного лица (I группы), установленная в результате болезни; инвалидность застрахованного лица (I группы), установленная в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного лица (II группы), установленная в результате болезни; инвалидность застрахованного лица (II группы), установленная в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Поскольку инвалидность не может наступить по I и II группе одновременно, равно как и одновременно не наступает в результате болезни и несчастного случая, союз «или» в указанном контексте означает перечисление нескольких возможных вариантов, требуя обязательного соблюдения всех перечисленных условий.

Как следует из представленного полиса №KZ 0012 от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными рисками являются: инвалидность застрахованного лица (I группы), установленная в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного лица (II группы), установленная в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Инвалидность застрахованного лица (I или II группы), установленную в результате болезни, смерть в результате заболевания указанный полис не предусматривает, что позволяет сделать вывод о его несоответствии условиям. При этом, вопреки позиции финансового уполномоченного, у банка отсутствует прямая обязанность повторной дачи разъяснений заемщику относительно условий программы страхования при заключении нового договора страхования. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик подтвердил ознакомление с условиями программы страхования, следовательно, заключая новый договор страхования должен был осознавать последствия страхования неполного объема страховых рисков. (п. 1.4.1.). В п. 4 Индивидуальных условий, подписанных Заемщиком собственноручно, прямо указано, если заемщик выбирает условие о пониженной ставке с заключением договора личного страхования, то обязательным условием применения пониженной процентной ставки является страхование рисков, соответствующих Условиям.

Таким образом, представленный полис не может являться основанием для установления ставки в размере 8,5 %. Необоснованным повышение процентной ставки будет только в том случае, если новый договор страхования будет соответствовать требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, в своем решении финансовый уполномоченный прямо указывает, что не уполномочен восстанавливать пониженную процентную ставку, при этом в решении, самостоятельно рассчитывает проценты по ставке 8.5 %, что делает данный расчет незаконным, с превышением своих полномочий, поскольку пока судом не признано обратное, действующей являлась процентная ставка в размере 12.5 %.

Заявитель считал также необоснованной позицию финансового уполномоченного о тридцатидневном сроке, в течении которого Заемщик обеспечивает заключение договора страхования.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

Понятие «аннуитетного платежа» приведено в пункте 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под аннуитетным платежом понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячных платежей.

Ежемесячный платеж представляет собой равные по величине суммы и включает в себя: проценты, начисленные на сумму основного долга (тело кредита) в течение соответствующего процентного периода, и часть суммы текущей задолженности по кредиту, равную сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов.

Процентный период - интервал времени, учитываемый при определении процентов по кредиту.

Позиция финансового уполномоченного о допустимости тридцатидневного срока, в течение которого заемщик обеспечивает заключение договора страхования, нарушает права кредитора. В позиции тридцатидневного срока с даты заключения кредитного договора, у Кредитора отсутствует понимание какую ставку следует применить при расчете процентов в первый процентный, что делает невозможным исполнения кредитного договора, а так же создает упущенную выгоду на стороне кредитора, в случае незаключения заемщиком договора страхования в тридцатидневный срок.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно волеизъявлению заемщика, дата платежа выбрана 23 число каждого месяца, таким образом первый процентный период составляет 11 дней, что подтверждается графиком, следовательно кредитор обязан рассчитать проценты за 11 дней.

Следовательно, тридцатидневный срок, с даты заключения кредитного договора для возможности заключить договор страхования, нарушает условия кредитного договора. Таким образом, заявитель считал необоснованным и незаконным применение тридцатидневного срока для принятия заемщиком решения о соблюдении п. 4.2. кредитного договора.

ПАО «Промсвязьбанк», с учетом уточнений, просило признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88969/5010-003 в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 денежных средств в размере 23120,85 рублей; распределить расходы ПАО «Промсвязьбанк» в размере суммы госпошлины, уплаченной за подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 просила удовлетворить уточненное заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения, согласно которых просила оставить заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока обращения в суд, а в случае рассмотрения заявления по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере 2 041 000,00 рублей, под 12,5 % годовых, сроком на 84 месяцев.

Согласно п. 4 вышеуказанного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом по общему правилу составляет 12,5 % годовых, а в случае, если не позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора, заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в п. 4.2 кредитного договора, то процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,5 % годовых.

Судом установлено, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, путем присоединения заемщика к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», размещенным на сайте банка по адресу: https://www.psbank.ru/Personal/Security/Insurence/Loans, раздел «Документы», и акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в п. 1.1 заявления на заключение договора об оказании услуг.

Исполняя обязательства по договору оказания услуг, банк в рамках соглашения о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», заключил от своего имени и за свой счет договор страхования со страховщиком, по которому заемщик стал застрахованным лицом.

Согласно пунктам 1.2, 1.6. заявления по договору об оказании услуг, заемщик поручил банку списать со счета заемщика в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 282 707,30 рублей, в счет уплаты комиссии за оказание банком услуг по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании услуг страхования расторгнут, денежные средства в размере 282 707,30 рублей, в счет уплаты комиссии за оказание услуг по договору страхования, возвращены. Согласно п. 4 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 12,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор страхования с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» поступили заявления от ФИО2 с требованием о принятии страхового полиса №KZ 0012 от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, и снижении процентной ставки до уровня 8,5%.

ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен ответ на вышеуказанное заявление об отказе в удовлетворении требований о снижении процентной ставки, ввиду отсутствия правовых оснований для ее изменения.

Не согласившись с отказом банка, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-22-88969/5010-003 об обязании ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить требования ФИО2 частично, а именно: взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23120,85 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-88969/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч. 1. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Системный анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод, о том, что финансовый уполномоченный праве рассматривать только имущественные требования в установленных законом пределах. Указанный вывод не опровергается и самим финансовым уполномоченным в оспариваемом решении № У-22-88969/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указывает, что не уполномочен восстанавливать пониженную процентную ставку, поскольку данное требование не носит имущественный характер. Однако вопреки указанному, финансовый уполномоченный произвел расчет излишне уплаченных процентов, то есть, по существу применил к кредитному договору последствия недействительности сделки.

Для расчета переплаты процентов по кредитному договору, финансовый уполномоченный применил ставку 8.5 %, без правомерного факта ее восстановления.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, которая не устанавливает закрытый перечень способов защиты гражданских прав, однако иные, не поименованные в ней способы защиты, должны быть прямо предусмотрены законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК, ст. 3 ГПК именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Суд считает, что с момента отказа банка в принятии страхового полиса, между банком и заемщиком возник спор относительно существенного условия кредитного договора. По своей правовой природе, указанный спор относился к категории неимущественных споров, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства судом, а не финансовым уполномоченным.

В связи с чем, требование ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Применение финансовым уполномоченным спорной процентной ставки для пересчета уплаченных процентов, в виде применения последствий недействительной сделки, делает данный расчет незаконным с превышением своих полномочий.

Согласно ст. 166. ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного, заявитель ссылался, в том числе, на то, что выбранная заёмщиком программа страхования, предоставляемая АО «СОГАЗ», отличается от условий, обозначенных в кредитном договоре и договоре об оказании услуг, в связи с чем, качество его, как способа обеспечения обязательств по кредитному договору, значительно ниже. При этом, указанные в этих доводах обстоятельства, имеют юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключение заёмщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключённого одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Применительно к приведённым нормам Закона о потребительском кредите и акту их толкования заёмщику, заключившему вместо договора страхования жизни и здоровья, заключённого одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика, не может быть увеличена банком процентная ставка по кредиту.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Следовательно, с учётом оснований заявленных банком требований, юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет вопрос о соответствии договора страхования АО «СОГАЗ» условиям, содержащимся в кредитном договоре.

По правилам пункта 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в течение срока действия кредитного договора заявитель вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель - финансовая организация или заявитель в соответствии с условиями программы добровольного страхования финансовой организации; застрахованное лицо - заявитель; страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования финансовой организации; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем, по которым является финансовая организация, направляется на погашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из условий программы добровольного страхования «Защита Заемщика» страховыми рисками являются:

а) инвалидность застрахованного лица (I или II группы), установленная в результате болезни и/или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в списке (списках) застрахованных лиц, или в течение 180 дней после его окончания;

б) смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования;

в) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери дохода от заработной платы по контракту или трудовому договору, заключенным на определенный и неопределённый срок, по следующим основаниям: - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; - расторжение контракта или трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ранее поданному заявлению застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования была определена следующая группа рисков:

Группа А: инвалидность застрахованного лица (I или II группы), установленная в результате болезни или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

Группа Б: смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

Из анализа буквального толкования смысла вышеуказанного следует, что союз «или» не употребляется в разделительном смысле, и не дает альтернативного выбора рисков в пределах одной группы. Ключевым смысловым моментом в толковании понятий является то, что застрахованное лицо должно быть застраховано от всех событий, поименованных в каждой группе по всем основаниям, а именно: инвалидность застрахованного лица (I группы), установленная в результате болезни: инвалидность застрахованного лица (I группы), установленная в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного лица (II группы), установленная в результате болезни; инвалидность застрахованного лица (II группы), установленная в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Поскольку инвалидность не может наступить по I и II группе одновременно, равно, как и одновременно не наступает в результате болезни и несчастного случая, союз «или» в указанном контексте означает перечисление нескольких возможных вариантов, требуя обязательного соблюдения всех перечисленных условий.

Как следует из представленного полиса №KZ 0012 от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными рисками является инвалидность застрахованного лица (I группы), установленная в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица (II группы), установленная в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Инвалидность застрахованного лица (I или II группы), установленную в результате болезни, смерть в результате заболевания указанный полис не предусматривает, что позволяет сделать вывод о его несоответствии Условиям.

Анализ условий договора страхования, заключённого заёмщиком с АО «СОГАЗ» позволяет суду сделать вывод о том, что он не соответствующий требованиям банка с учётом того, что объём страховых рисков при заключении договора страхования с АО «СОГАЗ» существенно снижен по сравнению с программой добровольного страхования «Защита заёмщика».

В связи с вышеизложенным, суд приходит выводу о том, что оснований для снижения процентной ставки до 8.5 % годовых у банка не имелось.

При установленных судом обстоятельствах, действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту соответствуют нормам действующего законодательства и условиям кредитования, включённым в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон. Следовательно, выводы финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг являются необоснованными. Доводы финансового уполномоченного о том, что не указание банком в ответе на претензию всех критериев, которым не соответствует вновь заключённый договор страхования, является злоупотреблением правом, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении кредитного договора и договора страхования до заёмщика в письменной форме были доведены условия предоставления кредита под 10 процентов годовых, в том числе и критерии, установленные кредитором к страхованию, содержащиеся в Правилах кредитного страхования.

Приняв решение заключить договор личного страхования у иного страховщика ФИО2 имел возможность сопоставить условия страхования, применительно к страховым рискам и суммам страхового возмещения. Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО2 в распоряжении финансового уполномоченного имелись документы, в которых содержались условия как договора страхования, заключённого заёмщиком с АО «СОГАЗ», так и договора услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», что позволяло финансовому уполномоченному оценить соответствие нового договора страхования требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика, что сделано не было. Указанное нарушение повлекло принятие финансовым уполномоченным решения об удовлетворении необоснованных требований ФИО2

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Процедура обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного является судебной процедурой разрешения гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем. Данная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К7 констатируется, что при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по возмещению судебных расходов сторон, возникающих при обжаловании решения финансового уполномоченного.

Как следует из вышеуказанного Постановления, с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле. В случае отказа судом в удовлетворении заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию с банка, а в случае удовлетворения заявления банка, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88969/5010-003 по обращению ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88969/5010-003 об обязании публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить требования потребителя финансовых услуг и взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 23 120,85 рублей в пользу ФИО2.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

ИД 01RS0№-50

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА